Desde que los rebeldes de Bengasi se levantaran contra el régimen de Muamar Gadafi, tanto el dictador como su hijo, Saif al Islam, acusaron a grupos extremistas cercanos a Al Qaeda de drogarlos y manipularlos para lanzar una ofensiva contra Trípoli. Hoy las cosas parecen haber cambiado, y los Gadafi están negociando con esos mismos grupos islamistas para ganar la guerra.

"Sabemos que son terroristas, son sanguinarios. No nos fiamos de ellos pero tenemos que pactar", dijo Saif al Islam en una entrevista con The New York Times. El hijo del dictador, que se ha dejado crecer la barba, habla de manera muy explícita sobre los términos de esa negociación sin ningún tipo de remordimiento: "Los liberales escaparán o serán asesinados. Lo haremos juntos [...] Ellos no quieren una constitución porque no está en el Corán, ¿pero a quién le importa ahora la Constitución? Ganemos primero la guerra y ya habrá tiempo para hablar de ello".

Ese pacto se habría cerrado, según sus palabras con Ali Sallabi, líder islamista que si bien aseguró que ha habido contactos, se negó a confirmar ningún tipo de acuerdo, dice el diario estadounidense, que sugiere que este nuevo posicionamiento podría ser tan sólo una manera de presionar a Occidente sobre las consecuencias de una hipotética Libia islamista.

De hecho, Saif al Islam asegura que esos grupos extremistas harán un comunicado en breve anunciando el acuerdo y que el régimen estaría dispuesto a la creación de una "zona islámica, como La Meca".

El hijo de Gadafi también cree que la muerte del coordinador de las milicias rebeldes, Abdul Fatah Younes, fue obra de los islamistas: "Decidieron deshacerse de esa gente y hacerse cargo de las operaciones", y no dudó en calificar como la "Waziristán del Mediterráneo", la localidad de Darna, en el este del país.-

Los tanques del Ejército sirio han entrado esta mañana en la plaza Orontes, en el centro de la ciudad de Hama, al norte de Damasco, que se ha convertido en el objetivo número uno de la violencia del régimen de Bashar al Asad en los últimos días.

Los blindados accedieron al centro de la localidad después de un intenso ataque con artillería. "tTodas las comunicaciones están cortadas. El régimen está utilizando la potencia mediática del juicio a Hosni Mubarak para acabar con Hama", dijo a la agencia Reuters a través de un teléfono satelital un vecino de la ciudad.

Según su testimonio, los bombardeos hoy se centraron en el distrito de Al Hader, un escenario cargado de simbolismo histórico por la sangrienta matanza de 1982, en la que el padre de Al Asad acabó con la vida de miles de personas.

La plaza central de Hama ha sido el punto de encuentro de miles de manifestantes y opositores al régimen desde que comenzaran las protesas hace cinco meses.-

Revolución traicionada. El ejército egipcio se confabula ahora con la odiada Hermandad Musulmana para producir, bueno, un nuevo Egipto que se parece mucho al viejo, ya sin Mubarak y la mayoría de sus secuaces (no todos), pero que conserva intactos los corruptos privilegios militares a cambio de permitir que los hermanos musulmanes compartan el poder.

Fuera del cuadro quedan los jóvenes revolucionarios seculares que en verdad combatieron en las calles a los esbirros de Mubarak y los echaron de ellas para librarse del dictador de 83 años.

El cuadro es sombrío: la primavera árabe transformada en el eterno otoño árabe. Y el único pan y circo para dar a los jóvenes egipcios que demandaban dignidad a cambio de su valor será la vista del viejo león, agotado y todavía incrédulo, en su jaula de hierro en el centro de convenciones de El Cairo, hoy.

Sí: para la enfurecida juventud de Egipto –y para los deudos de los 850 mártires de la revolución–, el juicio a la compañía que solía manejar la deficiente empresa, H. Mubarak e Hijos SA (foto de Mubarak, der. e hijos), todos en la jaula que el presidente del consorcio inventó para sus enemigos. ¿Un ex dictador venido a menos o una revolución venida a menos? Las perspectivas no son buenas. La juventud y los partidos seculares sospechan que el juicio de hoy será inaugural: durará un día y luego vendrá un aplazamiento de un mes o dos para dar tiempo a que el viejo presidente de la compañía se muera en su cama de Sharm el Sheijk. Pero lo estamos enjuiciando, como ustedes pidieron, dirá el ejército. Y vendrán nuevas reuniones con la Hermandad Musulmana.

No es sólo que el mariscal de campo Tantawi, jefe del Supremo Consejo Militar y amigo de Mubarak, dirija el espectáculo. Ahí está, por ejemplo, el mayor general Mohamed al Assar, miembro del Consejo Supremo, contándole al Instituto de Paz en Washington lo madura y cooperativa que se ha vuelto la hermandad: Día tras día, la hermandad cambia y adopta una ruta más moderada, fue lo que dijo. Sí, cómo no: la semana pasada los hermanos tomaron la plaza Tahrir para demandar que la nueva Constitución egipcia esté basada en la sharia (ley islámica). Pero Tantawi, Al Assar y los demás de la brigada de los galones dorados harán lo que sea para evitar el cambio verdadero en el que insisten los revolucionarios originales.

En vez de la destrucción de todo el sistema corrupto, los revolucionarios obtendrán la revolución desde dentro, junto con los rollizos y barbudos hombres de edad mediana cuya existencia fue la razón original por la que los estadounidenses daban su respaldo a Mubarak. Más tarde, sin duda, se les podrán convertir otra vez en amenaza... tan pronto como el espíritu del mubarakismo esté de nuevo en su lugar.-

* De The Independent, de Gran Bretaña. Especial para Página/12.-

© 2000-2011 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados

Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.

El ex periodista y editor de Los Angeles Times Robert Scheer publicó su último libro, The Great American Stickup (El Gran Robo Americano), en el cual se señala a los demócratas de Bill Clinton como los grandes responsables por la crisis económica que sacude a Estados Unidos. Sin embargo, lejos de eximir al presidente de toda culpa, el periodista no duda en calificar el manejo de Barack Obama de la crisis como desastroso, y se arrepiente de haber escrito columnas en su favor. En su libro, deja en evidencia a un presidente que incumplió promesas con respecto a la desregulación económica.

–¿Qué es lo que está mal con la economía y cómo llegamos hasta aquí?

–Reagan no fue capaz de revertir las regulaciones del New Deal que Roosevelt diseñó para evitar que caigamos en otra depresión. Pero cuando Clinton entró en funciones, trajo a uno de los peces gordos de Wall Street, Robert Rubin, y para tener a Wall Street de su lado, fueron a por lo que denominaban la onerosa regulación financiera. Y Clinton se dedicó a ello y trajo a Lawrence Summers como secretario del Tesoro, uno de los asesores económicos más importantes. Luego Clinton hizo algo clave que fue lo que más influyó en la crisis que estamos viviendo y fue dar de baja el acta de la Modernización de Commodities Futuros. Esto es la fuente de nuestros problemas en lo que hace a la crisis de las hipotecas, ya que de ahí vinieron las inversiones tóxicas conocidas como derivados. Y como resultado tuvimos esta ola de préstamos para hipotecas irresponsable. Los bancos ya no se preocupaban como en los viejos tiempos por saber si se podrían hacer las devoluciones, porque no iban a mantener esa hipoteca por 30 años como antes. Lo iban a terminar vendiendo, y esa corrida del mercado yo la llamo la burbuja Clinton, y es lo que persiste hasta nuestros días. Creo que su administración tiene la mayor responsabilidad y por eso hay una amenaza de estancamiento para esta década al estilo de Japón. En vez de darle dinero a Wall Street, que es lo que Obama hace, se debería haber dado una moratoria para que la gente pueda quedarse en sus casas y no abandonarlas por las hipotecas que no pueden pagar, ya que las hipotecas ahora valen más que las propias casas, por eso se ven obligados a dejar de pagar e irse. Por eso tampoco hay demanda. Y esto no sólo afecta a la gente en problemas con su propia casa, lo cual es una historia trágica ya de por sí. Sino incluso, si alguien realizó todos los pagos correspondientes, si se ejecutan una casa o dos en ese barrio, eso arrastra a todos. Lo triste de Obama es que yo lo apoyaba, escribí muchas columnas definiéndolo como la gran esperanza, pero resultó ser una gran decepción. En mi libro publico un discurso que Obama dio en 2008, cuando era candidato. Allí dijo que la crisis económica se debía a la desregulación financiera que hubo en gestiones anteriores. Y luego, misteriosamente –o no tanto, teniendo en cuenta que Wall Street se convirtió en su principal contribuyente de campaña– acudió a quienes hicieron esto y les dijo: “Bueno, muchachos, arreglen esto”. Y no lo han hecho. Sólo se han ocupado de atender las necesidades de Wall Street.

–Usted dijo que Obama debería haber otorgado una moratoria para todas las bancarrotas y no lo hizo. ¿Qué debería hacer ahora?

–Debería impulsar a las cortes de bancarrota que tienen el poder para forzar a los bancos a que reajusten estas hipotecas. Moratorias de dos o tres años. Eso se debería hacer cuando se atraviesa una crisis como ésta. Obama podría impulsar una regulación y legislar para que las cortes de bancarrota no dejen esto al libre arbitrio. Recuerden que el Congreso cambió las leyes para afectar a los consumidores, y para hacerles más difícil declararse en bancarrota. Hay un enorme dolor en todo el país porque los ahorros de toda la vida de la gente, su sentido de valor y su sueño estaban atados a sus familias. Cuando se pierde esa casa se pierden el orgullo, la jubilación y mandar a tus hijos a la escuela. Los sueños de los norteamericanos están atados a esas casas.

–¿Cómo ayudar a los que no tienen hogar?

–Una de mis frustraciones con respecto a los demócratas que apoyaron esta desregulación es que dijeron que así ayudarían a las minorías a conseguir hogar. Seguro, muchos de ellos la consiguieron, pero perdieron sus ahorros. Ahora están en problemas. No pueden sostener esos hogares y se les ejecutan las hipotecas. Por lo cual, si mantenemos a la gente en sus casas estamos ayudando a los trabajadores y a los pobres. No es para beneficiar a los ricos. Ellos tienen el papel de bandidos en este mercado. Pero además, si no podemos poner un freno a las ejecuciones de las casas, no podremos volver a la demanda de consumo y no podremos recuperar puestos de trabajo. Es muy triste conocer las historias de la gente que invirtió toda su vida en brindarle protección a su familia. Gente que limpiaba oficinas para que sus hijos vivieran en mejores barrios. Y que hicieron todo lo que tenían que hacer y de repente perdieron todo.

–¿Usted siente que Obama hizo algo distinto por la economía?

–No. Obama fue un desastre. Y lo digo como alguien que se involucró financieramente en la campaña. Aún recibo esos mails de la campaña de Obama diciendo “Estamos ganando”. Pero fue un desastre. Lo peor de todo es que los que nos hicieron esto no son aquellos a los que a nosotros, los demócratas, nos gusta atacar. No fueron los republicanos de derecha. Fueron nuestros amigos, dejemos eso en claro. Cuando me refiero a la burbuja Clinton lo digo muy en serio. Gente que se hacía llamar liberal demócrata, pero que recibía grandes premios por detrás. Se salieron con la suya, como la gente de Citigroup. Y estos bonos eran intercambiados en el mercado de acciones, pero como agencias con apoyo del gobierno.-

* De Democracy Now. Especial para Página/12.-

© 2000-2011 www.pagina12.com.ar|República Argentina|Todos los Derechos Reservados

Sitio desarrollado con software libre GNU/Linux.