Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
25 janvier 2008 5 25 /01 /janvier /2008 17:16
undefined

(VIDEO) George McGovern: "Richard Nixon era malo. Estos individuos son peores"

worldcantwait.org / VTV / Aporrea.org - www.aporrea.org
25/01/08 - www.aporrea.org/tiburon/n108062.html
Traducido del pogreso-semanal.com

El siguiente artículo escrito por el Senador McGovern, candidato presidencial del Partido Demócrata en 1972, apareció originalmente el domingo 6 de enero en The Washington Post.

Al comenzar el octavo año de la administración Bush-Cheney, he llegado tardía y dolorosamente a la conclusión de que el único camino honorable que me queda es insistir en la impugnación del presidente y del vicepresidente.

Después de las elecciones presidenciales de 1972, no participé en el llamado a impugnar al Presidente Richard M. Nixon por su mala conducta durante la campaña. Pensé que si me unía al esfuerzo por la impugnación se podría ver como una expresión de venganza personal hacia el presidente que me había derrotado.

Hoy he tomado otra decisión.

Por supuesto, no parece haber mucho apoyo bipartidista para la impugnación. La escena política está marcada por un partidismo estrecho y a menudo superficial, especialmente entre los republicanos, y una ausencia de valor y habilidad política por parte de muchos políticos demócratas. Así que la posibilidad de una impugnación y de una condena no es prometedora.

Pero, ¿cuáles son los hechos?

Bush y Cheney claramente son culpables de numerosos delitos impugnables. Han violado la Constitución repetidas veces. Han transgredido las leyes nacionales e internacionales. Han mentido al pueblo norteamericano una y otra vez. Su conducta y sus políticas bárbaras han llevado a nuestro amado país a su punto más bajo a los ojos de todo el mundo. Estos son verdaderos “graves crímenes y delitos”, para usar la norma constitucional.

Desde el principio, la llegada al poder del equipo de Bush y Cheney fue producto de elecciones dudosas que probablemente debieron haber sido cuestionadas —quizás hasta por una investigación congresional.

En un sentido más fundamental, la democracia norteamericana ha sido descarrilada durante todo el régimen Bush-Cheney. El compromiso dominante de la administración ha sido una guerra asesina, ilegal y sin sentido contra Irak. Esa aventura irresponsable ha costado la vida a casi 4 000 norteamericanos, ha dejado a muchos más física o mentalmente incapacitados, ha costado la vida de un estimado de 600 000 iraquíes (según un cuidadoso estudio en octubre de 2006 por parte de la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg) y ha arrasado su país. El costo financiero para Estados Unidos es ahora de $250 millones de dólares diarios y se espera que en total supere el billón de dólares, la mayor parte de los cuales hemos tomado en préstamo de los chinos y de otros a medida que nuestra deuda nacional ha alcanzado ya más de $9 billones, la mayor cifra de nuestra historia.

Todo esto ha sido hecho sin una declaración de guerra por parte del Congreso, exigida claramente por la Constitución, en desafío a la Carta de la ONU y violando el derecho internacional. Este irresponsable desprecio por la vida y la propiedad, así como por el derecho constitucional, ha estado acompañado del abuso a prisioneros, incluyendo la tortura sistemática, en franca violación de las Convenciones de Ginebra de 1949.

Yo no he participado mucho en las alabanzas a la administración Nixon. Pero el caso a favor de la impugnación de Bush y Cheney está mucho más justificado que el caso contra Nixon y el Vicepresidente Spiro T. Agnew después de las elecciones de 1972. La nación estaría mucho más segura bajo la presidencia de Nixon que con Bush. Es más, ¿habrá hecho tanto daño una administración en toda nuestra historia como la era de Bush-Cheney?

¿Cómo pudo caer una gran nación, admirada en otros tiempos, en ese pantano de muerte, inmoralidad e ilegalidades?

Sucedió en parte porque el equipo Bush-Cheney engañó repetidamente al Congreso, a la prensa y al público para que creyeran que Saddam Hussein tenía armas nucleares y otras terribles armas prohibidas que eran una “amenaza inminente” para Estados Unidos. La administración también hizo creer al público que Irak estaba involucrado en los ataques del 11/9 --otra escandalosa falsedad. Muchas veces en años recientes he recordado la observación de Jefferson: “Ciertamente tiemblo por mi país cuando reflexiono en que Dios es justo.”

La estrategia básica de la administración ha sido la de alentar un clima de temor, lo que le permite explotar los ataques de Al-Qaeda en 2001 no solo para justificar la invasión a Irak, sino también para excusar un comportamiento tan peligroso como la intervención ilegal de nuestros teléfonos por parte de agentes del gobierno. La misma siembra de temor ha hecho que voceros del gobierno y miembros complacientes de la prensa hayan implicado que estamos en guerra con todo el mundo árabe y musulmán --más de mil millones de personas. Otra perversión escandalosa ha sido el envío de prisioneros sacados de las calles de Afganistán hacia la Base de Guantánamo en Cuba y hacia otros países, sin concederles el beneficio de nuestras probadas leyes de habeas corpus.

Aunque en agosto pasado las agencias de inteligencias alertaron al presidente de que Irán no posee un programa de desarrollo de armas nucleares, él continuó mintiendo al país y al mundo. Esta es la misma estrategia de engaño que nos llevó a la guerra en el desierto árabe y que podría llevarnos a una invasión injustificada de Irán. Por mi conocimiento y experiencia profesionales, puedo decir que si Bush invade a otro estado petrolero musulmán significaría el fin de la influencia de EEUU durante décadas en el crucial Medio Oriente.

Irónicamente, mientras que Bush y Cheney hicieron del contraterrorismo el grito de batalla de su administración, sus políticas --en especial la guerra en Irak-- han incrementado la amenaza terrorista y han disminuido la seguridad de Estados Unidos. Consideren la diferencia entre las políticas del primer Presidente Bush y las de su hijo. Cuando el ejército iraquí penetró en Kuwait en agosto de 1990, el Presidente George H. W. Bush obtuvo el apoyo del mundo entero, incluyendo a las Naciones Unidades, la Unión Europea y casi toda la Liga Árabe, para expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait. Los saudíes y los japoneses pagaron la mayor parte del costo. En vez de empantanarse en una ocupación costosa, la administración estableció una política para contener al régimen del Partido Ba’ath por medio de inspectores internacionales de armas, zonas de exclusión de vuelos y sanciones económicas. Irak quedó como un país estable, con poca o ninguna capacidad para amenazar a otros.

Actualmente, después de cinco años de políticas torpes y erróneas, y de una ocupación militar de EEUU, Irak se ha convertido en un caldo de cultivo del terrorismo y de sangrienta guerra civil. No es secreto para nadie que el ex Presidente Bush, su Secretario de Estado James Baker III, y su asesor de seguridad nacional el Gral. Brent Scowcroft, se opusieron a la invasión y ocupación de Irak en 2003.

Además del desmoronamiento vergonzoso de la responsabilidad legal y moral de la presidencia, existe la escandalosa negligencia y mal manejo de la catástrofe del huracán Katrina. El veterano comentarista de CNN Jack Cafferty lo condensa en una oración: “Nunca he visto algo tan fallido y mal manejado como esta situación en Nueva Orleáns”. Cualquier procedimiento de impugnación debe incluir una mirada cuidadosa y crítica al colapso del liderazgo presidencial en respuesta a lo que probablemente haya sido el peor desastre natural de la historia norteamericana.

Claro está, la impugnación es improbable. Pero aún así debemos presionar al Congreso para que actúe. La impugnación, sencillamente, es el procedimiento escrito en la Constitución para enfrentar a presidentes que violan la Constitución y las leyes del país. Es también una manera de decir al pueblo norteamericano y al mundo que algunos de nosotros nos preocupamos lo suficiente por el rumbo actual de nuestro país como para apoyar la impugnación del falso profeta que nos ha desviado del camino. Esto, me parece, es el curso adecuado para un patriota norteamericano.

Como escribió hace dos años el ex representante de Elizabeth Holtzman, quien desempeñó un papel clave en el procedimiento de impugnación a Nixon, “no fue hasta las más recientes revelaciones de que el Presidente Bush ordenó la intervención telefónica de cientos --y posiblemente miles-- de norteamericanos, en violación de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera --y argumentó que como Comandante en Jefe tenía derecho, en interés de la seguridad nacional, a desconocer las leyes del país-- que tuve la misma sensación de vacío en el estómago que cuando Watergate (…) Un presidente, cualquier presidente que mantenga que está por encima de la ley --y viole repetidamente las leyes-- comete de esa manera graves crímenes y delitos”.

Creo que tenemos la oportunidad de curar las heridas que la nación ha sufrido en la primera década del siglo 21. Esta recuperación puede que tarde una generación y dependerá de la elección de una serie de presidentes y congresos racionales. Debido a mis 85 años, no podré presenciar el completamiento de la difícil reconstrucción de nuestro muy dañado país, pero quisiera estar presente el tiempo suficiente como para ver que comienza el proceso de curación.

No ha pasado un día de mi vida adulta en el que no haya estado dispuesto a sacrificar esa vida a fin de salvar a Estados Unidos de un peligro genuino, como los que enfrentamos cuando fui piloto de un avión de bombardeo en la 2da. Guerra Mundial. Debemos ser una gran nación, porque de cuando en cuando cometemos gigantescos errores, pero hasta el momento, hemos sobrevivido y nos hemos recuperado.

Nota de los editores: McGovern olvida que las medidas impuestas al gobierno de Hussein después de la invasión a Kuwait implicaron la muerte de cerca de un millón de niños producto de las restricciones.

Video Fuente: http://es.youtube.com/user/chavezrelibertador

 
La fuente original de este documento es:
Venezolana de Televisión (http://www.vtv.gov.ve)
Partager cet article
Repost0
25 janvier 2008 5 25 /01 /janvier /2008 16:27

Gmail, el 'correo espía' de Google

La Agencia Española de Protección de Datos declara ilegal el modelo de publicidad personalizada del correo electrónico del buscador

ADN.es | 25/01/2008.-

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha declarado ilegal el modelo de publicidad personalizada del servicio de correo electrónico, Gmail.

Tras una denuncia previa de la asociación de Consumidores en Acción (FACUA), la AEPD ha considerado que el gigante estadounidense incurre en una intromisión en la privacidad de los usuarios, tanto de los que contratan el servicio de forma gratuita (cediendo su privacidad a cambio de 6 gigas de mail) como de quienes les envían mensajes.

El origen de la disputa yace en el servicio de personalización publicitaria de Gmail. Cuando un individuo envía un correo electrónico, la información queda almacenada para filtrar correo basura, detectar un contenido concreto como material ilegal, y también para incluir publicidad personalizada en función del mensaje.

La AEPD ha confirmado que el escaneo de los correos e "interceptación de contenidos" incumple la "legislación española", aunque esos procesos sean realizados por máquinas.

Sólo se admite una excepción, cuando "los correos se escanean por motivos de seguridad del servicio", esto es, la prevención de virus y de correo basura. "Aún así, los proveedores de servicios deben informar sobre sus prácticas de cribado de correo electrónico y ofrecer a sus abonados la posibilidad de decidir sobre el filtrado para evitar el 'spam'", indica la Agencia.

Precedentes

El buscador de Google, por su parte, tuvo que acatar el dictamen de la Comisión Europea en junio de 2006 y reducir a 18 meses el tiempo durante el cual almacena las búsquedas de sus usuarios.

En diciembre de 2007, más de 13.000 usuarios de la red social Facebook protestaron contra un nuevo sistema de publicidad de la página, que informaba a sus miembros de las compras que realizaban sus amigos a través de Internet.

undefined

Partager cet article
Repost0
25 janvier 2008 5 25 /01 /janvier /2008 12:53


25-01-2008
 
El "asesinato legal" de Patricia Troncoso por el Estado chileno

Heinz Dieterich

Montado sobre las leyes antiterroristas del genocida Pinochet, armado con el "espíritu" desgarrador de los conquistadores españoles y blindado por el silencio de la opinión pública mundial, el Estado chileno está matando a la ciudadana mapuche Patricia Troncoso. A la cabeza del Estado chileno está una mujer: Michelle Bachelet. Por lo tanto, recae sobre ella la última responsabilidad jurídica y moral de esta bárbara ostentación de abuso de poder del Estado chileno.

Pocas palabras alemanas han sido integrado al lexicón de la cultura universal, tales como Kindergarten (jardín de niños) o Realpolitik. Pero, el concepto Justizmord, "asesinato de la justicia" , debería ser parte de ella. Se refiere a la deliberada destrucción "legal" de una vida por el poder del Estado, amparado formalmente en el corpus de sus leyes. Este es el caso de Patricia Troncoso.

Este Justizmord en Chile tiene cuatro aspectos particularmente repugnantes. 1. La ley data de la dictadura terrorista del General Pinochet, pero sigue siendo empleado por la "democracia" chilena a casi veinte años del fin de la dictadura (sic). 2. El mismo padre de la Presidenta fue víctima de los torturadores de Pinochet y su legislación terrorista. 3. Bachellet es mujer, por lo cual, se supone, debería tener más empatía con la víctima. Nunca creí en la plausabilidad de la tesis feminista de que con mujeres como gobernantes la política sería menos cruel, y más humana. Indira Gandhi, Golda Meir y Margaret Thatcher me parecían evidencia empírica suficiente de lo contrario, y Bachellet lo confirma una vez más. El género y la pertenencia étnica son secundarios para la política burguesa. Lo único que cuenta es la disposición y habilidad de la persona, para servir incondicionalmente a los intereses de la elite.

El cuarto aspecto de esta repugnante tragedia es que Patricia pertenece a la población indígena del hemisferio occidental. Como tal sufre el típico desprecio y la típica represión racista que caracteriza a las elites gachupines y criollas de América Latina, desde la invasión europea de 1492. Pero, no solo es lo que los racistas llaman "indio", sino el hecho de que pertenece a una estirpe que los invasores europeos no pudieron vencer físicamente durante cuatrocientos años; ni mentalmente, hasta el día de hoy.

La negación de "convertirse en hombre blanco", como decían los colonizadores puritanos en el norte, es el peor crimen que un miembro de los pueblos milenarios ha podido cometer desde la invasión europea. Es por ese "crimen", que el líder lakota del American Indian Movement (AIM), Leonard Peltier, languidece inocentemente en las mazmorras estadounidenses desde hace 36 años (!); nueve años más que Nelson Mandela bajo el régimen racista del apartheid in Africa del Sur.

Patricia Troncoso se encuentra en el cruce mortal, donde se amalgaman la justicia de clase burguesa con la justicia racista del hombre blanco. La burguesía neoliberal nacional y transnacional necesita las tierras de los pueblos milenarios de Chile, para convertir todo el sur del país en un desierto ecológico de pinos y eucaliptos, al servicio de las corporaciones transnacionales que exportan la celulosa para Asia, intoxicando a todo el entorno. Y necesita las costas del sur para convertirlas en desiertos ecológicos con la acuicultura del salmón, exportado hacia el Primer Mundo. No permitirán que "seres inferiores" como "los indios" les echen a perder el negocio. Al fin y al cabo, la invasión a América ---al igual que la de Irak--- se hizo para enriquecerse, no para sembrar derechos humanos.

Mientras Hugo Chávez salva vidas en las selvas de Colombia y con el reconocimiento del status beligerante a las FARC y el ELN, Michelle Bachellet se hace cómplice de la destrucción de vidas indígenas bajo el espíritu y las leyes del Estado pinochetista. Esa repugnante complicidad requiere una intervención humanista de inmediato de parte de Hebe de Bonafini, Nora de Cortiñas, Rigoberto Menchú y Daniela Mitterrand, con el apoyo de Adolfo Pérez Esquivel y Martín Almada.

Esas seis personas juntas tienen el poder y la autoridad necesaria para parar el crimen del Estado chileno apadrinado desde el Palacio de la Moneda por la Presidenta Michelle Bachellet. Al mismo tiempo, los fiscales y defensores de derechos humanos que han llevado a los torturadores de las dictaduras militares ante la justicia internacional, deben preparar los procedimientos procesales contra los opresores actuales del pueblo mapuche.

http://es.wikipedia.org/wiki/Mapuche



Partager cet article
Repost0
24 janvier 2008 4 24 /01 /janvier /2008 11:29
 
Presidente iraní descarta suspender programa nuclear
Jueves 24 de enero de 2008.

 

prensa-latina.org

El presidente de Irán, Mahmud Admadineyad, descartó hoy la posibilidad de cambiar la política nuclear, a pesar de la aprobación de una resolución que establece sanciones por tercera vez contra la nación persa.

Los ministros de Relaciones Exteriores de los países miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (CS): Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, China y Rusia, más Alemania, acordaron la víspera en Berlín un nuevo paquete de medidas punitivas

La República Islámica escogió su propio camino y seguirá adelante, afirmó el mandatario, y advirtió que estas “decisiones ilegales” no tendrán efecto alguno sobre la voluntad de proseguir con el enriquecimiento de uranio con fines pacíficos.

Admadineyad reiteró que la posición del estado persa es clara y el disenso atómico -subrayó- ya está cerrado.

El presidente iraní expresó en sus declaraciones que cualquier resolución que adopten no constituirá un problema para su pueblo, e instó a los miembros del Consejo y Alemania a que no cometan los errores del pasado, en referencia a dos sanciones anteriores.

Por petición de Estados Unidos y sus aliados europeos, el Consejo de Seguridad aprobó dos resoluciones contra el país persa para obligarlo a detener su programa atómico.

Washington acusa a Teherán de utilizar esa energía para desarrollar armas de destrucción masiva, mientras los iraníes afirman que su empleo tiene objetivos civiles.

Desde Moscú, el ministro ruso de Relaciones Exteriores, Serguei Lavrov, manifestó que el nuevo proyecto de resolución establece que Irán reinicie las negociaciones con el organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), sustentadas “sin propósitos políticos”.

La República Islámica y el OIEA acordaron en agosto pasado un plan para resolver los asuntos pendientes del programa nuclear, proceso que ayudó a esclarecer asuntos como el de las centrifugadoras del tipo P1 y P2, y la contaminación de plutonio en una universidad.

En la reciente gira del presidente estadounidense, George W. Bush, por el Oriente Medio, arremetió contra Irán y la acusó de ser la principal promotora del terrorismo en el mundo, y de apoyar a la resistencia en Líbano, Palestina e Iraq.



laRepublica.es :: el periódico libre para una ciudadanía informada
Dirección web de este artículo: http://www.larepublica.es/spip.php?article9126

undefined
Partager cet article
Repost0
23 janvier 2008 3 23 /01 /janvier /2008 18:20
Permalink 23.01.08.-

En un pueblo aislado de las montañas suizas, unos 2.500 líderes políticos y empresariales inician este miércoles su cita anual en un clima sombrío tras la tormenta bursátil mundial y la acción de emergencia de la Reserva Federal para salvar a Estados Unidos de la recesión. Altos ejecutivos multinacionales reclaman un liderazgo mundial en un mundo más y más caótico. Sin autoridades en las que confiar no se podrá impedir la recesión económica, parece que opinan las multinacionales ahora, después de décadas de desregularización y hiperliberalización. Se teme que estamos ante la mayor crisis financiera desde la Segunda Guerra Mundial. Y el año pasado, los reunidos predecían crecimiento y vacas gordas.

El enorme y estresado recorte de los tipos de interés en Estados Unidos realizado ayer por una aterrorizada Reserva Federal, podría haber sido demasiado apresurado y podría fomentar una nueva burbuja en los mercados.

Stephen Roach, responsable para Asia del banco de inversiones estadounidense Morgan Stanley, dijo que la Fed podría haberse visto impulsada a actuar por el pánico de los mercados. "Tenemos una Fed favorable al mercado, posiblemente inyectando un montón de liquidez en el sistema, que nos preparará para otra burbuja económica", dijo Roach a Thomas Atkins, de Reuters. "Estoy en cierto modo preocupado por si lo que hicieron ayer fue apretar el silenciador", declaró. "(Se trata de una) excesiva adaptación monetaria que simplemente nos lleva de burbuja a burbuja a burbuja". Rice realizará el discurso inaugural en Davos centrándose en lo que ella llama "Realismo americano" en el mundo.

Efectivamente, algunos importantes ejecutivos opinan que el recorte de emergencia de los tipos de interés en Estados Unidos podría haber sido demasiado apresurado y podría fomentar una nueva burbuja en los mercados. Las bolsas dieron una bienvenida cauta a la drástica decisión tomada el martes por la Reserva Federal, pero los líderes empresariales reunidos en la estación de esquí suiza de Davos para el encuentro anual del Foro Económico Mundial instaron a una iniciativa más completa a nivel internacional. "Por lo que los mercados están desesperados ahora mismo es por liderazgo - ya sea internacional o regional - y parece que falta", dijo John Studzinski, responsable de la firma estadounidense de asesoramiento empresarial Blackstone. "Hasta que los mercados vean mucho más liderazgo de una forma proactiva en lugar de reactiva, va a seguir sintiendo esta gran ansiedad y frustración", dijo a Reuters.

El recorte de tipos de interés en Estados Unidos el martes después de dos días de caídas en las bolsas marcó el tono de un foro para el que se espera la asistencia de personalidades financieras, industriales y políticas, entre ellas la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice.

El Foro Económico Mundial de Davos halla a la élite política y económica mundial tratando de asimilar la debacle bursátil del lunes y la decisión inesperada de la Reserva Federal estadounidense (Fed) de recortar el martes sus tasas en un 0,75%, a un 3,5% anual, para frenar el pánico en los mercados y estimular el crecimiento. La Bolsa de Nueva York perdió no obstante el martes un 1,06%, aunque logró mitigar las pérdidas tras el anuncio de la Fed, y este miércoles las plazas asiáticas evolucionaban en alza.

"No sé si habrá una recesión en Estados Unidos, pero sé que hace un año, en esta época, todo era color de rosa (...) y este año es diferente", dijo a la AFP en Davos Rahul Bajaj, presidente del grupo industrial indio Bajaj Auto.

Para los participantes de Davos, que combina sesiones de política mundial con impresionantes fiestas y cenas y reuniones privadas donde se sellan acuerdos empresariales por miles de millones de dólares, será difícil seguir el consejo de Klaus Schwab, fundador de la cita nacida en 1971. "Con todos los problemas que tenemos este año, es muy importante no caer en un pesimismo demasiado generalizado", advirtió recientemente Schwab.

La población mundial es más pesimista sobre el futuro de la economía que el año pasado y piensa que el planeta es un lugar cada vez menos seguro, según un sondeo publicado la semana pasada por el Foro Económico Mundial, para el cual Gallup International consultó a 61.600 personas en 60 países.

Varias de las bolsas europeas, asiáticas y latinoamericanas tuvieron el lunes sus mayores pérdidas desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, con retrocesos al cierre de hasta casi el 8%, al juzgar que el plan de reactivación anunciado por el presidente George W. Bush no era suficiente para evitar una recesión de la primera economía mundial.

El martes, las bolsas asiáticas aumentaron sus pérdidas pero la reducción inesperada de las tasas estadounidenses ayudó a las bolsas europeas y latinoamericanas a recuperarse.

La reunión contará con la presencia del premio Nobel de la Paz 2007, Al Gore; la secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice; los presidentes de Pakistán, Pervez Musharraf, y Colombia, Álvaro Uribe; el cantante irlandés Bono y el fundador de Microsoft y filántropo Bill Gates, entre otros. Los organizadores cedieron espacio a un puñado de astros como Bono, Peter Gabriel o la actriz Emma Thompson promoviendo sus causas de buena voluntad para combatir la pobreza.

La cita, que finalizará el domingo 27 de enero, intentará evaluar el alcance de la crisis de los créditos hipotecarios de riesgo en Estados Unidos ('subprime') y el alza de los precios del petróleo y los alimentos, así como cuán protegidos de estos vaivenes están los países emergentes. Apenas comenzado el año, los precios del crudo ya han superado los 100 dólares el barril y podrían debilitar aún más a Estados Unidos, mayor consumidor mundial de crudo, mientras la cotización del oro, considerado un valor refugio en tiempos de crisis, alcanzó un récord histórico a más de 900 dólares la onza.

Los temas de los innumerables talleres de la cita son variados y van desde 'Si Estados Unidos estornuda, ¿el mundo se resfría?' hasta 'El alza sorpresa de Latinoamérica', un debate convocado en torno a la premisa de que los mercados de acciones de la región aventajan a los del resto del mundo en un 20%. Otras mesas redondas discutirán el auge del sitio web Facebook, la 'Psiconomía' o influencia de la psicología en la economía y el poder del olfato y cómo afecta la toma de decisiones. Una cena a cargo de la famosa chef estadounidense Alice Waters predicará los beneficios de consumir alimentos de estación, producidos a nivel local, en momentos en que el precio de los alimentos bate récords a nivel mundial.

A pesar de que los organizadores del encuentro eligieron este año como lema de convocatoria "el poder de la innovación colaborativa", no será éste, ni la ecología o las estrellas del espectáculo, los asuntos predominantes. Como dice desde Davos el editor en temas económicos de la BBC, Tim Weber, el tema real de la agenda será las tensiones globales, principalmente en el terreno económico pero también en el político.

El informe titulado "Riesgos Globales 2008", encargado por los organizadores del Foro, advierte de que el riesgo que afronta el sistema financiero mundial es el más inmediato y el más grave. El lúgubre panorama fue realimentado por el diario austríaco Der Standard al reproducir declaraciones del multimillonario George Soros a su llegada a Davos. "La situación es mucho más seria que cualquier otra vivida desde la Segunda Guerra Mundial", dijo Soros ratificando su predicción de que no sólo Estados Unidos se dirige hacia una recesión sino otras regiones del mundo, principalmente Europa.

Hace un año la mayoría de los economistas presentes en Davos esperaban un panorama diametralmente diferente al que se vive hoy. Mientras entonces predecían que la economía mundial seguiría creciendo, la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos (subprime), la desconfianza en el sector de créditos y bancarios, los temores de los inversionistas, los elevados precios del petróleo y los alimentos, revolcaron ese optimismo por los suelos.

De otros dos desafíos que afronta el mundo, el cambio climático y el terrorismo, hablará en la sesión inaugural del Foro de Davos la secretaria de Estado de EEUU, Condoleezza Rice.

Pero como bien saben todos aquéllos que conocen este tipo de encuentros, lo más importante no será lo que se diga o deje de decir frente a los micrófonos, sino el intercambio de miles de tarjetas personales e innumerables contactos en los que se cerrará más de una operación multimillonaria.

La presencia de grupos antiglobalización y anticapitalistas que protestan tradicionalmente contra esta cita de los poderosos ha ido en descenso en los últimos años, quizás debido a las extraordinarias medidas de seguridad, y apenas unos centenares de personas desafiaron el pasado fin de semana la prohibición policial y se manifestaron en Berna y otras ciudades suizas.

Junto a jefes de Estado o Gobierno como el afgano Hamid Karzai; el colombiano, Álvaro Uribe; los primeros ministros de Reino Unido, Gordon Brown; Francia, Francois Fillon, o Japón, Yasuo Fukoda, asistirán un centenar de ministros, los máximos representantes de organismos internacionales, líderes de las empresas más destacadas del planeta y de organismos financieros. En el plano geopolítico, el Foro servirá de escenario de encuentros informales como el que se espera que celebren la ministra de Exteriores israelí, Tzipi Livni, y el primer ministro palestino, Salam Fayyad.

undefined
Partager cet article
Repost0
22 janvier 2008 2 22 /01 /janvier /2008 21:02
EL Grupo 5+1 acuerda una resolución para forzar a Irán a detener su programa nuclear
EFE. 22.01.2008 -
Los miembros del Sexteto en la reunión en la que se han acordado las sanciones (EFE/Marcus Brandt).
  • El borrador recoge "un moderado endurecimiento" de las actuales sanciones dictadas por las Naciones Unidas.
  • Será presentada al Consejo de Seguridad de la ONU.
  • Las actuales sanciones contemplan la prohibición de suministrar a Irán material y tecnología que pudiese ser destinado a su programa nuclear.

El Grupo 5+1, formado por los ministros de Exteriores de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (EEUU, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña) más Alemania, ha llegado a un acuerdo para una nueva resolución destinada a forzar al régimen de Teherán a detener su polémico programa nuclear .

Actualmente las sanciones incluyen un embargo a la exportación de armas
La medida fue anunciada por el ministro alemán de Exteriores, Frank-Walter Steinmeier, anfitrión de la reunión, que subrayó que el Grupo se ha puesto de acuerdo a la hora de definir los elementos de la nueva resolución. También dijo que el borrador contempla "un moderado endurecimiento" de las actuales sanciones contra Irán dictadas por las Naciones Unidas en las dos resoluciones anteriores.

Steinmeier añadió que Francia, Gran Bretaña y Alemania se encargarán de elaborar el borrador para la nueva resolución, que será presentada como propuesta ante el Consejo de Seguridad de la ONU.

La sanciones en vigor incluyen, entre otras cosas, la prohibición de suministrar a Irán material y tecnología que pudiese ser destinado a su programa nuclear, así como un embargo de exportación de armas y la congelación de las cuentas en el extranjero de determinadas personas.

Artículos relacionados
Partager cet article
Repost0
22 janvier 2008 2 22 /01 /janvier /2008 17:10
Permalink 22.01.08

El inversor archimillonario George Soros cree que el mundo se está enfrentando a la peor crisis financiera desde la Segunda Guerra Mundial. El valor de las empresas del Ibex ha caído 100.000 millones en 14 días. La Reserva Federal de EE UU ha adelantado por sorpresa su decisión de rebajar los tipos de interés tres cuartos de punto y ha dejado el precio del dinero en el 3,5% para atajar la crisis que se abate sobre la primera economía mundial y evitar un crack bursátil. Tras dos jornadas de derrumbes en los mercados financieros globales, ésta es la primera vez desde los atentados terroristas de septiembre de 2001 que la Reserva Federal baja la tasa de interés fuera de sus reuniones habituales.

Soros afirma que Estados Unidos está bajo la amenaza de una recesión, según una entrevista con el diario austriaco Daily Standard. "Realmente tenemos una seria crisis financiera. Sí, es una amenaza". Además, ha agregado que está sorprendido acerca del poco entendimiento que ha existido sobre cómo la recesión era también una amenaza para Europa.

Ha achacado el desplome bursátil a lo que ha calificado como "fundamentalismo del mercado": durante los últimos años, los políticos han estado sido guiados por algunos malentendidos básicos procedentes de lo que él ha llamado el "fundamentalismo del mercado", la creencia en que los mercados financieros tienden a actuar hacia el equilibrio. "Esa es una idea errónea".

El valor de las empresas del Ibex ha caído 100.000 millones en 14 días, más concretamente 101.653.672.076,63 euros, es lo que han perdido las 33 empresas del Ibex en las tres semanas que llevamos del año. Es decir, que las empresas que sirven de motor a la economía española han perdido en tan sólo 14 días hábiles el 17% de su cotización bursátil. Y hay datos todavía peores: doce valores del índice han perdido en lo que va de año más del 20% de su valor.

Empresas como Gamesa, Banco Santander, Acciona, Inditex, Banesto, Abengoa, BBVA, Banco Popular, Sabadell e Iberia son las que más caro han pagado las repercusiones del crash bursátil que ha golpeado a todo el mundo. Estas integrantes del Ibex 35 han perdido más del 20% respecto a su valor en Bolsa a finales de 2007.

La Fed rebajó por sorpresa los tipos de interés al 3,50%. El Comité ha decidido tomar esta drástica e histórica decisión, tampoco nunca antes había rebajado en 0,75 puntos los tipos, en vista del debilitamiento de las perspectivas económicas y el incremento de los riesgos sobre el crecimiento. Además, la Fed ha indicado que los datos actuales muestran una profundización de la corrección en el mercado inmobiliario, así como un cierto debilitamiento del mercado laboral.

La histórica decisión de bajar los tipos de interés ocho días antes de la fecha prevista para hacer pública la medida contó con el apoyo de 9 miembros del Comité y la oposición del gobernador William Poole, quien ha considerado que las actuales condiciones de la economía no justificaban esta medida.

La decisión de la Reserva Federal de EE UU (Fed) de bajar los tipos de interés tres cuartos de punto, hasta el 3,5%, ha espoleado hoy los mercados bursátiles. Después del durísimo desplome de ayer en las Bolsas de todo el mundo, casi todas las plazas europeas han cosechado hoy subidas, notables en algunos casos. El Ibex 35, el principal indicador del parqué madrileño, ha ganado un 1,69%, hasta los 12.839,7 puntos, y rompe así una racha de nueve sesiones consecutivas a la baja. Londres y París también han terminado en verde. Fráncfort, sin embargo, se ha quedado en pérdidas.

Por su parte, Wall Street, que iniciaba su semana (ayer fue fiesta en Nueva York) nada más conocerse la medida de la Fed, registra pérdidas en sus primeras horas de cotización. El selectivo Dow Jones de Industriales, que agrupa los 30 valores más importantes, pierde un 0,8%; el tecnológico Nasdaq retrocede un 2,3%; y el S&P 500 cae un 0,9%. La iniciativa de la Reserva Federal no ha tenido en un primer momento el efecto deseado en Nueva York, aunque poco a poco va mitigando los descensos, que al principio de su sesión eran más acusados.

En la pasada madrugada, las plazas asiáticas siguieron el mismo camino de grandes pérdidas que el resto de mercados el lunes. Tokio perdió el 5,65%; Hong Kong, el 8,65%; Shanghai, el 7,2%; y Bombay, el 5%. Estos malos datos condicionaron el arranque de la sesión española.

undefined

------------------------------------------------------------------------

Partager cet article
Repost0
22 janvier 2008 2 22 /01 /janvier /2008 11:31
22-01-2008
Entrevista con el crítico cultural Harold Bloom
Lo que estamos viendo es... la Caída de EE.UU.”

Eva Sohlman
The Womens International Perspective

“Un tercio oligarquía, un tercio plutocracia, un tercio teocracia.” 
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Harold Bloom: profesor de literatura de Yale y crítico cultural, es uno de los intelectuales más destacados y provocadores de EE.UU. Siempre se ha pronunciado sin inmutarse a favor de lo que llama “la lucha por la verdad y la belleza,” ganándose numerosos enemigos al hacerlo, pero también algunos amigos. Como una de las primeras voces críticas contra el gobierno de Bush y la guerra en Iraq, Bloom terminó en una posición difícil con la sátira “MacBush” en 2004. Últimamente provocó indignación en todo el mundo por haber calificado a Harry Potter de “basura”. Hablando en su hogar en New Haven, donde se recupera de un reciente problema de salud, Bloom, pálido y débil, parece encarnar simbólicamente lo que llama el “lamentable estado de la nación.”

“Tengo 77 años y nunca he visto a este país en un estado tan miserable. Es una locura. Lo que estamos presenciando es la Caída del Imperio Romano, sólo que ahora es la caída de EE.UU., la gloria de nuestro Imperio. Esta guerra es lo que Partia fue para Roma.

“El horror de lo que sucede en Iraq excede mis peores temores de hace cinco o seis años (después de la llegada al poder de Bush). Estoy horrorizado ante el desastroso error involucrado. Hay que imaginarse la locura total que significa tratar de ocupar a un gran país árabe en medio del mundo árabe, una cultura de la que sabemos poquísimo, y que habla un lenguaje que sólo habla un puñado de nuestros especialistas, con fuerzas armadas sobre las que sólo tenemos un control limitado y con un gran ejército de soldados privados... Todo el asunto es un escándalo... una serie de mentiras. No comprendo la motivación para la guerra, pero sospecho que la verdadera razón para la guerra, que se podría sospechar en un país que es un tercio oligarquía, un tercio plutocracia, y un tercio teocracia, es que simplemente es una máquina de hacer beneficios.”

Sentado en medio de su sala de estar y en el sillón de cuero marrón en el que ha otorgado la mayoría de sus entrevistas en los últimos años, Bloom suspira profundo y un gesto triste se extiende sobre su cara expresiva. Pronto pasa a la ira, cuando se explaya sobre las consecuencias de la guerra y, en última instancia, de Bush en el poder: una deuda nacional creciente y un dólar debilitado en tándem con un presupuesto de guerra en rápido crecimiento, así como la credibilidad perdida de EE.UU. en la escena internacional debido a la guerra de Iraq y la situación en Afganistán. Para no hablar de Guantánamo, el uso de la tortura y de la humillación en Abu Ghraib y el programa de ‘entregas’ de la CIA.

“Hemos causado un lío monstruoso. Ni siquiera contamos los iraquíes muertos. Dios solo sabe cuantas mujeres, niños y hombres han sido muertos por nuestros disparos accidentales, en los que somos tan expertos, o por otros iraquíes. No, ‘Benito Bush’ (el nombre preferido de Bloom para el presidente George Bush); si tuviéramos un derecho civil en funcionamiento en el mundo, merecería ser condenado por crímenes contra la humanidad. Bush es el responsable en última instancia por esta guerra,” dice Bloom dibujando airadamente en el aire con su dedo índice mientras sus oscuros ojos arden bajo un par de gruesas cejas negras y una corona de rebeldes cabellos blancos.

“Está desangrando a nuestra nación, y no veo una solución en el futuro cercano. Obviamente estamos tan profundamente involucrados en cuanto a sangre, dinero y la situación en el terreno que nos será muy difícil irnos.”

Pero Bloom no alberga ilusiones de que haya alguna presión real de los demócratas para irse de Iraq por el momento.

“La verdad es que Nancy Pelosi, Harry Reid, Hoyer y los otros demócratas que dirigen el Partido del Congreso en el Senado, son de lejos demasiado astutos. Hablarán de que quiere terminar la guerra y suma y sigue, pero la verdad es que saben que no pueden hacer nada al respecto y les cae bien porque pueden culpar a los republicanos por la guerra en las próximas elecciones. Pero la triste verdad es que no pueden detener la guerra ahora. Ahora somos responsables por Iraq. Lo hemos aplastado, así que ahora somos sus dueños. Nunca he visto a este país (EE.UU.) en tal mal estado. Pero no sé qué porcentaje se preocupa realmente.”

Si la guerra en Iraq es el ejemplo más palpable de la decadencia de EE.UU. bajo el reino de Bush, Bloom cita a los medios de EE.UU. como una víctima más.

“Lo llamo ‘medios-cridad’. Es terrible la clase de medios que tenemos actualmente. Nadie se atrevió a sacar la cara y criticar a Bush cuando inició ilegalmente la guerra contra Iraq. Es deprimente, y muestra la dirección que ha tomado este país desde que él llegó al poder – un poder que no le corresponde legítimamente. Los medios no cumplen con su cometido. Los bushistas son matones y durante mucho tiempo nadie se atrevió a criticarlos y sólo se tragaron su propaganda y sus mentiras. La gente se ha atemorizado. En este tipo de clima, a nadie le interesa la voz crítica. Usted me pregunta por el papel del intelectual en EE.UU. de hoy y tengo que decir: ¿Qué papel? ¿Qué intelectuales? No hay sitio para ellos en el mundo simplificado y mentecato de los medios actuales. Solíamos tener un papel, y todavía quedan unos pocos, pero somos una especie en vía de exterminio. Parece que nadie se interesa por los matices.”

Ése es el verdadero peligro, dice.

“La democracia, sea en Suecia o EE.UU., depende de la capacidad de pensar del votante. Si alguien ha leído lo mejor de lo que se ha pensado y dicho, su conocimiento y entendimiento estarán a un nivel muy superior que si ha leído a Harry Potter o Stephen King. Así que esta decadencia hacia la literatura a medias y hacia medios mediocres significa realmente una autodestrucción de facto de la democracia.”

“La corrección política es la muerte de la mente, de la literatura. Soy terriblemente franco y no trato de ocultarlo. Me importa apasionadamente y lo digo. Quiero calidad en todo, e insisto en ello. Creo en la estética, en la belleza de la buena literatura y creo en la sabiduría. La gente se enoja por eso y piensa que es un ataque en su contra.”

Harold Bloom ha sido una personalidad central, pero solitaria, en el debate cultural estadounidense.

En los años cincuenta, enfrentó a T. S. Eliot, cuya Nueva Crítica reinaba entonces en las salas de clase de literatura. En los años setenta, discutió con los destruccionistas, un grupo de intelectuales, en su mayoría europeos, que argumentaban que el lenguaje carecía esencialmente de significado. En las Guerras Culturales de los años noventa, Bloom, quien propugnaba un enfoque estético a la literatura contra métodos feministas, marxistas, nuevos historicistas, posmodernistas, y otros más recientes de crítica literaria académica, se vio enfrentado a críticos feministas y multiculturalistas después de publicar “The Western Canon” [El canon occidental] que muchos consideraron demasiado sesgado hacia los escritores varones blancos. Gran admirador de William Shakespeare y defensor de los poetas románticos del Siglo XIX, Bloom ha escrito unos 30 libros, sobre todo el influyente “The Anxiety of Influence” [La ansiedad de la influencia] y “The Book of J” [El libro de J] en el que afirma de modo poco ortodoxo que la Biblia fue escrita por una mujer.

“No creo que la mayoría de la gente me entienda, pero así es la vida. A menudo me muestran como un antifeminista. Por cierto, no estoy contra la igualdad de derechos de las mujeres en la sociedad. Sería una locura y poco inteligente no apoyarla. A lo que me opongo es a que se aplique una agenda política a la literatura. Eso la mata.”

Considerando su propio legado y obra, Bloom se describe como un anarquista que se niega a adherirse a alguna escuela o paradigma; “un judío agnóstico” que se enorgullece de haber alentado siempre a sus estudiantes a seguir su propio camino – manifestado en el hecho de que el trabajo de ‘ninguno de sus antiguos estudiantes’ se parece al de otros.”

“Podría ser recordado como lo que yo mismo llamo despectivamente una ‘pieza de museo,’ una pieza de museo bastante grande. Uno trata de justificar su propia existencia, uno quiere creer que se puede hacer algo bueno con una vida de enseñanza, escritura y lectura.”

Otrora establecido en el centro del debate intelectual estadounidense, Bloom se considera actualmente un guerrillero marginado – un viejo dinosaurio con el apodo autoinventado “Brontosaurio Bloom.”

“(Gran suspiro) Perdimos la guerra. ¿Qué puedo decir? Ya nadie está interesado en calidad.”

Pero sus seguidores y admiradores siguen escribiendo a Bloom, como la maestra que describe la discusión que ha tenido con sus estudiantes. Bloom, ahora sentado ante el ordenador en el salón, lee en alta voz su correo electrónico:

“Algunos de ellos están bastante molestos por sus duras palabras contra los libros de Harry Potter, como se podrá imaginar. Como maestra me encanta el artículo y estoy de todo corazón de su parte, y por ello me pregunto si usted todavía anda por ahí escribiendo más artículos controvertidos.”

Bloom parece divertido y responde: “¡Qué cosa tan rara!” y pide a su esposa, Jeanne, que escriba su respuesta:

“Como me estoy volviendo muy viejo, tengo que evitar cualquier disputa. Atentos saludos, Harold Bloom.”

Bloom vuelve a suspirar, coloca su mano sobre su frente mientras la agita lentamente, y dice con una sonrisa resignada: “Pero tienes razón, Jeanne. ¿Por qué lo conocen a uno? ¡Por haber atacado a Harry Potter y a Stephen King!”

-----------

Eva Sohlman es periodista sueca y escritora con credenciales impresas, en la radio y en la televisión. Es actualmente editora y productora de “The World in Focus” (”Världen i Fokus”), un programa de la televisión sueca que informa sobre noticias del mundo y entrevistas a fondo en el estudio. El show viene después de la carrera internacional de Eva informando para Reuters, y de publicaciones en The Economist, The New York Times y The Washington Post.

Copyright © 2008 The Women’s International Perspective

http://www.commondreams.org/archive/2008/01/17/6424/

Partager cet article
Repost0
22 janvier 2008 2 22 /01 /janvier /2008 11:22
22-01-2008
 
La caída de las bolsas internacionales: pasó lo que tenía que pasar

Juan Torres López

El 21 de enero de 2008 se convirtió en otro lunes negro de las bolsas internacionales.

La caída es espectacular: el valor bursátil de las 35 mayores empresas españolas ha caído 101.000 millones de euros en 14 días, casi el 20% de su cotización. En las bolsas asiáticas se perdía ayer entre el 5 y el 7% de los valores, en México el 5% ... y hoy vendrá Nueva York, mientras seguramente sigan cayendo todas las demás.

Es normal que todo el mundo se pregunte lo qué está ocurriendo y qué es lo que previsiblemente pueda ocurrir en los próximos días y semanas.

La respuesta es elemental: lo que está pasando es, sencillamente, la consecuencia lógica del estado de cosas en que se encuentran las relaciones financieras en nuestros días. Yo mismo lo vaticiné en un artículo anterior publicado el pasado 10 de septiembre (Diez ideas para entender la crisis financiera, sus causas, sus responsables y sus posibles soluciones).

Como es sabido, en los últimos años los mercados financieros y la actividad de los bancos han cambiado de naturaleza.

Antes, los bancos se dedicaban preferentemente a recoger los recursos de los ahorradores para ponerlos a disposición de los inversores o de los consumidores manteniendo un volumen mínimo de reservas para hacer frente a los reintegros. De esa forma alimentaban constantemente la economía productiva con la financiación más o menos necesaria. Hoy día, los dedican preferentemente a comprar "papel", es decir, a comprar y vender activos financieros (títulos de todo tipo, contratos de cualquier naturaleza, seguros, reaseguros...) en lugar de dedicarlos sobre todo a hacer que la economía real funcione más y mejor. Y, además, las reservas de garantía se han reducido al mínimo e incluso han desaparecido en muchos casos.

Lo hacen porque es muy rentable. Gracias a las nuevas tecnologías que permiten realizar operaciones a cada segundo, en cualquier lugar del mundo y con coste prácticamente nulo, y gracias a la libertad total con que se cuenta para llevar el dinero de un sitio a otro del mundo, se pueden realizar operaciones constantemente y así obtener grandes rendimientos de los cambios de precios que continuamente se producen.

Esto es tan rentable que cada vez se hace más, de modo que cada vez hay más recursos dedicados a estas operaciones especulativas. Las empresas ganan más en estas operaciones que en la economía real, y sus propios directivos las gobiernan para tratar de obtener ganancias en las bolsas o para que sus acciones sean atractivas a los demás inversores especulativos.

El problema es que esas actividades son muy rentables precisamente porque son .... ¡muy inseguras!

Es natural, todo el mundo sabe que cuanto más segura es una operación menos rendimiento dará y que será más rentable cuanto más riesgo conlleve.

La combinación de esos dos factores (abundancia de operaciones especulativas y el riesgo que comportan) es lo que produce la llamada financiarización que ha convertido a la economía mundial en un auténtico casino, como dijo el Premio Nobel de Economía Maurice Allais.

Sus consecuencias son claras: insuficiencia de recursos para crear actividad y empleo (porque se dedican a la especulación), inestabilidad y crisis (porque es únicamente en este contexto de cambio constante en las cotizaciones en el que se puede ganar mucho dinero) y, por tanto, transmisión de sus efectos negativos a la economía real en su conjunto.

Pues bien, lo que ha pasado en los últimos meses no es sino una expresión paradigmática de todo esto.

Los pasos han sido los siguientes:

a) La inversión especulativa sube artificialmente el valor de la vivienda.

b) Los bancos multiplican su oferta de créditos hipotecarios pero al hacerlo conceden, sobre todo en Estados Unidos, una gran cantidad de hipotecas a familias con recursos insuficientes si cambian las condiciones del mercado.

c) Los bancos que conceden hipotecas (prácticamente todos) venden esos contratos en los mercados llamados "secundarios" (porque en ellos se re-compran y re-venden sucesivamente los "papeles" que se han negociado en fases anteriores, en este caso, las hipotecas originales). Así es como se originan los nuevos "productos financieros derivados", que son los títulos que nacen de haber comprado un título, que resultaba de haber comprado otro, que compró otro... y así sucesivamente.

De esta manera se forma una especie de pirámide gigantesca en la que cada operación es más rentable que la anterior pero, como he dicho antes, porque es cada vez más insegura. Y eso es lo que va generando un riesgo acumulado y global en los mercados financieros.

d) Cuando por cualquier circunstancia falla cualquier eslabón de la cadena todo salta por los aires. Y ya se sabe que la fortaleza de una cadena es la de su eslabón más débil, lo que hace muy frágil al conjunto de las relaciones financieras.

e) En la crisis actual lo que inicialmente falló fue que muchas familias estadounidenses dejaron de pagar sus compromisos hipotecarios y eso activó una reacción en cadena provocando pérdidas en lugar de las ganancias habituales.

f) A partir de ahí, los capitales dieron un paso atrás. No es que hubiera insuficientes, como se quería hacer creer, sino que se retrajeron. Pero lo hicieron, no solo en los mercados financieros más especulativos, sino también en todos los demás y, principalmente, en los que financian la actividad real.

g) Eso fue lo que hizo que los bancos centrales, en lugar de tomar medidas para evitar que se produjeran más corridas de este tipo, se dedicaron a "inyectar" miles de millones de dólares y euros a los mercados en forma de generosos préstamos a los grandes bancos y financieros del mundo.

h) De esa forma fue que una crisis hipotecaria en Estados Unidos (aunque podría haber tenido su origen en cualquier otro país y en cualquier otro motivo, como ha pasado otras veces) se convirtió en una crisis financiera que afectaba a toda la banca mundial, porque es a nivel mundial que actúan los grandes bancos e inversores de nuestra época.

i) ¿Por qué caen entonces las bolsas? Sencillamente, porque todo lo anterior pone claramente de relieve ante los inversores dos circunstancias, por otra parte evidentes: que se ha roto la cadena de la ganancia de "papel" y que el dinero se ha retraído, de modo que no se van a seguir produciendo sucesivas alzas que favorezcan, a su vez, sucesivas ganancias especulativas.

Es por eso que la retraída de los capitales se produce en los valores que más artificialmente habían subido en los últimos tiempos, es decir, en los que habían cotizado más alto pero solo como expresión o como consecuencia de las burbujas especulativas de meses y años anteriores (en España y en casi todo el mundo, los bancos que invirtieron en vivienda, las grandes inmobiliarias, los fondos de inversión más especulativos, es decir, los más rentables pero menos conservadores en sus opciones de inversión....).

Y en estas estamos: en una crisis financiera que es internacional porque la plena libertad de movimientos de capital extiende sin remedio los efectos a todo el planeta.

Y lo que viene ahora (que ya empezó en Estados Unidos) es su efecto sobre la economía real, es decir, sobre la actividad económica y el empleo.

Esto es algo inevitable por cuatro razones principales:

a) Porque los inversores y financiadores afectados sufren pérdidas y retiran sus recursos no solo del área financiera, como he dicho, sino también de la actividad productiva

b) Porque se vienen abajo las industrias vinculadas a la burbuja especulativa y, sobre todo, la construcción.

c) Porque los bancos centrales han sido incapaces o no han querido proteger a la economía real.

Por el contrario, lo que han hecho ha sido permitir este estado de cosas, dejando hacer a los especuladores, no haciendo nada para luchar contra la opacidad de las operaciones financieras y, en definitiva, dejando crecer la burbuja de los últimos años con tal de alimentar la desenfrenada ansia de ganancia de los bancos. Hasta gobernantes conservadores como Angela Merkel y Sarkozy lo hicieron notar más o menos veladamente hace unos meses.

Los bancos centrales son, en realidad, los pirómanos que han alimentado la crisis: su pasividad y su complicidad nos permiten hablar de una auténtica crisis financiera "prefabricada".

d) Porque con la excepción de Estados Unidos, los gobiernos apenas tienen capacidad para intervenir inyectando en la actividad real los recursos que los bancos centrales inyectan en los flujos financieros.

Y esto es así de un modo especial en la Unión Europea: sin gobierno económico y a expensas del fundamentalismo del banco central, es seguro que sufra una recesión de mucho mayor calado, salvo que Estados Unidos sea capaz de frenar rápidamente la suya evitando así el contagio que ya ha comenzado. Algo que ya es muy improbable.

Eso es lo que hay y lo que viene.

Se equivocan, o mienten, los gobernantes que están diciendo que es poca cosa.

Se equivocan, o mienten, los banqueros centrales que dicen que es solo un episodio de inestabilidad financiera.

Se equivocan o mienten mucho más grave y cínicamente quienes ahora solo vuelven a dar la receta de que lo que hay que controlar son los salarios para salir del apuro.

Y se equivocan o mienten quienes quitan importancia a estas manifestaciones inequívocas de riesgo global.

El financiero George Soros que conoce bien los mercados financieros acaba de decir, según la Agencia Reuters, que "la situación es mucho más seria que cualquier otra crisis financiera desde finales de la Segunda Guerra Mundial" y que eso se debe a que "durante los últimos años, los políticos habían sido guiados por algunos malentendidos básicos procedentes del "fundamentalismo del mercado", la creencia en que los mercados financieros tienden a actuar hacia el equilibrio".

Y en Davos, donde cada año se reúnen los más poderosos del mundo, acaban de presentar el informe Global Risk 2008 que, si bien es verdad que se orienta a apuntalar el sistema más que a modificarlo en sentido positivo, advierte sin disimulos del peligro real e inmediato de una crisis financiera generalizada como consecuencia de la infravaloración del riesgo que se está asumiendo.

La situación, por tanto, no admite muchas dudas. Estamos en el único sitio en donde podíamos estar cuando se deja que los capitales fluyan libremente buscando nada más que beneficios extraordinarios y rápidos en actividades especulativas, cuando los gobiernos renuncian a gobernar para favorecer así a los poderosos y cuando no se pone límite alguno al afán de tener más y más y más de los más ricos del planeta.

Los capitales a la deriva no puede llevar a la economía mundial a otro sitio que no sea a una deriva generalizada hacia la crisis y el malestar. No puede ser de otro modo.

Las soluciones inmediatas existen y no son difíciles, en contra de lo que se nos quiere hacer creer. Y son cada día más urgentes y necesarias: controlar la especulación regulando las finanzas internacionales para garantizar seguridad y estabilidad; domeñar a los capitales financieros y obligar a que los recursos estén al servicio de la actividad productiva mediante impuestos globales; y, en definitiva, evitar que la lógica del mercado se convierta en la lógica social.

Obviamente, lo que no es tan fácil es disponer del poder suficiente para lograrlo y precisamente es hacia ello hacia donde tendrían que orientar su esfuerzo los ciudadanos y las organizaciones sensatas del planeta.

Porque el origen último de la crisis financiera no está en las finanzas sino en el poder desmedido que tienen los banqueros y los grandes propietarios.

Justo lo que hay que quitarles para poder evitarlas en el futuro.

 

Juan Torres López es catedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga (España). Su web personal: www.juantorreslopez.com

Partager cet article
Repost0
21 janvier 2008 1 21 /01 /janvier /2008 16:47
 
 
Desde dónde puede venir la crisis de la economía mundial
  | 18/ 01/ 2008
versión para imprimir

 

Oleg Mitiáyev, RIA Novosti. Las conclusiones centrales del informe "Riesgos Globales-2008" elaborado por expertos del Foro Económico Mundial (WEF, en sus siglas en inglés), indican que economía mundial puede estancarse debido a una crisis del sistema financiero global, y no tanto a consecuencia del alza permanente de los precios de los hidrocarburos.

 

 El informe, cuyos temas serán debatidos en la cumbre del WEF en Davos (Suiza) del 23 al 27 de enero, en términos generales afirma que 2008 puede ser un año crucial porque el mundo se enfrentará a los niveles de riesgo más altos de los últimos diez años.

La característica principal del sistema financiero mundial radica en que funciona de forma eficaz cuando la economía está en ascenso, es vulnerable a los fenómenos de turbulencia, y cada vez, su inestabilidad tiene impactos más serios en la economía real, subraya el documento difundido recientemente.

 

Otro rasgo importante que destacó el informe es que cada vez es más difícil preveer las situaciones de riesgo en capacidad de desatar turbulencias financieras.

 

Antes de que comenzara 2007, se pronosticó que el peligro más serio para el sistema financiero mundial era el enorme déficit comercial de Estados Unidos. Sin embargo, la crisis se desató en el mercado de hipotecario estadounidense.

 A consecuencia de ello, los bancos cada vez son más reacios y cautelosos al asignar créditos para la adquisición de cualquier tipo de activos, y esto pude conducir a una caída del consumo y a la recesión.

 

De acuerdo al WEF, un colapso de precios de los activos puede ser el detonante de una crisis financiera global en 2008. Los expertos asignaron a este escenario una probabilidad del 20 %, que supone el valor máximo conferido a todos los riesgos expuestos en el informe.

 

En consecuencia, las pérdidas a la economía mundial serían colosales, más de un billón de dólares. Si se desarrolla ese escenario, la recesión (estancamiento de la economía) de Estados Unidos, se extendería a Europa y después a otros países como China, cuyo Producto Interior Bruto  (PIB) se reducirá hasta el 6 %, en comparación con 11,3% en 2007.

 

En lo que se refiere Rusia, cuyo activo principal es el petróleo, el informe estipula que un probable estancamiento de la economía estadounidense puede influir negativamente en la economía rusa a consecuencia de la reducción generalizada de la demanda y los precios de las materias primas.  

 

 Aquí cabe desatacar la denominada "concepción 2009", sustentada por algunos economistas y expertos rusos.

Según esa concepción, la recesión en EEUU conducirá a una baja substancial de los precios del petróleo, y el superávit de comercio exterior ruso rápidamente podría pasar a saldo rojo.

 Acostumbrada a la importación barata y ante la imposibilidad de renunciar a ella de forma inmediata, Rusia comenzaría a despilfarrar sus reservas de divisas.

 

No obstante, son pocos los que creen que ese escenario pueda ocurrir porque hay muchos factores que indican que el precio del crudo (que por primera vez a comienzos de enero de 2008 superó los 100 dólares por galón) continuará en niveles que se encuentra actualmente, por los menos durante los próximos diez años.

 

Cada año, la demanda del oro negro crece con estabilidad, y a pesar de las enormes inversiones para la obtención de fuentes energéticas alternativas, la economía de los países especialmente los industriales, sigue dependiendo en alto grado de los hidrocarburos tradicionales.

 

Incluso en el caso de que la economía de EEUU se desacelere, un aumento del PIB de China en apenas un 6 % es suficiente para sostener la actual demanda de petróleo. No se puede descartar que entre las expectativas dominen los factores pesimistas, ya que la  supuesta recesión en EEUU de que tanto se habla hace más de un año todavía no comienza.

 

Por otra parte, los países y compañías productores de petróleo desarrollan con mucha cautela y pragmatismo las inversiones para desarrollar nuevos yacimientos de hidrocarburos, y no manifiestan ninguna intención de "saturar" el mercado con petróleo barato.

Probablemente por esta razón, el Banco internacional Goldman Sachs, que hace dos años pronosticó que el barril de crudo llegaría a costar 100 dólares, ahora estima que el precio promedio del crudo en 2008 se mantendrá en 95 dólares por barril.

 

Otro aspecto relevante, el informe "Riesgos Globales -2008" destacó que la economía mundial ya comenzó a adaptarse al crudo caro, y la dinámica actual de los precios de los hidrocarburos fue excluida de la lista de los factores que pueden socavar la estabilidad de la economía mundial.

 

En consecuencia, durante mucho tiempo Rusia podrá disfrutar de los elevados precios de los hidrocarburos sin preocuparse de que esto conllevará a la desaceleración de la economía mundial y  a la caída de los precios de los combustibles.

 

Según los expertos, el factor de riesgo serán las fluctuaciones bruscas de los precios del crudo por interferencias de los suministros, a consecuencia de situaciones de inestabilidad política en ciertas regiones.

 

 El informe del WEF asignó a ese riesgo una probabilidad entre el 10 y el 15 %,  y las pérdidas en al menos 1 billón de dólares.

 

Cabe destacar que en el informe del WEF-2008 ese factor de riesgo quedó con la misma valoración de probabilidad que tuvo en el informe del año anterior.

Una apreciación que causó asombro entre algunos expertos,  pues a finales de año, se supo que Irán desde hacia muchos años había suspendido sus investigaciones para la obtención de armas nucleares, y en consecuencia ese factor de riesgo que afectó los precios del crudo en 2007, en el presente año deberá ser mucho más inferior.

 

En conclusión, subrayamos que el informe del WEF no es una profecía de catástrofes ineludibles, sino más bien una valoración sobre las posibilidades de situaciones que pueden ocurrir y las dimensiones de las consecuencias que pueden acarrear. Es decir, un manual práctico de instrucciones más que todo para los gobiernos.

Los autores del informe insistentemente aconsejan a esos gobiernos seguir el ejemplo de las grandes corporaciones multinacionales y crear órganos y nombrar especialistas  responsables en la gestión de estos riesgos a nivel estatal.

  

Una propuesta valiosa muy difícil de refutar porque son numerosos los ejemplos cuando los gobiernos de muchos países del mundo demuestran su absoluta inaptitud para afrontar situaciones de riesgo.

Como el gobierno ruso, que aunque aprendió con acierto a acumular recursos en la forma de reservas de divisas y un fondo de estabilización, no sabe como afrontar desbarajustes económicos concretos.

Como es el caso del encarecimiento de los productos alimenticios que no se detiene desde el otoño boreal de 2007, un asunto muy molesto e inesperado para el Kremlin y el Consejo de Ministros y en mayor medida, para el resto de la población.

 ==============================

undefined

Partager cet article
Repost0

Miguel Bakunin

 

 

Carl Sagan

Así, a medida que la ciencia avanza, Dios parece tener cada vez menos que hacer. Es un gran universo, desde luego, por lo que Él, Ella o Ello, podría estar ocupado provechosamente en muchos sitios. Pero lo que evidentemente ha ocurrido es que ante nuestros propios ojos ha ido apareciendo un Dios de los vacíos; es decir, lo que no somos capaces de explicar, se lo atribuimos a Dios. Después, pasado un tiempo, lo explicamos, y entonces deja de pertenecer al reino de Dios. Los teólogos lo dejan de lado y pasa a la lista de competencias de la ciencia.

 

Carl Sagan: “La diversidad de la ciencia” [2007]



 

Stepehen Hawking

"La estirpe humana no es más que un sustrato químico en un planeta pequeño, orbitando alrededor de una estrella mediana, en los suburbios de una galaxia del centenar de miles de millones que existen"

 

Carlos Marx

“Durante el curso de su desarrollo, las fuerzas productivas de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, o, lo cual no es más que su expresión jurídica, con las relaciones de propiedad en cuyo interior se habían movido hasta entonces. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas que eran, estas relaciones se convierten en trabas de esas fuerzas. Entonces se abre una era de revolución social” (1859)

 

 

Albert Einstein

Si una idea no parece absurda

de entrada,

pocas esperanzas

hay para ella.-

 

Groucho Marx

"El secreto de

la vida es

la honestidad y

el juego

limpio, si puedes

simular eso,

lo has conseguido."  

  

MARX, Groucho (1890-1977) 
Actor estadounidense