Introducción

El Foro socialista de formación y debate organizado por solidarités los pasados 17 y 18 de noviembre en Chaux-de-Fonds, se consagró al imperialismo y al racismo. Fue una ocasión para hacer hincapié, especialmente, en las nuevas formas del imperialismo en el mundo, sus consecuencias en África y también sus particularidades en Suiza

Desde principios del siglo XX algunos autores, con John A. Hobson a la cabeza, recurrieron al término «imperialismo» para señalar una nueva fase del desarrollo del capitalismo, marcada por la ascensión de una burguesía rentista a la cabeza de los países más avanzados, tributaria de monopolios que fusionaban intereses industriales y bancarios, así como por una tendencia a la exportación masiva de capitales, a la expansión territorial y a la guerra. Después del libro del socialista austriaco Rudolf Hilferding, consagrado al «Capital financiero» (1910), es Lenin quien lo señala incluyendo explícitamente esta noción en el corazón de la reflexión teórica marxista, cuando redacta «El Imperialismo estadio supremo del capitalismo», durante la Primera Guerra Mundial, en 1916, en Zurich.

Ambas guerras mundiales, los genocidios y las masacres coloniales de la época son extremos que confirman los pronósticos de Lenin en cuanto al carácter profundamente regresivo del imperialismo. En 1951, Hannah Arendt incluso lo contemplará como una puerta abierta al totalitarismo. Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, la descolonización, «Los Treinta Gloriosos» y la coexistencia pacífica pudieron hacer pensar en la apertura de una nueva era de paz y progreso para los países industriales. No era, por cierto, el punto de vista de los «condenados de la tierra» -un tercio del mundo- que ya denunciaban entonces el neocolonialismo, los mecanismos informales del sometimiento y la dominación militar del imperialismo estadounidense.

Desde la vuelta a un período de crecimiento lento y caótico, abierto por la recesión generalizada de mediados de los 70, al que siguieron, algunos años más tarde, la implosión del bloque soviético y la vuelta del capitalismo a China, el mundo cayó otra vez en una fase creciente de tensiones y desequilibrios. Detrás del término comodín de «globalización» están las desigualdades sociales que triunfan por todas partes –dentro de cada país y a escala internacional–, pero también las rivalidades entre las grandes potencias, más o menos bien arbitradas, en el seno de las poderosas instituciones transnacionales (OMC, FMI, Banco Mundial, OCDE, G8, OTAN, etcétera).

Al margen de la deuda del tercer mundo y los planes de ajuste estructural, hablamos cada vez más francamente de «recolonización». En la prolongación de «la guerra infinita», el «choque de civilizaciones» y la «guerra contra el terrorismo», cada vez se asientan más la cuestión militar y las derivas autoritarias. Frente a los crecientes desequilibrios ecologistas provocados por la aceleración de la producción, los medios dominantes se lanzan a imponer por fin «sus soluciones» a expensas de los más débiles. Al poder sin maquillaje de las multinacionales corresponde, en efecto, una nueva forma de capitalismo globalizado: la dominación financiera, que determina un nuevo imperialismo. Como vamos a comprobar, la burguesía suiza dispone de más de un triunfo para sacar partido plenamente a esta situación. (jb)

El imperialismo suizo no ha sido objeto de muchas investigaciones. No existe una obra que describa la historia total de este imperialismo, trate de cuestionar sus formas, su papel y su peso a escala mundial e intente encuadrar sus particularidades con relación a otros imperialismos. Incluso en el plano estrictamente informativo sólo disponemos de datos incompletos y dispersos. Si hubiera que citar tres títulos sobre este importante asunto, señalaría:

. Richard Behrendt, Die Schweiz und der Imperialismus. Die Volkswirtschaft del hochkapitalistischen Kleinstaates im Zeitalter del politischen und ökonomischen Nationalismus, Leipzig / stuttgart, Rascher, 1932.

. Lorenz Stucki, L’Empire occulte: les secrets de la puissance helvétique, París, R. Laffont, 1970.

. François Hopflinger, L’Empire Suisse, Ginebra, 1978.

Por lo tanto no es posible presentar un análisis global, preciso, riguroso y articulado del imperialismo suizo. Sólo podemos aportar un cierto número de observaciones, a menudo escandalosas, y a partir de ellas trazar algunas pistas interpretativas.

Un imperialismo maquillado o enmascarado

De acuerdo con su tamaño, pero de una forma absoluta, Suiza forma parte de las principales potencias imperialistas del mundo desde hace tiempo. Volveré a esto. Pero en Suiza apenas existe, incluida en el movimiento obrero o en la izquierda, una conciencia directa de este fenómeno. Varias razones contribuyen a la ausencia de esta conciencia:

. Suiza realmente nunca ha tenido colonias y por lo tanto nunca ha estado comprometida directamente en la manifestación más clara del colonialismo o el imperialismo, es decir, las guerras coloniales o imperialistas.

. Al contrario, la burguesía suiza industrial y bancaria avanzó desde hace mucho tiempo de una forma solapada, enmascarada detrás de la neutralidad política, es decir, a la sombra de las grandes potencias coloniales e imperialistas (Gran Bretaña, Francia, Alemania o Estados Unidos); enmascarada también detrás de un discurso propagandista omnipresente que muestra, y a menudo consigue hacer pasar, a Suiza por el país de la política humanitaria por medio de la Cruz Roja, las buenas obras, la filantropía, etcétera; y enmascarada, por fin, por un discurso complementario del precedente al que llamé la «retórica de la pequeñez» (1), que presenta siempre a Suiza como David que se enfrenta a Goliat, un pequeño Estado débil, inofensivo, etcétera.

Por estas variadas razones, ciertos autores califican el imperialismo suizo de imperialismo secundario, pero la expresión me parece mal escogida, porque alimenta la idea de que el imperialismo suizo sería de poco peso, marginal, pequeño, mucho menos importante que el imperialismo de otros países. Y Suiza es una potencia importante e imperialista. Prefiero pues la expresión de imperialismo maquillado o enmascarado.

En el corazón de los imperialismos europeos

Desde hace siglos, el capitalismo suizo está en el corazón del desarrollo del capitalismo europeo. Ya en el siglo XVI, los grandes comerciantes y banqueros de Ginebra, Basilea y Zurich, estaban en el centro de las redes internacionales de circulación de las mercancías y los créditos. Desde el siglo XVII, y sobre todo en el XVIII y hasta mediados del XIX, los medios capitalistas de Basilea, Ginebra, Neuchâ, Saint Galen, Zurich, etcétera, participaron ampliamente en esta operación inmensa de explotación y opresión, junto al resto del mundo capitalista occidental y del sur de Europa en auge, que fue el comercio triangular. El origen de la fortuna de la gran familia burguesa de los Pury, uno de los inspiradores del célebre «Libro blanco»* de 1993, procede de la explotación de cientos de esclavos importados por la fuerza de África a las inmensas explotaciones agrícolas de América.

Gracias especialmente a los capitales acumulados por la explotación y el comercio de esclavos, los medios capitalistas suizos son, después de los ingleses, los que mejor llevan a cabo la famosa revolución industrial entre 1750 y 1850. En el curso del siglo XIX Suiza es, con un pequeño número de países –Gran Bretaña, Francia, Alemania, Bélgica, Holanda y Estados Unidos-, uno de los mas destacados del desarrollo capitalista, y se convierte en uno de los países más industrializados del mundo, especialmente poderoso en sectores punteros de la época como la fabricación de maquinaria y motores, la electrónica y la química. El período que va de 1850 a 1914 conoce el desarrollo prodigioso del colonialismo-imperialismo:

. La manifestación más tangible es la carrera hacia las colonias: los países capitalistas desarrollados, sobre todo Gran Bretaña y Francia, sometieron por las armas a toda África y gran parte de Asia.

. Todos los países capitalistas desarrollados exportaron capitales masivamente, lo que les permitió ejercer una influencia determinante sobre países no colonizados pero menos, o nada, industrializados, en particular en América Central y del Sur, el Imperio Otomano, Persia, Siam, e incluso China.

Esa es la particular posición que marcará las formas y el contenido del imperialismo suizo desde finales del siglo XIX hasta hoy: así, como la gran burguesía helvética industrial y bancaria no podía depender del triunfo militar, aprendió y se convirtió en maestra en el arte de jugar sobre los enfrentamientos entre las grandes potencias imperialistas, con el fin de acercar sus propios peones (4). En este sentido, utiliza de forma combinada dos triunfos:

. La política de neutralidad, aliada con las buenas obras y el humanitarismo (Cruz Roja, etcétera), permiten al imperialismo suizo no aparecer como tal a los ojos de grandes sectores de la población mundial, lo que le confiere una gran legitimidad y le permite ser elegida frecuentemente para hacer de árbitro o intermediario entre las grandes potencias imperialistas. Camille Barrère, embajador de Francia en Berna de 1894 a 1897, ya había comprendido esta estrategia cuando escribía: «la marina de Suiza es el arbitraje» (5).

. La burguesía suiza industrial y bancaria es capaz de ofrecer una serie de servicios específicos (secreto bancario, sistema fiscal más que complaciente, debilidad extrema de los derechos sociales, etcétera), de los que las clases dominantes de las grandes potencias imperialistas tienen gran necesidad pero difícilmente pueden tener en sus propios países, generalmente por razones políticas internas. El imperialismo helvético, en el que Suiza no aparece como un rival demasiado peligroso debido especialmente a su debilidad militar, es aceptado por las grandes potencias y se instala y especializa en varios aspectos altamente provechosos (el de paraíso fiscal y plaza financiera internacional en particular).

Suiza-África

Los ejemplos que ilustran la estrategia y la precocidad con las que la burguesía suiza supo acercar sus propios intereses en la estela de las grandes potencias imperialistas jugando, cuando era necesario, con sus contradicciones, son numerosos. Tomemos dos de ellos:

. Desde 1828, los misioneros de Basilea, seguidos inmediatamente por los comerciantes de una sociedad, la Basler Handelsgesellschaft, fundada por el corazón de la oligarquía de Basilea (las familias Burckhardt, Merian, Iselin, Ehinger y Vischer), se establecieron en la costa de la actual Ghana y desempeñaron un papel decisivo en la colonización de esta región por Gran Bretaña. En la década de 1860 emprendieron, en este sentido, un auténtico trabajo de lobbying, coronado con el éxito, cerca del Parlamento inglés y participaron directamente en la larga guerra colonial de Inglaterra contra el reino Ashanti (6). En recompensa, los negociantes de Basilea vieron sus negocios facilitados en Ghana, bajo la tutela británica, de tal modo que Basler Handelsgesellschaft se convierte, a principios del siglo XX, en una de las sociedades más grandes del mundo de la exportación de cacao (el índice de ganancia neta que consiguió en Ghana alcanza el 25% por término medio anual entre 1890 y 1910). Es sólo una anécdota que permite medir la influencia adquirida en el país por los negociantes suizos y demuestra hasta qué punto lo consideraban su coto privado. En marzo de 1957, Ghana es la primera colonia europea de África que conquista su independencia. Fue un acontecimiento histórico, pero esto no impidió que cuatro meses más tarde, en la fiesta organizada por los expatriados helvéticos el 1 de agosto de 1957, el orador suizo concluyera su discurso ante cientos de invitados con estas palabras: «¡Viva el cantón suizo de Ghana!» (7).

. Pero en paralelo a la carta inglesa, el capitalismo helvético también supo jugar las cartas alemana y francesa. Suiza incluso desempeñó un papel de primer orden en la política colonial alemana en África, lo que le permitió, a cambio, disponer de la benevolencia de las autoridades coloniales y desarrollar florecientes negocios. Fue un comerciante de Zurich, Conrad von Pestalozzi, quien contribuyó ampliamente al establecimiento (por otra parte es quien lo firmó), en marzo de 1883, del primer contrato que ponía un territorio africano -una parte de la actual Namibia- bajo «protección» alemana. Un año más tarde fue un negociante de Basilea, Louis Baur, el encargado por el gobierno alemán de negociar y rubricar dos tratados que relacionaban una parte de la actual Sierra Leona con el imperio alemán. En 1884 Carl Passavant, hijo de un gran banquero de Basilea, participó, con tropas que él mismo reclutó, en la primera guerra colonial emprendida por el Reich, que acabó con la anexión de Camerún (8). También son dos comerciantes suizos quienes aparecen a la cabeza de una de las compañías más activas en la expansión colonial de Francia en África, la Sociedad mercantil del oeste africano (SCOA) (9).

En el patio de los grandes

La estrategia señalada más arriba se reveló particularmente eficaz de modo que Suiza se transformó, en el curso del siglo XIX, en una potencia imperialista de importancia media, incluso, en ciertos dominios, de primer orden.

He aquí algunas ilustraciones:

. Las multinacionales suizas pertenecen al pequeño número de las sociedades que dominan el mundo en una serie de ramas, las tecnologías de la energía y la automatización (ABB: primera o segunda mundial), farmacia (Novartis: cuarta, Roche: octava), cemento y materiales de construcción (Holcim: primera), productos alimenticios (Nestlé: primera), relojería (Swatch: primera), agro-industria (Syngenta: segunda o tercera), producción y comercialización de metales (Xstrata: tercera o cuarta), banca (UBS: cuarta o quinta; Credit Suisse: decimoquinta o decimosexta), seguridad (Zurich: séptima u octava) y seguros (Swiss Re: primera).

. Otro instrumento que calcula el peso del imperialismo suizo es el volumen de las inversiones directas en el extranjero. Por inversiones directas entendemos las participaciones en una sociedad operadas por empresas nacionales en el capital de sociedades extranjeras que superan el 10% de dicho capital y aseguran, por lo tanto, en la gran mayoría de los casos, el control de estas sociedades.

Como demuestra la primera línea del cuadro, el volumen de las inversiones directas suizas en el extranjero es muy elevado. Con casi 300.000 millones de dólares en 2002, se sitúa en el octavo puesto mundial. En el extranjero, las multinacionales suizas, que explotan una mano de obra cercana a los 2.200.000 asalariados (más del doble de mano de obra que explotan en Suiza), suponen un peso de la quinta parte del de las multinacionales estadounidenses, un tercio del de las inglesas y la mitad del de las alemanas.

La medida de la potencia del imperialismo helvético todavía se hace más precisa cuando se examina el volumen de las inversiones netas de las sociedades suizas en el extranjero, es decir las existencias brutas en las que se suprimen las existencias de las inversiones extranjeras (línea 3 del cuadro). Desde este punto de vista, las multinacionales suizas se sitúan en el cuarto puesto mundial. Cerca de la mitad de los 179.000 millones de inversiones netas suizas en el extranjero está situada en países dependientes, especialmente de Asia y América latina (11).

. Desde la Primera Guerra Mundial, Suiza también se convirtió en una plaza financiera internacional de primer orden, que hoy es la cuarta o quinta más importante del mundo. Pero en el terreno financiero, el imperialismo helvético presenta de nuevo una particularidad: los bancos suizos ocupan, en efecto, una posición específica en la distribución del trabajo entre los centros financieros: son el lugar de refugio preferido del dinero de los grandes capitalistas y de los ricos del planeta entero ya que se especializaron en las operaciones vinculadas a la «gestión de fortuna».

Gestora de fortuna del mundo entero

En la gestión de las llamadas «fortunas particulares offshore», es decir las fortunas que pertenecen a personas que no son administradas en el país de origen, la plaza financiera helvética ocupa una posición dominante a escala mundial: las estimaciones más corrientes le atribuyen una parte del mercado internacional del orden del 30%. Otros centros importantes –Gran Bretaña, Estados Unidos, Luxemburgo o Hong-Kong— le siguen de lejos, con partes que suponen entre el 5 y el 20%. En resumen, los bancos, las compañías aseguradoras y otros gestores helvéticos administran, en Suiza y en el extranjero, fondos que alcanzan un importe extraordinario, del orden de 10 billones de francos (unos 6,4 billones de euros), lo que corresponde a un 70% del Producto Interior Bruto de Estados Unidos (12).

Los ricos más importantes de todo el mundo confían desde hace muchos años una parte de sus fondos a la gestión de los bancos suizos porque ofrecen una combinación casi única de ventajas: un secreto bancario de hormigón armado; un sistema de fiscalidad débil y complaciente con respecto a los afortunados; una moneda muy sólida; una estabilidad política a toda prueba; una destreza y un tejido de relaciones pulidos a lo largo de generaciones. Hay tres aspectos que merecen destacarse sobre la fuerza financiera del imperialismo suizo:

. Como señala Le Temps, «los clientes millonarios de los países en vías de desarrollo aportan cerca del 70% de los fondos administrados offshore» (13) por las finanzas suizas, es decir una suma del orden de 3 billones de francos. Este dinero está compuesto esencialmente –cerca del 80%- por capitales que escapan del fisco de sus países de origen. Esto significa que los países pobres ven cómo unos 40.000 millones de francos de ingresos fiscales se escapan cada año gracias a la complicidad del paraíso fiscal helvético, es decir 25 veces más de la suma que la Confederación se dignó consagrar a «la ayuda al desarrollo» en 2006.

. Una parte importante de estos capitales después son prestados por los banqueros suizos a los Estados de donde provienen, lo que permite a las finanzas helvéticas -ironía del mecanismo- ejercer, gracias a sus créditos, considerables presiones sobre la población de estos Estados con el fin de extorsionarlos todavía más.

. Hay que señalar por fin que la posición descrita más arriba da un carácter particular, fuertemente rentista o parasitario, al imperialismo suizo; un carácter que impregna fuertemente a la burguesía helvética pero que se extiende también a grandes sectores de la pequeña burguesía y a ciertas capas superiores de los asalariados.

Cinismo y corrupción prosperan al amparo del secreto bancario, del fraude y de las evasiones fiscales, de todo tipo de tráficos dudosos y de toda clase de dinero sucio. Ciertos sectores de la burguesía helvética no vacilan, por otra parte, en ir cada vez más lejos en la vía de la transformación de Suiza en una república bananera, como lo demuestran el establecimiento de costes fiscales fijos para los extranjeros riquísimos o las gestiones recientes de los dirigentes de la UDC para incluir el secreto bancario en la Constitución, es decir, convertir el delito del fraude fiscal en uno de los fundamentos del Estado federal.

El cinismo de ciertos círculos burgueses parece tanto más vergonzoso porque se rodea de un discurso permanente de Suiza como patria de los derechos humanos y el humanitarismo. Todo esto, mientras que la Unión de Bancos Suizos y el Credit Suisse figuran entre los principales proveedores de fondos de las compañías petroleras que operan en Sudán, gracias a cuyas rentas el gobierno de este país está librando una guerra de tipo genocida en Darfur (14).

Explotación masiva de la mano de obra extranjera

Queda por subrayar un último aspecto, muy importante, del imperialismo suizo. La relación imperialista no sólo consiste en ir, como hemos dicho más arriba, hacia la mano de obra que se puede moldear y esclavizar debido a la pobreza de sus países. Consiste también en traer a su terreno a trabajadores extranjeros en condiciones en las que pueden ser explotados de la misma manera feroz. También en este ámbito el empresariado helvético se distinguió importando masivamente una mano de obra inmigrante fuertemente discriminada por un sabio sistema de permisos de residencia orientados al mantenimiento de una enorme precariedad y por la ausencia de derechos políticos. También se ha distinguido por su extensa política de «deslocalización in situ» (15), según la expresión de Emmanuel Terray, que Suiza ha utilizado desde hace mucho tiempo. Desde finales del siglo XIX los trabajadores extranjeros en Suiza representan más de 10% de la población (el 16% en 1913). Hoy constituyen cerca del 20% de la población que reside en Suiza, es decir, alrededor de un millón de personas asalariadas a las que hay que añadir cerca de 200.000 trabajadores clandestinos en condiciones similares a las que reinaban en las antiguas colonias.

Notas:

(1) Sébastien Guex, «De la Suisse comme petit Etat faible: jalons pour sortir d’une image en trompe-l’oeil», en S. Guex, La Suisse et les Grandes puissances 1914-1945, Genève, Droz, 1999.

(2) Paul Bairoch, «La Suisse dans le contexte international aux XIXe et XXe siècles», en P. Bairoch, M. Körner, La Suisse dans l’économie mondiale, Zurich, Chronos, 1990.

(3) Por ejemplo, Documents Diplomatiques Suisses, vol. 6.

(4) En 1916, en su célebre ensayo «El imperialismo, estadio supremo del capitalismo», Lenin señala a propósito de Bélgica y Holanda que: «la mayor parte de esos pequeños Estados sólo conservan sus colonias gracias a los intereses opuestos y las fricciones entre las grandes potencias que no se ponen de acuerdo sobre el reparto del botín», en Obras Escogidas, Moscú, Editions du progrès, 1975.

(5) Citado en Jean-Claude Allain, «La politique helvétique de la France au début du XXe siècle (1899-1912)», en R. Poidevin, L.-E. Roulet, Aspects des rapports entre la France et la Suisse de 1843 à 1939, Neuchâtel, La Baconnière, 1982.

(6) Sébastien Guex, «Le négoce suisse en Afrique subsaharienne: le cas de la Société Union Trading Company (1859-1918)», en H. Bonin, M. Cahen, Négoce blanc en Afrique noire, Bordeaux, Société française d’histoire d’outre-mer, 2001.

(7) Hans Werner Debrunner, Schweizer im kolonialen Afrika, Basel, Basler Afrika Bibliographien, 1991.

(8) Hans Werner Debrunner, «Schweizer Zeugen und Mitbeteiligte bei den Anfängen deutscher Kolonisation in Afrika», en P. Heine, U. van der Heyden, Studien zur Geschichte des deutschen Kolonialismus in Afrika. Festschrift zum 60. Geburtstag von Peter Sebald, Pfaffenweiler, Centaurus Verlag, 1995.

(9) Catherine Coquery-Vidrovitch, «L’impact des intérêts coloniaux: SCOA et CFAO dans l’Ouest africain, 1910-1960», Journal of African History, vol. 16, 1975.

(10) Crédit Suisse, Direktinvestor Schweiz: Mitspielen in der obersten Liga, Spotlight, 2 de febrero de 2004.

(11) Neue Zürcher Zeitung, 15 de octubre de 2002.

(12) Steve Donzé, Wealth Management in Switzerland , Basel , Swiss Bankers Association, 2007.

(13) Le Temps, 28 de octubre de 2005.

(14) «Darfour: pas de commerce avec la mort», Libération Afrique, 29 de octubre de 2007, www.liberationafrique.org

(15) Emmanuel Terray, «Le travail des étrangers en situation irrégulière ou la délocalisation sur place», en E. Balibar, Les Sans-papiers : l’archaïsme fatal, París, La Découverte, 1999.

Nota de T.

* El libro-programa de la patronal suiza, conocido con el nombre de «Libro blanco» de David de Pury, en alemán Mut zum Aufbruch, aparecido a finales de 1995, desarrollaba de esta forma su «tesis»: Los países del este de Asia (de Taiwán a Corea del Sur, pasando por Malasia e Indonesia...) son cada vez más competitivos. En una economía globalizada ponen en peligro «nuestra» economía suiza. Por lo tanto, para hacerles frente hay que reducir los costes salariales, flexibilizar el mercado laboral, privatizar, reducir los impuestos sobre el capital y fijar objetivo cero para el déficit público».

Texto original en francés: http://www.cadtm.org/spip.php?article3080

Sébastien Guex, historiador suizo, nació en 1956 en Lausana. Estudió Letras y Ciencias Políticas en la Universidad de Lausana y se especializó en historia política, económica y social contemporánea, particularmente la de Suiza durante la primera mitad del siglo XX. Es profesor en las Universidades de Lausana y París-VIII y director y codirector de investigaciones en el marco del Fondo Nacional Suizo de Investigación Científica. Fundó, en colaboración, la revista de historia Traverse. Ha publicado, entre otros, los libros : La politique monétaire et financière de la Confédération suisse 1900-1920 y L´argent de l´Etat. Parcours des finances publiques au 20ème siècle. Contacto: sebastián.guex@hist.unil.ch

Caty R. pertenece a los colectivos de Rebelión, Cubadebate y Tlaxcala. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, a la traductora y la fuente.

Edmonds afirma que durante su trabajo en el FBI (del 20 de septiembre de 2001 al 22 de marzo de 2002) descubrió que permitieron que se acumulara sin traducirlo material de inteligencia; que contrataron y ascendieron a traductores ineptos; y que ignoraron evidencia sobre el tráfico con materiales nucleares. Más impresionante es que acusa a Grossman de organizar que estudiantes de doctorado turcos e israelíes hayan obtenido aprobaciones de seguridad para Los Alamos y otras instalaciones nucleares; y que secretos nucleares obtenidos por ellos fueron transmitidos a Pakistán y a Abdul Qadeer Khan, el “padre de la bomba islámica,” quien por su parte vendía tecnología nuclear a Libia y otras naciones. Asocia a Grossman con el ex jefe de la inteligencia militar paquistaní, Mahmoud Ahmad, patrocinador de los talibanes quien, según se informa, organizó antes del ataque un pago de 100.000 dólares al cabecilla del 11-S, Atta, a través del terrorista paquistaní Saeed Sheikh. Sugiere que éste advirtió a contactos paquistaníes y turcos contra tratos con la Brewster Jennings Corp., la compañía pantalla de la CIA en la que estuvo involucrada Valerie Plame como parte de un esfuerzo por infiltrar una red de contrabando nuclear. Todo esto es un asunto muy apasionante, publicado este mes en el Times de Londres (e ignorado en gran parte por los medios de EE.UU.)

No identifica por su nombre a Grossman en el artículo del Times, pero lo ha hecho en el pasado, y el antiguo agente de la CIA, Philip Giraldi, lo hace en un artículo extremadamente interesante en el American Conservative. De esas y muchas otras fuentes, he tomado la descripción cronológica de los eventos que aparece más adelante. Pero primero, algunos antecedentes sobre Grossman: Graduado de la Universidad de California, Santa Barbara, y de la Escuela de Economía de Londres, fue funcionario de carrera del Servicio Exterior del Departamento de Estado desde 1976 cuando comenzó a servir en la embajada de EE.UU. en Pakistán. Continuó en ese puesto hasta 1983, cuando pasó a ser Director Adjunto de la Oficina Privada de Lord Carrington, Secretario General de la OTAN. De 1989 a 1992 fue Jefe Adjunto de Misión en la embajada de EE.UU. en Turquía, y de 1994 a 1997, embajador de EE.UU. en Turquía. Como embajador apoyó enérgicamente masivos acuerdos de armamentos entre EE.UU. y Ankara.

Después fue Vice-Secretario de Estado para Asuntos Europeos, responsable por más de 4.000 empleados del Departamento de Estado asignados a 50 sitios en el exterior con un presupuesto para el programa de 1.200 millones de dólares en el año 2000. En 1999 tuvo un papel dirigente en la orquestación de la cumbre del 50 aniversario de la OTAN en Washington, y ayudó a dirigir la participación de EE.UU. en la campaña militar de la OTAN en Kosovo ese mismo año. Como Subsecretario de Estado para Asuntos Políticos desde el comienzo del gobierno de George W. Bush hasta enero de 2005, tuvo un pequeño papel en el Affaire Plame, informando a “Scooter" Libby sobre la participación de Plame en la CIA.

Grossman es cercano al Consejo Turco Estadounidense (ATC) fundado en 1994 como organización hermana del Comité Estadounidense Israel de Acción Política (AIPAC). Sus fundadores incluyen a neoconservadores involucrados en la relación Israel-Turquía, incluyendo a Richard Perle y Douglas Feith, así como a Henry Kissinger, Brent Snowcroft y al ex congresista Stephen Solarz. (Perle y Feith habían sido anteriormente cabilderos registrados para Turquía a través de la compañía de Feith, International Advisors Inc. Perle ganó en su momento 600.000 dólares al año con esa actividad). Edmonds dice que es “una asociación sólo por su nombre y su carta, la realidad es que esa y otras asociaciones afiliadas son el gobierno de EE.UU., cabilderos, agentes extranjeros, y el complejo militar-industrial.” (M. Christine Vick del Grupo Cohen de Grossman sirve en el consejo de asesores,) Grossman también es cercano a la Asociación Turca Estadounidense (ATA) y habla regularmente en sus eventos.

Tanto la ATA como el ATC han sido objeto de investigaciones del FBI por sus presuntos vínculos con el contrabando de drogas, pero Edmonds afirma que escuchó grabaciones de escuchas que vinculaban al ATC con otras actividades ilegales, algunas relacionadas con el 11-S. La CIA lo ha investigado en conexión con el contrabando de secretos y materiales nucleares. Valerie Plame y Brewster Jennings, el grupo de pantalla de la CIA, lo estaban vigilando cuando funcionarios del gobierno de Bush filtraron la identidad de Plame en julio de 2003. Edmonds, Giraldi, y los investigadores Christopher Deliso y Luke Ryland lo acusan de enriquecerse sospechosamente mientras estaba al servicio del gobierno. No obstante, le fue otorgado el rango más elevado del Servicio Exterior cuando el presidente Bush lo nombró al rango de Embajador de Carrera en 2004, y el año siguiente recibió la Condecoración por Servicio Distinguido del Secretario de Estado.

Doble nacional israelí-estadounidense, Grossman impulsó la agenda neoconservadora de imponer el “cambio de régimen” en Oriente Próximo. “Ha llegado la hora,” declaró la víspera de la invasión de Iraq, “de oponer resistencia contra este tipo de conexión entre armas de destrucción masiva y terrorismo. Y pensamos que Iraq es un sitio por el cual comenzar para oponer esa resistencia. La gran amenaza actual es el nexo entre las armas de destrucción masiva y el terrorismo.” Pero no ha sido un propugnador de la guerra tan conspicuo como Wolfowitz, Perle, Feith, Libby, Bolton, y algunos otros. (Perle y Feith, habría que señalar, estuvieron también profundamente involucrados en actividades de cabildeo por cuenta de Turquía así como de Israel a fines de los años ochenta y a comienzos de los noventa. Edelman fue embajador en Turquía entre 2003 y 2005, donde, mortificado porque Turquía no apoyaba con entusiasmo la ocupación de Iraq por EE.UU., ofendió profundamente a sus anfitriones.) Grossman parece ser menos un ideólogo impulsado a hacer que el mundo sea más seguro para Israel que un oportunista corrupto, inmoral, ansioso de exagerar su propia importancia. En todo caso, lo que sigue es una cronología incompleta de sus presuntas fechorías, junto con otros detalles relevantes.

2001

Como recién nombrado Subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, Grossman ayuda a topos turcos, israelíes y otros – sobre todo estudiantes de doctorado – patrocinando visas y organizando aprobaciones de seguridad para su trabajo en instalaciones confidenciales de investigación, incluyendo el laboratorio nuclear de Los Alamos en Nuevo México. El FBI pincha su teléfono en 2001 y 2002, y descubre que recibe sobornos (uno por 15.000 dólares). Edmonds señala: “Escuché por lo menos tres transacciones de este tipo durante un período de 2 años y medio. Es casi seguro que hay más.”

Entre agosto y septiembre: Grossman advierte a sus asociados turcos, que tratan de obtener secretos nucleares, que Brewster Jennings (para quien trabaja la agente de la CIA Valerie Plame) es una compañía pantalla de la CIA.

4 de septiembre: El general Mahmoud Ahmad, jefe del servicio de inteligencia de Pakistán (ISI) llega a EE.UU. y se reúne con Grossman y otros funcionarios estadounidenses.

10 de septiembre: Informe de Amir Mateen en el periódico paquistaní Dawn (Karachi): “[Ahmad] también sostuvo prolongadas conferencias con responsables no especificados en la Casa Blanca y el Pentágono. Pero la reunión más importante fue con Mark Grossman, Subsecretario de Estado de EE.UU. para Asuntos Políticos. Fuentes de EE.UU. no quisieron suministrar ningún detalle fuera de decir que los dos discutieron ‘asuntos de interés mutuo.’”

11 de septiembre: El general Ahmad desayuna en Washington con el congresista Porter Goss (Republicano de Florida.) y el senador Bob Graham (demócrata) cuando ocurren los atentados.

Goss había pasado 10 años en operaciones clandestinas en la CIA y más adelante – del 22 de septiembre de 2003 al 5 de mayo de 2006 – dirige la agencia. Graham y Goss fueron posteriormente co-presidentes de la investigación conjunta de la Cámara y el Senado que proclamó que no había “una evidencia concreta” de que el presidente George W. Bush haya tenido conocimiento anticipado del 11 de septiembre.)

Inmediatamente después de los ataques del 11-S, el FBI arresta a personas sospechosas de haber participado en los ataques – incluyendo a cuatro asociados turcos y paquistaníes de blancos clave de las operaciones de contraespionaje del FBI. Sibel escuchó que esas personas dijeron a Grossman: “Tenemos que sacarlos de EE.UU. porque no podemos permitir que descubran el pastel.” Grossman facilita su liberación de la cárcel y los sospechosos abandonan de inmediato EE.UU. sin más investigación o interrogatorio.

12-13 de septiembre: Reuniones entre Ahmad y el Secretario Adjunto de Estado Richard Armitage. Armitage amenaza con bombardear Pakistán “de vuelta a la Edad de Piedra” a menos que coopere en el ataque de EE.UU. contra Afganistán. Ahmad también se reúne con el Secretario de Estado Colin Powell. Se asegura el acuerdo sobre la colaboración de Pakistán.

20 de septiembre: Sibel Edmonds, turco-estadounidense, es contratada como traductora por el FBI.

Según Edmonds, oyó por casualidad a un agente en una escucha telefónica en el año 2000 que discutía con hombres de negocios saudíes en Detroit “información nuclear que había sido robada de una base de la fuerza aérea en Alabama,” y que declaraba: “Tenemos un paquete y lo vamos a vender por 250.000 dólares.” También afirma que escuchó grabaciones de un alto funcionario (Grossman) que recibía sobornos de responsables turcos.

A comienzos de octubre: el espionaje indio informa que el general Ahmad había ordenado en el verano de 2001 a Saeed Sheikh (declarado culpable del secuestro y asesinato del periodista del Wall Street Journal Daniel Pearl) para que transfiriera 100.000 dólares de Dubai a una de las dos cuentas bancarias en Florida del secuestrador Mohamed Atta. El FBI confirma la historia, de la que informan en las noticias de ABC.

7 de octubre: La coalición dirigida por EE.UU. inicia los ataques aéreos contra los talibanes.

8 de octubre: El general Ahmad, partidario de los talibanes y oponente a la invasión de EE.UU. en Afganistán, es obligado a retirarse de su puesto como director general de ISI.

Fines de octubre: El gobierno paquistaní arresta a tres científicos nucleares paquistaníes, todos con vínculos estrechos con Khan, por sus presuntas conexiones con los talibanes.

2002

Comienzos de marzo: Edmonds envía faxes a los senadores Chuck Grassley y Patrick Leahy del Comité Judicial, es convocada a una prueba en el detector de mentiras; el informe del inspector general del Departamento de Justicia señala que “no es falaz en sus respuestas.”

Marzo: Grossman principal orador en conferencia del ATC.

22 de marzo: Edmonds es despedida, supuestamente por trabajo mal hecho, violaciones de la seguridad.

27 de octubre: Edmonds aparece en el programa "60 Minutes" de CBS.

Diciembre: Grossman visita Turquía, aprueba ayuda por 3.000 millones de dólares a Turquía por el acuerdo de Cooperación Iraq.

2003

3 de marzo: En una entrevista para la televisión danesa, Grossman dice: “Ha llegado la hora de oponer resistencia contra este tipo de conexión entre armas de destrucción masiva y el terrorismo. Y pensamos que Iraq es un sitio para comenzar a oponer esa resistencia porque la gran amenaza actual es el nexo entre las armas de destrucción masiva y el terrorismo.”

29 de mayo: El jefe de equipo del vicepresidente Cheney, "Scooter" Libby, pide información a Grossman sobre informaciones sobre el enviado secreto de la CIA a África en 2002. Grossman solicita un memorando confidencial de Carl Ford, director del buró de inteligencia del Departamento de Estado, e informa luego oralmente a Libby sobre su contenido.

Mediados de junio: Powell y su secretario adjunto Richard Armitage pueden haber recibido una copia del memorando de Grossman.

10 de junio: Grossman pide al Buró de Inteligencia e Investigación (INR) una información sobre el tema del uranio de Níger, y específicamente la oposición del Departamento de Estado al incambiable punto de vista de la Casa Blanca de que Iraq había tratado de comprar óxido de uranio. El memorando resultante tiene la fecha del mismo día, y resulta de notas de la reunión del 19 de febrero en la CIA sobre la misión de Wilson y otras fuentes. El memorando es clasificado “Máximo Secreto,” y contiene en un párrafo marcado separadamente “(S/NF)” queriendo decir “Secreto/No debe ser diseminado a gobiernos o agencias de inteligencia extranjeros,” dos frases que describen de paso la “identidad como agente de la CIA y su papel en la iniciación del viaje de Wilson a Níger” de Valerie “Wilson”. Según las informaciones, este memorando del 10 de junio no utiliza su apellido de soltera, Plame.

17 de junio – 9 de julio: El Comité Judicial del Senado realiza audiencias no confidenciales sobre las afirmaciones de Edmonds.

19 de junio: Carta del senador sénior republicano, Charles Grassley, y del senador sénior demócrata, Patrick Leahy, al Inspector General Glenn A. Fine sobre las afirmaciones de Edmonds.

14 de julio: Robert Novak revela la identidad en la CIA de Plame.

22 de julio: Edmonds entabla una demanda contra el Departamento de Justicia, el FBI y varios responsables de alto nivel, afirmando que fue despedida injustamente del FBI como represalia por informar sobre actividades criminales cometidas por empleados del gobierno.

13 de agosto: Carta de dos senadores al Fiscal General Ashcroft sobre las afirmaciones de Sibel Edmonds.

15 de agosto: 600 víctimas de los ataques del 11-S entablan demanda (Burnett contra Al Baraka Investment & Dev. Corp.), resultante de la declaración de Edmonds que suministra evidencia del conocimiento previo del gobierno de EE.UU. de los ataques del 11-S.

22 de septiembre: Goss es nombrado director de la CIA (renuncia el 5 de mayo de 2006).

18 de octubre de 2002: El Fiscal General John Ashcroft invoca el Privilegio de Secretos de Estado (solicitado no por el Departamento de Justicia sino por el Departamento de Estado) a fin de impedir la revelación de la naturaleza del trabajo de Edmonds sobre la base de que podría poner en peligro la seguridad nacional, y solicitó que se rechazara su demanda por despido injusto. En efecto, coloca a Edmonds bajo una prohibición de informar.

El congresista Henry Waxman (demócrata de California) expresa su indignación por la prohibición de informar, promete que una mayoría demócrata en el Congreso realizará audiencias. (No han tenido lugar.)

28 de octubre: Carta de dos senadores al director del FBI Robert Mueller sobre las afirmaciones de Sibel Edmonds.

11 de diciembre: El Fiscal General Ashcroft vuelve a invocar el Privilegio de Secretos de Estado, presenta una moción que solicita que la declaración de Edmonds en el caso Burnett contra Al Baraka sea eliminada y que todo el caso sea desestimado. El juez, buscando más información, ordena que el gobierno presente cualquier material no confidencial relacionado con el caso. En respuesta, Ashcroft presenta nuevas declaraciones para justificar la aplicación del Privilegio de Secretos de Estado.

Diciembre: Gross vuelve a Turquía para aprobar la elegibilidad para participar en licitaciones para la reconstrucción de Iraq.

2004

Grossman logra el más alto rango del Servicio Exterior: el presidente Bush lo nombra al rango de Embajador de Carrera.

Patrick Leahy pide una investigación: el senador Orrin Hatch, presidente republicano del Senado, la bloquea.

13 de mayo: Ashcroft clasifica retroactivamente como confidencial todo el material que había sido suministrado al Comité Judicial del Senado en 2000 relacionado con el juicio de Edmonds, así como las cartas de los senadores que ya habían sido colocadas en línea por el Proyecto de Supervisión Gubernamental (POGO).

23 de junio: POGO entabla un juicio contra el Departamento de Justicio por clasificar material que había publicado; el Departamento de Justicia no logra que el caso sea desestimado.

6 de julio: El pleito judicial de Edmonds es desestimado por motivos de secretos de Estado.

Julio: Edmonds presenta una apelación. El mismo día, el Inspector General publica un resumen no confidencial de un informe altamente confidencial sobre una investigación que había concluido “que gran parte de sus afirmaciones eran fundamentadas, que el FBI no las había considerado con suficiente seriedad, y que sus afirmaciones fueron, de hecho, el factor más importante en la decisión del FBI de poner punto final a sus servicios. En lugar de investigar vigorosa y exhaustivamente sus afirmaciones, el FBI concluyó que era una molestia y puso término a su contrato.”

Agosto: Edmonds funda la Coalición de Acusadores de la Seguridad Nacional (NSWBC) para encarar las debilidades de la seguridad de EE.UU.

Diciembre: Grossman es el orador central en una conferencia del ATC realizado en el hotel Omni Shoreham.

2005

Grossman recibe la Condecoración por Servicios Distinguidos del Secretario de Estado.

Enero: Grossman deja su puesto en el gobierno. Eric Edelman, otro antiguo embajador en Turquía, toma el puesto de Subsecretario de Defensa para Política.

Enero: El ingeniero nuclear paquistaní A. Q. Khan confiesa haber participado en una red clandestina internacional de proliferación de tecnología de armas nucleares de Pakistán a Libia, Irán y Corea del Norte.

5 de febrero: El presidente paquistaní, general Pervez Musharraf, anuncia que ha perdonado a Khan. La reacción estadounidense es moderada.

Marzo: Grossman es nombrado vicepresidente de Cohen Group.

18 de febrero: El Departamento de Justicia, bajo el nuevo Fiscal General, retira la afirmación de que los documentos publicados por POGO eran confidenciales.

21 de abril: En las horas antes de la audiencia de apelación, tres jueces expidieron un dictamen que excluyó a todos los periodistas y al público de la sala del tribunal. Durante el auto judicial no se permitió que Edmonds estuviera en la sala del tribunal para la audiencia.

6 de mayo: El caso de Edmonds fue desestimado, sin que se dieran motivos, ni se citaran opiniones.

14 de mayo: En una carta abierta, Edmonds señala que el gobierno quiere silenciarla para “proteger ciertas relaciones diplomáticas” y para “proteger ciertas relaciones de negocios de EE.UU. en el extranjero.” Dice que las “relaciones extranjeras” mencionadas en la orden de silencio “no son de interés, o de beneficio, para la mayoría de los estadounidenses, sino sirven para proteger a una pequeña minoría.”

20 de junio: Edmonds escribe: “(En) abril de 2001, un antiguo informante/colaborador del FBI que había estado suministrando información al buró desde 1990, suministró a dos agentes del FBI y a un traductor información específica de que Osama bin Laden planeaba un ataque terrorista. Durante casi cuatro años desde el 11 de septiembre, los funcionarios se negaron a admitir que tenían información específica sobre los planes de los terroristas de atacar EE.UU. El memorando de Phoenix, recibido meses antes de los ataques del 11-S, advirtió específicamente a la central del FBI del entrenamiento de pilotos y de su posible vínculo con actividades terroristas contra EE.UU. Cuatro meses antes de los ataques terroristas el colaborador iraní suministró al FBI información específica sobre el ‘uso de aviones’, ‘importantes ciudades de EE.UU. como objetivos’, y la ‘emisión de una orden de Osama bin Laden.’ Coleen Rowley igualmente señaló que información específica había sido suministrada a la central del FBI.”

20 de julio: Anónimamente, como “responsable en retiro del Departamento de Estado” Grossman dice a AP que un memorando confidencial del Departamento de Estado cuestionó la legitimidad de afirmaciones del gobierno de que Iraq trataba de adquirir uranio de Níger, y también contenía unas pocas líneas sobre el empleo en la CIA de Plame Wilson, marcadas como secretas.

5 de agosto: La Unión Estadounidense de Libertades Cívicas (ACLU) presenta una petición a la Corte Suprema de EE.UU. para que estudie la aplicación por las cortes menos importantes del Privilegio de Secretos de Estado en ambos litigios. La ACLU afirma que los tribunales combinaron el Privilegio de Secreto de Estado con la decisión Totten.

28 de septiembre: El Washington Post cita a una fuente antigua anónima del gobierno (Grossman) que dice que la filtración del nombre de Plame fue “obvia, queriendo decir pura y simplemente por venganza.”

28 de octubre: En el acta de acusación de Patrick Fitzgerald de I. Lewis "Scooter" Libby, Grossman es el Subsecretario de Estado mencionado como el que entregó información sobre Plame a Libby.

Noviembre: Grossman asiste a una fastuosa Cena de Gala Turca Otomana, recibe condecoración del grupo de cabildeo turco, la Asamblea de Asociaciones Turcas Estadounidenses (ATAA) en Chicago.

28 de noviembre: La Corte Suprema renuncia a reexaminar las decisiones tomadas en el caso Edmonds.

2006

Marzo: Grossman es el principal orador en la conferencia anual del ATC.

Junio: Grossman es principal orador en la Conferencia MERIA, que discute la importancia de Turquía para EE.UU. e Israel.

Septiembre de 2006: Un documental sobre el caso de Sibel Edmonds llamado “Kill The Messenger ("Une Femme à Abattre" o “Maten al mensajero”) es estrenado en Francia.

2007

24 de enero: Grossman es el primero en testificar en el juicio de Libby. Dice que informó a Libby de la participación de Plame “en unos 30 segundos de conversación” en junio de 2003.

Noviembre: Grossman es citado legalmente por la defensa en el juicio de AIPAC.

26 de noviembre: Grossman, ahora vicepresidente de la firma de consultoría del Cohen Group, asiste a una importante Conferencia de Seguridad en Riga, Latvia.

2008

Enero: Edmonds publica, sin comentario, fotos de actuales y antiguos funcionarios y asociados turcos en un sitio en la Red: Richard Perle, Eric Edelman, Marc Grossman, Brent Snowcroft, Larry Franklin, ex-presidente de la Cámara Dennis Hastert, Roy Blunt (Republicano de Montana), Dan Burton (Republicano de Indiana), Tom Lantos (Demócrata de California, Bob Livingston (Ex-presidente de la Cámara, Republicano de Luisiana), Stephen Solarz (Demócrata de Nueva York), Graham Fulle (RAND), David Makovsky (WINEP), Martin Markovsky (WINEP), Yusuf Turani (presidente en exilio de Turkmenistán), Prof. Sabri Sayari (Columbia University, WINEP), Mehmet Eymur (ex jefe del contraterrorismo turco).

6 de enero: El Times de Londres publica un artículo: "For sale: West's deadly nuclear secrets." [En venta: los secretos nucleares letales de Occidente] Señala que un alto funcionario “ayudaba a agentes extranjeros contra intereses de EE.UU. al pasarles información altamente confidencial, no sólo del Departamento de Estado, sino también del Pentágono, a cambio de dinero, posición y objetivos políticos.” Afirma que el FBI también estaba reuniendo evidencia contra altos funcionarios del Pentágono – incluyendo nombres muy conocidos – que ayudaban a agentes extranjeros.

“Si se publicara toda la información que el FBI tiene sobre este caso, se vería a gente en posiciones muy importantes enfrentando juicios criminales.”

22 de enero: La Casa Blanca publica una declaración sobre su intención de aprobar la venta de secretos nucleares a Turquía; Joshua Franks escribe: “Parece que ha Casa Blanca ha sido atemorizada por Edmonds y espera absolver a los responsables de EE.UU. supuestamente involucrados en la venta ilegal de tecnología nuclear a ‘entidades’ privadas turcas’.” Frank identifica a Grossman como uno de esos responsables.

* * * * *

Edmonds hace campaña incansable y intrépidamente para que el congresista Waxman, actual presidente del Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara, para que realice audiencias. Dice que agentes del FBI e incluso antiguos funcionarios de inteligencia turcos están dispuestos a confirmar sus acusaciones. Pero el congresista duda, tal vez por temor a la tormenta de indignación que la explosiva evidencia producirá en un país cansado de sus políticos, los mentirosos neoconservadores, y la guerra. Si descubrieran que, aparte de diseminar desinformación sobre bombas nucleares extranjeras a fin de crear miedo y aumentar el apoyo para una guerra agresiva, algunos de estos responsables estaban realmente vendiendo secretos nucleares – cometiendo traición mientras recibían honores por servicios a la patria – la reacción podría ser explosiva.

La Oficina de Planes Especiales bajo Abram Shulsky y Douglas Feith escogió cuidadosamente la información examinada a través del New York Times para aterrorizar a la gente para que apoyara un ataque contra Iraq. Los dirigentes demócratas han instado en el pasado a que se investigue esa fantasmagórica oficina, pero una vez que tuvieron la oportunidad desde noviembre de 2006, se han negado a realizar audiencias. El parlamento italiano realizó un estudio del engaño del uranio de Níger, identificando al neoconservador Michael Ledeen como sospechoso clave en la falsificación de documentos para proveer un casus belli antes del ataque contra Iraq. El Congreso [de EE.UU.] no hace nada por darle seguimiento. En efecto, dice que el gobierno tiene derecho a mentir a la gente. El perdón presidencial otorgado a Libby es una declaración obvia de que está bien que se castigue a acusadores como Joseph Wilson. La Corte Suprema se niega a considerar la apelación de Edmonds. Parece que los tres poderes del gobierno estuvieran compitiendo para mimar a los más inescrupulosos y desmandados funcionarios, mientras marginan o castigan a ciudadanos honrados que denuncian la podredumbre.

La publicación del Cálculo Nacional de Inteligencia que debilita el caso del gobierno para atacar a Irán indica que existen en la comunidad de los servicios de inteligencia de EE.UU. personas alarmadas por las mentiras del gobierno y sus esfuerzos por justificar más agresión basada en mentiras. Enfurece a los neoconservadores, quienes encabezados por Norman Podhoretz han estado orando para que Bush bombardee Irán. El arresto y convicción del subordinado de Feith, Larry Franklin, muestra que dentro del FBI hay fuerzas inquietas por los estrechos vínculos entre los neoconservadores, el espionaje israelí, y el lobby de Israel y dispuestas a entrar en acción contra la violación de la ley. Pero Feith y Perle han sido ambos investigados anteriormente, Perle por discutir información confidencial con personal de la embajada de Israel en una llamada telefónica controlada por el FBI en Washington en 1970. Pero los casos fueron abandonados por obvias razones políticas. Tal vez la historia de Grossman gane una cierta fuerza. Tal vez resulte suficientemente ilustre para que la marea se invierta. Tal vez el último año en el poder de Bush sea el año en el que los neoconservadores enfrenten la acusación, la humillación y la derrota.

O tal vez Waxman, el representante Conyers y otros en posiciones para enfrentar honestamente a éste, el más mendaz de los gobiernos, sigan titubeando, alimentando la presunción de los más depravados, cínicos y corruptos de que se hallan más allá de la ley. Y que merezcan el desprecio de aquellos que son suficientemente ingenuos para esperar una seria supervisión del Congreso sobre un régimen ilegítimo.

............

Gary Leupp es profesor de historia en la Universidad Tufts, y profesor adjunto de Religión Comparativa. Es autor de “Servants, Shophands and Laborers in the Cities of Tokugawa Japan”; “Male Colors: The Construction of Homosexuality in Tokugawa Japan”; e “Interracial Intimacy in Japan: Western Men and Japanese Women, 1543-1900.” También colaboró con la despiadada crónica de CounterPunch sobre las guerras en Iraq, Afganistán y Yugoslavia: “Imperial Crusades.” Para contactos escriba a: gleupp@granite.tufts.edu

http://www.counterpunch.org/leupp01292008.html