El ajedrez es un juego fascinante y, además, se deriva del viejo shatranj persa. El gran poeta Hakim Abul-Qasim Firdusi (935-1020/1025, se desconoce la fecha exacta de su muerte pero fue entre esos años) en su obra Shahnama (“El libro de los reyes”) se hace eco del origen indio de este juego, el chaturanga, y explica que fue debido a una polémica sobre el enfrentamiento entre dos hermanos al trono que fue resuelta por un grupo de sabios al reproducir sobre el suelo una batalla entre ellos. Los sabios ordenaron la construcción de estatuillas de madera oscura y marfil representando al rey, su general, dos elefantes (“fil”, en farsi), dos carruajes y dos caballeros junto con sus respectivos soldados. Reprodujeron la batalla y sus variantes, en términos reducidos, y así llegó el juego a Persia, hoy Irán, de la mano de Firdusi.

Firdusi es el gran poeta persa por excelencia. Escribió el Shahnama enteramente en farsi, un hecho crucial para el mantenimiento del idioma ante el empuje del árabe que iba en paralelo con la expansión del islam. Firdusi se islamizó, pero mantuvo su lengua. El Shahnama es una gran epopeya, la gran obra nacional iraní, y le llevó 30 años completarla.

Casi 10 años es lo que lleva el llamado “contencioso nuclear” con Irán. La historia parte de los inicios de 2003, cuando el entonces presidente iraní, Muhammad Jatami, ofreció suspender su programa nuclear a cambio de una normalización plena con los Estados Unidos y, por supuesto, el fin de las sanciones que este país mantiene contra la República Islámica desde el triunfo de la revolución islámica en 1979. Hay quien dice que Jatami no hizo su propuesta en el momento idóneo, que se produjo cuando se gestaba la invasión y ocupación neocolonial de Irak y que lo que menos quería el entonces presidente de EEU, George W. Bush, era un acuerdo con su archienemigo. De hecho, dado que EEUU no tiene relaciones diplomáticas con Irán, es Suiza quien representa los intereses estadounidenses en Teherán. Pues bien, Bush llegó al extremo de “reprender” a Suiza por haber, simplemente, dado curso a la oferta de Jatami. A pesar de la negativa de Bush, Irán hizo un gesto de buena voluntad en noviembre de ese mismo año al suspender voluntariamente todas las fases de ejecución del proyecto de enriquecimiento de uranio de Natanz a raíz de un acuerdo suscrito con Alemania, Gran Bretaña y Francia.

La suspensión estuvo vigente hasta el año 2005, al no cumplir los europeos los compromisos suscritos en 2003, y sólo fue parcialmente levantada al reiniciarse el proceso en Isfahan. La reanudación del proyecto nuclear iraní era un aviso de que la situación no se podía postergar en el tiempo, que los europeos tenían que cumplir lo firmado y para no romper la baraja y demostrar que seguía teniendo buena voluntad en el tema nuclear en septiembre de 2005, en la Asamblea General de la ONU, el nuevo presidente de Irán, Mahmoud Ajamadineyad, dio un paso más allá: en un gesto sin precedentes, invitó a empresas extranjeras tanto privadas como estatales a participar en las actividades nucleares de Natanz cuando ésta central fuese reabierta, suponiendo que ello sería el golpe de gracia al temor de los occidentales sobre los fines pacíficos del programa civil atómico de Teherán. Más tarde se concretó que esta participación extranjera en el programa nuclear podía realizarse hasta en un 35%. Los países occidentales hicieron caso omiso de ese anuncio y desoyendo la protesta iraní por los incumplimientos –básicamente consistentes en entregar a Irán el combustible necesario para la investigación médica- exigieron “más transparencia” en el programa nuclear para seguir adelante con el acuerdo.

En consecuencia, Irán decidió que había sido víctima de un engaño y dio por finalizada la suspensión, lo que dio pie al incremento de las sanciones ahora bajo el paraguas de la ONU, en 2006. La historia, desde entonces, es más o menos conocida.

Occidente tiene una larga lista de promesas incumplidas con Irán respecto al tema nuclear. El último, cuando en 2010 Irán llegó a un acuerdo con Turquía y Brasil para intercambiar combustible y tanto Rusia como Francia, este país en menor medida, se mostraron partidarios de aceptar dicho acuerdo pero las presiones de EEUU hicieron inviable cualquier movimiento en ese sentido. Y eso, pese a que el acuerdo partía de los presupuestos pedidos por EEUU. Por eso Irán ha hecho bien en no fiarse de Occidente, en no someterse a las presiones y en continuar desarrollando su capacidad nuclear hasta el punto de conseguir enriquecer el uranio hasta el 20%, límite para los reactores de investigación pero insuficiente para ser utilizado para fabricar bombas atómicas, que precisan un uranio enriquecido al 90%.

Cese del enriquecimiento de uranio

Este es el movimiento que está jugando ahora Irán en la partida de ajedrez de las reiniciadas conversaciones nucleares el pasado mes en Estambul (13-14 de abril) y que tendrán su continuidad en Bagdad el 23 de mayo. Irán ha iniciado la partida con un gambito, un sacrificio de material para tomar una pequeña ventaja. Aunque es un movimiento que se puede contrarrestar, cuando se acepta el gambito se pierde un cierto tiempo en reorganizar las piezas. Esa es la baza iraní. Su gambito es cesar de enriquecer uranio al 20%, el punto donde fracasaron las anteriores conversaciones. Ahora lo ofrece porque ha demostrado que tiene capacidad para hacerlo y tras haber perfeccionado su tecnología para producirlo pese a los sabotajes (como el gusano informático Stuxnet, con el que se trató de impedirlo) y los asesinatos de científicos nucleares.

Al contrario que en otras ocasiones, ahora Irán está mejor preparado para jugar la partida. Puede ofrecer una concesión porque ya ha demostrado que tiene capacidad para ir más allá y ha enrocado al rey: la central de Fordo, escavada en una montaña, es difícil de bombardear y, por lo tanto, prácticamente indestructible. Esta es la razón por la que Occidente insiste en que Irán debe parar, y desmantelar, dicha central. De nada sirve bombardear otras centrales si se deja una en funcionamiento, puesto que lo más que se hará será retrasar un proceso que es ya irreversible. Esa es la razón por la que se ha vuelto a la mesa de conversaciones.

Todos tienen algo de lo que felicitarse. Occidente, porque considera que las sanciones a que viene sometiendo al país persa le han obligado a sentarse a negociar. Los iraníes, porque han demostrado que no se les puede doblegar. En este sentido, es muy aleccionador el editorial del diario Kayhan, el diario más influyente y directamente dependiente de la oficina del líder supremo religioso, Alí Jamanei: “Hasta ahora, siempre que los americanos hablaban de fomento de la confianza por parte de Irán sólo significaba una cosa, que Irán debe detener cualquier tipo de enriquecimiento; pero hoy en día ya reconocen explícitamente que se puede aceptar un nivel del 3’5-5%. Por lo tanto, la era de la negación del derecho de Irán a participar en el enriquecimiento de uranio ha terminado” (1).

Unos y otros cuentan con elementos para tener razón. Pero lo cierto es que se ha llegado a esta situación en situaciones muy diferentes. Occidente ya no está en disposición de dictar condiciones por mucho que sus propagandistas mediáticos así lo presenten. El hecho de haber tenido que aceptar que la segunda ronda de conversaciones se celebre en Bagdad es, en sí, una victoria para Irán. Tras la postura de Irak en la reciente cumbre de la Liga Árabe, donde se opuso a las pretensiones injerencistas de los países del Golfo en Siria, es un golpe sutil a Occidente y a sus aliados árabes. Incluso es un golpe a Turquía, que había despreciado Bagdad como lugar para la continuación de las conversaciones, por su papel en la crisis siria.

Por si fuese poco, el sexteto (EEUU, Francia, Gran Bretaña, Rusia, China y Alemania) está dividido. Rusia y China han pedido a ambas partes “flexibilidad” y han afirmado con vehemencia su condena a un hipotético ataque contra Irán. Las diferencias entre ellos y los occidentales son cada vez más grandes y ambos países han expresado la legitimidad de Irán para usar la energía nuclear dentro de los parámetros del Tratado de No Proliferación y su derecho a enriquecer uranio para los reactores comerciales y de investigación. Ya lo pusieron de manifiesto cuando el Consejo de Seguridad de la ONU adoptó las últimas sanciones, en 2010 (2) y esta es la razón por la que ahora Occidente acepta el desarrollo nuclear de Irán –antes pedía el abandono total- con fines civiles, incluyendo el enriquecimiento de uranio al 3’5-5%. Una muestra de hasta qué punto Rusia y China defienden a Irán es el anuncio del contratista ruso de la central de Bushehr referente a que la planta nuclear comenzará a funcionar a pleno rendimiento “a partir del 23 de mayo” (3). Es decir, el mismo día del reinicio de las conversaciones nucleares en Bagdad. La compañía contratista, Atomstroyexport, no podría haber hecho semejante anuncio sin el visto bueno del gobierno ruso.

Este es un asunto irrenunciable para Irán, puesto que su gran temor es que sin energía nuclear pueda consumir todo su petróleo a nivel nacional, como por ejemplo ha ocurrido en Indonesia, dejando al gobierno sin un excedente de ingresos con los que mantener su libertad de acción frente a las presiones internacionales. Es decir, de ello depende su independencia como país. Como dicen los iraníes, Francia obtiene casi el 80% de la electricidad que consume de las centrales nucleares, por lo que ellos tienen el mismo derecho. Además, las sanciones occidentales, que han sido diseñadas para lograr un cambio de régimen y no para influir en la cuestión nuclear, están afectando a la clase media iraní que, en las elecciones legislativas de marzo, se ha volcado casi masivamente con los candidatos más conservadores y ha hecho de la cuestión nuclear un tema de orgullo nacional. Sorprendentemente, la participación en ellas ha sido del 65% -casi el doble que en las de EEUU para el Congreso, por dar un dato-. Esto pone de manifiesto que hay que olvidarse, al menos por el momento, del famoso “Movimiento Verde” que protestó en las elecciones presidenciales de 2009 argumentando que habían sido fraudulentas y que la sociedad iraní ha girado hacia una posición más conservadora y nacionalista.

La nueva composición del Majlis (Parlamento) ha provocado un realineamiento de las facciones y camarillas, los denominados “principalistas”, alrededor de la figura del líder supremo religioso, Jamenei, y un cierto declive de los más aperturistas, entre ellos el presidente Ahmadinejad. Esto ha hecho que la estructura de poder en Irán sea ahora mucho más homogénea que hace un año. Por eso cobran más valor las declaraciones de Jamenei afirmando que nunca van a fabricar la bomba porque desde un punto de vista religioso las armas nucleares son “ilegales”.

Es evidente que pese al triunfalismo iraní sobre que las sanciones son ineficaces, en especial el corte de compra de petróleo a partir de julio decidido por la UE, plegándose a las exigencias estadounidenses, sí les están haciendo daño. Irán dice que su exportación es incluso mayor que antes de esta decisión -2’26 millones de barriles diarios, como corrobora el portal económico Bloomberg (4)-, pero la dificultad que tiene Irán tras haber sido relegado de la Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales (SWIFT) hace que tenga problemas para comprar alimentos básicos, como el trigo, ya que no puede utilizar el sistema bancario internacional para el pago. Esta inmoralidad de Occidente, muy similar a lo ocurrido con Irak durante el gobierno de Saddam Hussein, puede provocar si no una hambruna sí un aumento de la mortalidad en los niños. El embajador iraní en Rusia, Reza Sajjadi, hizo no hace mucho tiempo una alusión implícita a ello (5) al afirmar que tratarían de evitar que el embargo de petróleo sea efectivo al cien por cien a partir del mes de julio. En la referencia de Sajjadi no hay que fijarse en el petróleo, sino en el SWIFT. Arabia Saudita ha aumentado la cantidad de petróleo que bombea para permitir a los países europeos sustituir las compras de petróleo iraní, pero los expertos dudan de la capacidad saudita de mantenerlo en el tiempo. Irán tiene poca preocupación respecto a este factor puesto que sus principales clientes son los países asiáticos (64% del total de sus ventas), a quienes hay que sumar bastantes países de América Latina y África. Por lo tanto, la preocupación es otra, el SWIFT.

¿Cuál es la ganancia iraní?

El gambito es un movimiento ajedrecístico que proporciona una cierta ganancia. En este caso, y dado que la mayoría de las sanciones impuestas no se han apoyado en la cuestión nuclear sino en el “apoyo al terrorismo” y en las “violaciones de los derechos humanos”, la ganancia iraní será modesta, por lo que la partida continuará desarrollándose. EEUU ha convertido en ley muchas de esas sanciones y eso, con una mayoría republicana tanto en el Congreso como en el Senado, hace difícil que se reviertan. Y menos en un año electoral como éste. Por lo tanto, Irán no puede –y lo sabe- exigir el levantamiento de las sanciones sino el “decaimiento” de ellas. Es decir, que vayan decayendo por sí mismas en una especie de “relajación gradual”. Lo que sí va a exigir es el retorno inmediato al SWIFT.

EEUU, en una etapa marcada por las elecciones presidenciales de noviembre, no va a abandonar la “diplomacia coercitiva” y cuenta con el seguidismo irracional de la UE, incapaz de contar con una política exterior propia. Por lo tanto, y en el mejor de los casos, se mostrarán dispuestos reconocer el derecho de Irán a enriquecer uranio en suelo iraní pero exigiendo límites estrictos sobre el número de centrifugadoras y el porcentaje de enriquecimiento, que puede quedarse en el 3’5%, la fase más baja. Que EEUU está incómodo con la reanudación de las conversaciones y que es consciente que el gambito iraní le coloca en una situación defensiva se escenifica en que el secretario adjunto del Tesoro para el Financiamiento Terrorista (sic), Daniel Glaser, ha efectuado una gira entre los días 3 y 15 de mayo –junto antes de iniciarse la segunda ronda en Bagdad- por Arabia Saudita, Kuwait, Catar, Israel y Emiratos Árabes Unidos para buscar apoyo a la promulgación de nuevas sanciones comerciales y financieras contra Siria e Irán (6). Si uno de los jugadores juega sucio, la partida no llegará a buen puerto, pero sí se desarrollará hasta esas elecciones presidenciales estadounidenses. De ahí que ahora todos los actores –incluyendo a Israel- mencionen la fecha del 2013 como el año clave en la cuestión nuclear iraní.

Con el gambito iraní la partida cambia de casillas y los movimientos se centrarán en el cierre de Fordo, que es la gran exigencia israelí, por lo que son los iraníes quienes, indirectamente, tienen en sus manos el resultado de las elecciones estadounidenses y la relección de Obama. En las anteriores elecciones presidenciales, el 78% del voto judío fue al Partido Demócrata y, hoy por hoy, son mayoría los judíos que dentro y fuera de Israel se oponen a cualquier ataque a Irán. El reciente anuncio de Netanyahu sobre la posibilidad de un adelanto electoral en Israel al mes de septiembre, justo antes de las presidenciales estadounidenses, -aparcado momentáneamente tras un acuerdo de última hora con el Kadima-va en la dirección de intentar reforzar su mayoría de gobierno y presionar así tanto a Obama como a la comunidad judía de EEUU. Este acuerdo de última hora israelí también tiene como finalidad mostrar a EEUU la “unidad nacional” del estado sionista contra el país persa. Irán se ha cansado de las críticas occidentales, se ha negado hasta ahora a hacer concesiones y ha respondido a las amenazas con más amenazas, como el cierre del estrecho de Ormuz. En contra de las versiones occidentales sobre la imposibilidad de dicho cierre por la acumulación de navíos occidentales en el Golfo Pérsico, hay un factor con el que no se cuenta y que, a la postre, será definitivo para equilibrar la balanza: los submarinos. En una partida de ajedrez no se puede ir de farol.

Informes estadounidenses consideran que Irán tiene una veintena de submarinos de todo tipo, especialmente de la clase Qaaem o Fateh, considerados “semi pesados”. Es decir, son algo menores que los tradicionales, con capacidad reducida para llevar torpedos o misiles pero con una mayor movilidad. Son una evolución de los “mini submarinos” de que dispone Corea del Norte. Si se tiene en cuenta que el Golfo Pérsico no es muy profundo, que está lleno de restos de naufragios a lo largo de los tiempos y que los grandes submarinos occidentales difícilmente pueden maniobrar allí, los iraníes cuentan con una ventaja que puede llevar a las tablas en la partida. Irán está aplicando la misma táctica que Corea del Norte cuando dice que convertirá Seúl en “un mar de fuego” si es atacado. En este caso, el Seúl iraní son las monarquías del Golfo.

El nerviosismo en ellas es cada vez más evidente. Han perdido la apuesta siria, han visto cómo la siempre ineficaz Liga Árabe, que habían tomado al asalto y con la que habían arropado su estrategia injerencista y sectaria en Libia y Siria, se está desmoronando y a punto de desaparecer –de ahí que cada vez hablen menos de ella y más del Consejo de Cooperación del Golfo- y ahora ven con estupor cómo la “calle árabe” se resiste a entrar en su juego sectario. Es significativo que el 82% de los egipcios manifieste que prefiere la ayuda económica de Irán a la de EEUU, según una encuesta de la estadounidense Gallup (7). No es casual que unos pocos días después de hacerse pública dicha encuesta Arabia Saudita haya ofrecido 500 millones de dólares a Egipto “para cubrir el déficit presupuestario” (8) y ello en unos momentos en los que las relaciones entre los dos países no atraviesan sus mejores momentos tras el cierre temporal de la embajada saudita en El Cairo por las protestas ciudadanas ante el encarcelamiento de un abogado egipcio que había demandado a los saudíes por el maltrato de los presos egipcios en el reino árabe, estimados en unos 400. El Arabia Saudita hay un millón de trabajadores egipcios. Es muy probable que en el momento de publicarse este artículo la embajada saudita se haya abierto de nuevo porque el clima enrarecido de Egipto perjudica claramente a Arabia Saudita, y eso no puede permitírselo la monarquía wahabita.

Los saudíes están rápidamente posicionándose ante lo que puede ser el golpe definitivo a su estrategia sectaria si hay algún tipo de acuerdo con Irán. Pretenden reforzar los niveles de cooperación entre los países del Golfo y llegar a “la unión política” (9), para lo que plantean la federación con Bahrein (10) como “primer paso”. Si se concretan estos planes, la Liga Árabe habrá muerto formalmente y el mundo árabe comenzará a andar por otros caminos. Y no será sólo por las luchas de sus pueblos, con mayor o menor acierto, sino también por la resistencia de Irán convertido ya en la potencia incuestionable de la zona.-

Notas:

(1) Kayhan, 15 de abril de 2012.

(2) Alberto Cruz, “China, Rusia y las sanciones a Irán” http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article885

(3) Prensa Latina, 5 de mayo de 2012

(4) Bloomberg, 19 de marzo de 2012.

(5) Asia Times, 26 de abril de 2012.

(6) Prensa Latina, 3 de mayo de 2012.

(7) Prensa Latina, 3 de abril de 2012.

(8) Ria Novosti, 4 de mayo de 2012.

(9) Al Quds Al Arabi, 2 de mayo de 2012.

(10) Financial Times, 2 de mayo de 2012.-

Alberto Cruz es periodista, politólogo y escritor. Su último libro es “La violencia política en la India. Más allá del mito de Gandhi””, editado por La Caída con la colaboración del CEPRID. Los pedidos se pueden hacer a libros@lacaida.info o bien a ceprid@nodo50.org
albercruz@eresmas.com. CEPRID

[Las recientes movilizaciones en Moscú y otras ciudades con motivo de la toma de posesión de Putin, incluida una acampada de jóvenes indignados en un parque de la capital, atestiguan que el movimiento democrático contra el régimen autoritario sigue vivo. Desde que se inició a finales de diciembre del año pasado en protesta por el pucherazo de las elecciones parlamentarias, se ha ido manifestando una y otra vez a pesar de la represión policial. Este artículo, escrito inmediatamente después de aquellas primeras manifestaciones masivas, analiza las causas de la nueva situación creada en Rusia y sus perspectivas.]

“Cada generación necesita una nueva revolución” — Thomas Jefferson

“Lo más peligroso que hay es crear un sistema de revolución permanente” — Vladímir Putin

Las manifestaciones del 10 y 24 de diciembre de 2011 en Moscú, en las que participaron decenas de miles de personas, demuestran claramente que el periodo de pasividad social en Rusia tiene las horas contadas. La última vez que hubo manifestaciones tan masivas en Moscú fue en 1990-1991, en el punto culminante de la movilización democrática contra el dominio del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). A raíz de aquellas acciones masivas comenzó a descomponerse todo el sistema de partido único en la URSS. Quienes participaron en aquellos acontecimientos de hace 20 años perciben de nuevo la misma atmósfera.

La creciente ola de protestas ha acabado con el principal mito del putinismo, el pretendido “consenso” duradero entre el pueblo y las autoridades de Rusia. Lo que han revelado es que los protagonistas no fueron unos cuantos grupúsculos “marginales”, sino una amplia masa de personas corrientes que ya  no estaban dispuestas a sacrificar sus derechos civiles y políticos en aras a la “estabilidad” al estilo de Putin. Muchas de ellas se sorprendieron ante un despertar tan masivo al cabo de diez años de hibernación social. De hecho, era inevitable, ya que el margen de maniobra del régimen que tomó el poder en Rusia a comienzos del siglo xxi era bastante limitado desde el comienzo.

El “bonapartismo" de Putin

La consolidación del régimen autoritario de Putin fue una consecuencia lógica de los procesos políticos y socioeconómicos que tuvieron lugar en Rusia desde comienzos de la década de 1990. El colapso del Estado de partido único y la formación de Estados nacionales sobre los escombros del imperio soviético marcaron el triunfo de una revolución democrática burguesa, pero esa revolución no llevó a cabo plenamente la tarea de democratizar a fondo el sistema político y expropiar a la clase dirigente burocrática. El movimiento por la democracia se vio copado por fuerzas políticas que representaban a un sector “reformista” de la antigua burocracia y que limitó mucho la amplitud de los cambios: en vez de crear un sistema político totalmente nuevo mediante la convocatoria de una Asamblea Constituyente, se impuso una mezcla de viejas instituciones soviéticas con estructuras presidenciales autoritarias. En 1993, estas últimas ganaron la partida y esto condujo a la instalación de una república “hiperpresidencialista”.

Puesto que la base del antiguo régimen permaneció intacta y las nuevas autoridades nacieron de la colusión entre grupos dirigentes, los puestos clave de la élite política postsoviética cayeron en manos en miembros de la antigua nomenklatura. Por tanto, el periodo de 1992 a 1999 fue una especie de “termidor” de la tercera revolución rusa. [“Termidor” es el nombre del mes en que fueron aniquilados los jacobinos en la revolución francesa de 1794 y designa por extensión la victoria de las fuerzas políticas y sociales hostiles al avance de la revolución y que se proponen establecer su propio poder sobre la sociedad en interés de las nuevas élites.] Como demuestra la experiencia histórica de pasadas revoluciones, al termidor le sucede el bonapartismo: un sistema en el que la burocracia estatal, habitualmente supeditada a un dirigente supremo, consigue un alto grado de independencia con respecto a la sociedad, concentra todo el poder en sus manos y mientras sirve a los intereses sociales de las clases económicamente dominantes, las anula políticamente, al igual que a otros grupos sociales.

Una vez completado el proceso de privatización hacia finales de la década de 1990, la clase dominante quería un sistema estable que garantizara la continuidad de la nueva situación. Por tanto, ya no necesitaba los elementos liberales del régimen político que habían permitido a los grupos de élite expresar sus posiciones y competir en el proceso de reparto de las antiguas propiedades del Estado. Esta demanda de conservadurismo acendrado se materializó en la figura de Putin, árbitro supremo y guardián del nuevo orden. Así es como Putin se convirtió en el único centro de poder real, las elecciones a las instituciones de gobierno fueron eliminadas en la práctica, el sistema de partidos fue sustituido por un grupo de títeres supeditados al Kremlin, los medios se convirtieron en una máquina de propaganda, etc.

El grueso de altos funcionarios, ejecutivos y empresarios, así como los dóciles miembros del partido de Putin, Rusia Unida, aceptaron todo esto como precio a pagar a cambio de la “estabilidad”. Esta situación tenía mucho en común con otra que describió Karl Marx en su artículo sobre el bonapartismo francés en el siglo xix: “La burguesía […] confiesa que su propio interés le ordena esquivar el peligro de su Gobierno propio, que para poder imponer la tranquilidad en el país tiene que imponérsela ante todo a su parlamento burgués, que para mantener intacto su poder social tiene que quebrantar su poder político; que los individuos burgueses sólo pueden seguir explotando a otras clases y disfrutando apaciblemente de la propiedad, la familia, la religión y el orden bajo la condición de que su clase sea condenada con las otras clases a la misma nulidad política; que, para salvar la bolsa, hay que renunciar a la corona, y que la espada que había de protegerla tiene que pender al mismo tiempo sobre su propia cabeza como la espada de Damocles.” (El 18 brumario de Luis Bonaparte, 1852)

El estado de ánimo del pueblo

Si la mayoría de la clase dominante apoyó el establecimiento de un régimen bonapartista, el resto de la población rusa no pareció estar muy preocupada. A comienzos de la década de 2000 había menos de 10.000 personas dispuestas a manifestarse en defensa de la libertad de expresión en Moscú; fueron todavía menos las que salieron a la calle contra la segunda guerra de Chechenia. Muy pronto esas manifestaciones cesaron y la situación ni siquiera cambió a raíz de la “revuelta de los pensionistas”, cuando las prestaciones sociales en especie que recibían los jubilados e incapacitados laborales fueron sustituidas por magros pagos en efectivo. Esta apatía se explica sobre todo por el hecho de que el régimen de Putin se hizo con el poder en una época en que la economía atravesaba un periodo de bonanza. Claro que las autoridades lo atribuyeron a su buena política, pero en realidad el fenómeno era fruto de factores objetivos. En primer lugar, acababa de completarse el reajuste de la economía rusa, poniendo fin a la grave recesión de 1992-1999. En segundo lugar, el precio de los productos derivados del petróleo, que representan la principal exportación rusa, comenzó a subir. Finalmente, la crisis financiera de 1998 dio lugar a un fuerte incremento del precio de los productos importados, lo que dio lugar a una mayor demanda de productos rusos, más baratos, en el mercado interior.

Al término de la década de 1990 —cuando se acabaron las crisis, los déficits presupuestarios, la inflación galopante y los retrasos en el pago de salarios y pensiones—, la población respiró con alivio. La mejora de la situación socioeconómica parecía llevar a las masas a aceptar momentáneamente la merma de sus derechos políticos y civiles. Sin embargo, a todo periodo de reacción le siguen revueltas sociales y políticas. Cuanto menos obsesionadas están las personas con los problemas de la supervivencia cotidiana, tanto más amplían sus horizontes y tanto más están dispuestas a emprender un activismo consciente. Además, el aumento de la riqueza general plantea la cuestión de su reparto: ¿quién sale más beneficiado con la estabilidad económica? Como demuestra la historia de los movimientos populares —desde las revueltas en Rusia a comienzos del siglo xx hasta la reciente primavera árabe—, tras la fachada de bienestar de los regímenes autoritarios puede acumularse el potencial de una protesta explosiva.

Putin se equivocó cuando pensaba que el precio creciente del petróleo le permitiría comprar la aquiescencia de la población. A pesar de que dicho precio era, al estallar la crisis económica de 2008, dos veces mayor que en 2000, a partir de entonces, según los sondeos de opinión, el régimen fue perdiendo terreno. El motivo no solo era el estancamiento de los salarios reales, sino sobre todo el sentido de injusticia que emanaba de un sistema en que una minoría se queda con todos los beneficios, mientras la gran mayoría no recibe más que migajas. En efecto, desde la instauración del régimen putiniano, las desigualdades sociales en Rusia no han dejado de agravarse. Los 14 hombres más ricos del país acaparan el 26% del producto nacional bruto. Oculto tras la cobertura masiva dada por los medios de comunicación a la “lucha contra los oligarcas” que se habían enriquecido en la década de 1990, el clan de hombres de negocios cercanos a Putin y los silovikí (miembros de las fuerzas armadas y los servicios secretos) se adueñaron de ingentes recursos materiales. Al mismo tiempo, el diferencial de renta entre los más ricos y los más pobres aumentó a una proporción de 17 a 1. La pobreza relativa de la mayoría de la población rusa se incrementó a pesar de cierta mejora de la renta que hubo en los primeros cinco años de la década de 2000.

El “refuerzo del Estado” practicado por Putin, sin ningún control desde abajo, permitió a la burocracia llenarse los bolsillos y los de sus amigos del mundo empresarial. Esto ocurría en todos los niveles del aparato de Estado, desde el presidente hasta los ayuntamientos. ¿Cuál es el riesgo cuando el destino de un funcionario no depende de sus votantes, sino de su sumisión a la jerarquía, o peor aún, cuando es imposible criticar a estas autoridades en los medios, que están sometidos a esa misma burocracia? El resultado lógico fue una verdadera explosión de la corrupción: de acuerdo con Transparency International, Rusia cayó del puesto 82 al 143 de la lista, alcanzando un nivel de corrupción similar al de Nigeria y Uganda. Por tanto, nada más lógico que el partido dirigente se conozca por el apodo de “el partido de los sinvergüenzas y ladrones”.

Sin embargo, una sociedad industrial madura con tecnologías desarrolladas (particularmente en materia de información y comunicación) y un alto grado de urbanización y educación popular es naturalmente incompatible con un régimen autoritario o totalitario. La figura emblemática de esta sociedad es el obrero cualificado cuya actividad cotidiana requiere cierto grado de autonomía y capacidad analítica y a quien no se puede denegar el acceso a la información ni aislar de otras personas. Esta persona aspira naturalmente a ser libre en la vida privada y pública, y no solo eso, sino que también quiere participar en la vida política. Esta es la razón por la que se hundieron los regímenes llamados comunistas, del mismo modo que las dictaduras de Bielorrusia y (a la larga) de China están condenadas al fracaso. Y esta es la razón por la que el putinismo en Rusia no puede ser más que un fenómeno pasajero, aunque la coyuntura económica fuera más favorable que ahora.

Según un sondeo, el 75% de los participantes en la gran manifestación del pasado 24 de diciembre eran trabajadores asalariados ocupados en puestos no directivos. Dos tercios tenían una renta baja y media-baja, mientras que su nivel educativo era bastante alto, pues el 83% habían cursado enseñanza secundaria o eran licenciados. Así, una de las principales fuerzas en la lucha por la democracia es este proletariado del siglo xxi: cualificado, formado, pero privado de una digna participación en la riqueza pública. Esta misma capa social es la que impulsa los movimientos sociales en Europa. En cuanto a las opiniones políticas, numerosos manifestantes (un 38%) se autocalificaron de demócratas, un 31% simpatizaban con los liberales. En términos generales, los líderes son un reflejo del movimiento: son demócratas en sentido amplio que carecen de un programa social claro o se inclinan por posiciones liberales.

Digan lo que digan los propagandistas oficiales, una “involución comunista” no representa una amenaza real en Rusia tras la caída del bonapartismo. No es por casualidad que el Partido Comunista se haya distanciado de las protestas masivas, tachándolas de “plaga naranja” (por alusión a la revuelta ucraniana): el Partido ha sido siempre un apéndice del régimen de Putin, cuya caída lo debilitaría, en lugar de reforzarlo.

La crisis de los de arriba

Los acontecimientos de diciembre de 2011 demuestran que el putinismo está llegando a su fin. Aparece un síntoma clásico de una situación prerrevolucionaria: “Los de abajo no quieren seguir viviendo como antes.” Y ¿qué decir de la crisis en las altas esferas? Al apoyar la instauración del régimen bonapartista de Putin, la burguesía rusa, es decir, los banqueros y propietarios de grandes empresas, ha sacado mucho provecho, particularmente por el hecho de que la Duma Estatal (el parlamento federal ruso), controlada por el Presidente y convertida en un organismo de puro trámite, promulgara nuevas leyes favorables en materia de impuestos, relaciones laborales, propiedad inmobiliaria, etc.

Sin embargo, con el paso del tiempo el mundo empresarial ruso empezó a preocuparse por la “espada de Damocles” que pendía sobre sus cabezas, como en el caso de Mijaíl Jodorkovski, pues podía caer sobre cualquier hombre de negocios que perdiera el favor de la burocracia central o local. Además, los silovikí habían transferido con celo excesivo numerosos recursos al grupo militar-industrial, provocando la animosidad de los jefes de las industrias civiles, sobre todo del sector energético. La política exterior de Putin-Medvédev no se correspondía con los intereses de los accionistas de Gazprom, por ejemplo, que tuvieron que pagar la factura del creciente gasto militar y de acciones encaminadas a restaurar el carácter de “gran potencia” de Rusia, como las intervenciones militares en Georgia.

Los síntomas de la división en el interior de la clase dominante tenían que manifestarse en las altas esferas gubernamentales, como ocurrió en noviembre de 2011, cuando el ministro de Hacienda, Kudrin, se opuso al presupuesto antisocial para 2012-2014. El hecho de que Kudrin, el “primer liberal del sistema”, no se mostrara indiferente a las necesidades de la sanidad y la educación públicas, una vez más sacrificadas en aras al gasto militar, refleja la indignación de parte de la comunidad empresarial ante la preponderancia económica del complejo militar-industrial. No obstante, el principal síntoma de crisis del modelo administrativo existente fue la incapacidad de la burocracia de Putin de llevar a cabo con éxito el fraude electoral en las elecciones parlamentarias. Los mecanismos que funcionaron en 2007 y 2008 fallaron esta vez.

Ante este fracaso del régimen, algunos elementos del teatro de marionetas político, que hasta hacía poco habían interpretado el papel de oposición domesticada, sacaron pecho  y comenzaron a moverse. Los intentos de algunos representantes de “Rusia Justa” de actuar por su cuenta revelan la decadencia del sistema de Putin. Finalmente, el propio Medvédev, el alter ego del “líder nacional”, declaró que “el viejo modelo político está obsoleto” y prometió algunas reformas superficiales. Pero la concesión que reclama la sociedad rusa del régimen bonapartista —elecciones libres y limpias— es incompatible con la existencia misma del régimen. La camarilla que rodea al “líder nacional” y ha concentrado todo el poder en sus manos lo sabe muy bien y sabe que esta vía de reforma le está vedada. De este modo, “los de arriba ya no pueden gobernar como antes”, una situación que según Tocqueville y Lenin precede a la revolución.

¿De la crisis a la revolución?

Sin embargo, una situación prerrevolucionaria todavía no es la revolución. El éxito de la revolución depende sobre todo de la elección de las formas de lucha. Las manifestaciones masivas son buenas para mostrar y consolidar fuerzas, pero por sí mismas no bastan para hacer capitular a las autoridades. Como demuestra la experiencia histórica, el método más eficaz es la huelga política, que implica que los que protestan no solo son capaces de hablar, sino también de actuar, de condicionar el funcionamiento de los organismos estatales y, si es preciso, paralizarlos. Ninguna revolución democrática de los siglos xx y xxi ha triunfado sin huelgas políticas. Sin embargo, durante los recientes acontecimientos en Rusia, esta palabra crucial, “huelga”, todavía no se ha pronunciado, no se ha convertido en consigna. No cabe duda de que los impulsores de esas acciones temían que las masas no apoyaran un llamamiento tan radical; la falta de experiencias de huelga y la extrema debilidad del movimiento sindical independiente son factores que también influyen.

La tarea objetiva de la revolución democrática en Rusia consiste en liberar la sociedad civil del yugo autoritario y burocrático, creando un espacio político en que todas las fuerzas sociales puedan expresar sus intereses. A la larga, esto permitirá llenar el vacío existente en el ala izquierda del espectro político ruso. La ausencia de un movimiento de izquierda organizado (aparte de pequeños grupos trotskistas y anarquistas) no puede proseguir durante mucho tiempo, y tanto los estalinistas como los falsos socialdemócratas de “Rusia Justa” que se pretenden de izquierda no cubren el expediente. Actualmente el 17% de los manifestantes ya se identifican con la izquierda “no comunista”, y su posición carece de representación política. Sin embargo, pronto o tarde comenzará la consolidación de las fuerzas democráticas de izquierda antitotalitarias, internacionalistas y defensoras de los derechos humanos y los derechos de los trabajadores. Aunque esto moleste al prudente líder del Partido Comunista, Zhugánov, Rusia no ha “agotado su reserva de revoluciones”. La historia no conoce límites de esa reserva: por ejemplo, en Francia hicieron falta cuatro revoluciones en 80 años para establecer un sistema democrático. Aunque exista una situación prerrevolucionaria en Rusia, la victoria de la revolución democrática en un futuro próximo no está asegurada. La agonía del régimen bonapartista podrá durar algún tiempo, pero la revolución está madurando, y pronto o tarde estallará.-

Alex Gusev