Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
Paul Krugman, Premio Nobel de Economía y columnista del The New York Times, ha escrito en su blog un artículo, “Alan Greenspan, Doing His Best to Make Things Worse”, sobre el que fue Presidente del Banco Central Estadounidense (the Federal Reserve Board, FRB), Alan Greenspan, que podría aplicarse, palabra por palabra, a Pedro Solbes, que fue Comisario de Asuntos Económicos de la Comisión Europea, y más tarde Ministro de Economía y Hacienda en el gobierno Zapatero.
Greenspan, uno de los personajes más poderosos de Estados Unidos durante el periodo de su mandato (11.08.87 a 31.01.06), fue el guardián de la ortodoxia neoliberal en aquel país. Promovió la postura de que el gobierno (con lo cual quería decir el Estado federal) tenía que minimizar su intervención en la economía, indicando que era excesivo su papel en el espacio económico. Y fue un activo promotor de las políticas públicas de claro corte ultraliberal que incluían desde la desregulación de la banca (que benefició enormemente a la banca y a sus actividades especulativas) hasta las reformas del laboral, orientadas a reducir los salarios y la protección social. Greenspan fue puesto en un pedestal por el establishment financiero (que tiene una enorme influencia en los establishments políticos y mediáticos de EEUU) y sus declaraciones (que consistían en meras reproducciones del dogma neoliberal) eran promovidas por la gran mayoría de los medios de información, presentándolas casi reverencialmente como productos de una gran sabiduría y conocimiento económico.
Como bien escribe Krugman, el coro de alabanzas por parte de los diseñadores de las cajas de resonancia de su mensaje, excluía todas las voces críticas con el pensamiento de Greenspan, ignorándolas o marginándolas, considerándolas como excesivamente radicales para poder tenerse en cuenta.
Pues bien, esas políticas públicas promovidas por Greenspan crearon uno de los desastres financieros y económicos más grandes conocidos a los dos lados del Atlántico Norte. La evidencia de que ello es así es abrumadora. Con la excepción de los gurús ultraliberales que continúan teniendo gran presencia mediática, la mayoría de analistas de la situación actual reconoce que el origen de la enorme crisis actual (que ha alcanzado niveles semejantes a la Gran Depresión de principios del siglo XX) está en la aplicación de tales políticas.
Como era de esperar, Alan Greenspan acaba de escribir ahora sus memorias y niega cualquier responsabilidad en aquel desastre. En realidad, sostiene que la crisis se debió a que no se aplicaron incluso con mayor intensidad sus recetas ultraliberales. Y lo que es sorprendente –dice Krugman– es la atención que todavía recibe de los fórums –como el The Washington Post- donde la sabiduría convencional se genera y reproduce. Imagínese el escándalo que supondría que un médico famoso hubiera estado promoviendo un fármaco (producido por una empresa farmacéutica en la que dicho médico tuviera invertido todo su dinero) que hubiera resultado dañino para la población, matando a los pacientes que habrían sido embaucados con los supuestos éxitos del fármaco. Y que una vez descubierto el caso, el médico famoso continuara teniendo la atención mediática, presentándolo como un profesional de gran competencia. Pues esto, por terrible que parezca, es lo que ha pasado con el Sr. Greenspan. A uno de los personajes más responsables del enorme sufrimiento creado a la mayoría de la población estadounidense, debido a la Gran Recesión, se le continúa presentando como el “gran experto”, tratándole incluso reverencialmente.
Las memorias de Pedro Solbes
Una situación idéntica ocurre en España con Pedro Solbes, el cual fue el guardián de la ortodoxia ultraliberal cuando fue Comisario de Asuntos Económicos en la Unión Europea, uno de los cargos más influyentes en el establishment financiero y económico europeo. Durante su mandato promovió cada una de las políticas que, al otro lado del Atlántico, promovió Greenspan. Respondiendo a la actitud ultraliberal, indicó que los Estados de la UE tenían que reducir sus déficits y deudas públicos, siendo España uno de sus mejores discípulos. España, antes de que se iniciara la crisis, mostraba un superávit en sus cuentas del Estado y una deuda pública de las más bajas de la Unión Europea de los Quince. En realidad, España se convirtió en el “modelo” que otros países tenían que seguir.
Pedro Solbes, como Comisario de Asuntos Económicos, enfatizó que la reducción de los déficits públicos de los Estados tenía que hacerse a base de recortar el gasto público, y no a base de aumentar los impuestos. En realidad, favorecía la rebaja de impuestos, incluyendo el de sociedades, y también la reducción de las cotizaciones sociales como medida para liberar las energías del mundo empresarial, siendo también favorable a las reformas laborales orientadas a disminuir los salarios. Era, pues, lógico que fuera enormemente apreciado y respetado por los establishments financieros y económicos del país, los cuales lo presentaban como el parangón de respetabilidad y sabiduría (como lo había sido antes Carlos Solchaga, o más tarde Miguel Sebastián).
Esta buena fama explica que Zapatero, el Presidente del Gobierno del PSOE, le invitara a que dirigiera la política económica y fiscal de su gobierno, llevando a cabo las políticas que había promovido como comisario europeo, dando un tinte neoliberal al gobierno Zapatero. La famosa frase de “bajar impuestos es de izquierdas” del Presidente Zapatero era un indicador de la cultura económica neoliberal dominante en aquel gobierno. Otro indicador de ello fueron las declaraciones de Pedro Solbes, al final de su primer mandato como ministro, en las que indicó que la política pública de la cual estaba más orgulloso era “no haber aumentado el gasto público”, dicho y hecho en el país de la Unión Europea de los Quince que tiene uno de los gastos públicos por habitante más bajos (ver entrevista a Pedro Solbes en el diario El País, 22.07.2007)
Esta ortodoxia neoliberal no sirvió de nada para proteger a España frente a la crisis. En realidad, facilitó la aparición de la crisis. Y los datos hablan por sí mismos. Cuando la crisis se inició en España, el año 2007, España tenía, como he dicho antes, un superávit en sus cuentas públicas, y su deuda pública era una de las más bajas de la UE-15. Cuando explotó la burbuja inmobiliaria, resultado de que la banca alemana (contaminada de productos tóxicos americanos) dejara de prestar dinero a la banca española, el déficit público aumentó espectacularmente, y ello resultado de que la bajada de impuestos, consecuencia de la reforma fiscal del 2006, había creado un enorme agujero en las cuentas del Estado. Y el elevado desempleo acentuó el déficit público, pues los ingresos al Estado dependen primordialmente del mundo de trabajo y muy poco de las rentas del capital, tal como había estado sugiriendo Solbes.
En realidad, las políticas de Pedro Solbes, y más tarde de Elena Salgado, establecieron las bases para el pleno desarrollo de las políticas ultraliberales llevadas a cabo por el gobierno Rajoy. Así lo reconoce y lo aplaude Solbes en su entrevista a El País de este pasado domingo (17.11.13) cuando apoya las políticas públicas del gobierno Rajoy. Solbes indica que “el PP ha continuado, ampliando y profundizando en una necesaria política de ajuste, que ya inició el gobierno Zapatero a partir de mayo de 2010, y que tiene a su favor contar con una oposición mucho más leal que la que el PSOE tuvo en los momentos más duros de la crisis”. En otras palabras, el PP está haciéndolo bien (en realidad, según Solbes, incluso mejor, pues está llevando a cabo medidas que Solbes había querido que Zapatero impusiera –como una reducción más notable de los salarios que la que Zapatero estaba dispuesto a aprobar- y que el Presidente no quería hacer suyas por el miedo a dos huelgas generales). Y en sus memorias, Solbes, reproduciendo la sabiduría convencional, señala que Zapatero fue responsable de que la crisis se agravara por no haber tenido más coraje y haber implementado las políticas neoliberales antes y más profundamente.
Frente a este diagnóstico de agravamiento, la pregunta lógica que debería hacerse –y que el entrevistador de El País no hace- es, ¿si esta es su lectura de lo ocurrido, cómo es que cuando el gobierno del PP expande estas políticas neoliberales que usted propone, la crisis se agudiza todavía más creando otro millón de parados? El periodista de El País no le hace dicha obvia pregunta. Y, como era de esperar, están apareciendo gran número de comentarios alabando la sabiduría de Solbes –como está ocurriendo en EEUU con Greenspan–, continuando silenciando a aquellos que mostramos la falsedad de sus supuestos, y ello a pesar de la enorme evidencia que muestra el desastre creado por tales políticas.
La situación en Catalunya
En Catalunya ocurre algo semejante. Uno de los gurús neoliberales con mayores cajas de resonancia en los medios públicos y privados, considerado como el “sabio” en temas económicos, continúa gozando de gran prestigio a pesar del desastre que las políticas que ha estado proponiendo han alcanzado. Tenía hasta hace poco un programa semanal de casi una hora en la televisión pública, TV3 (pagada por todos), esparciendo su dogma ultraliberal (semana tras semana) en un programa dirigido por el periodista, un gran fan suyo, que transmitió el acto pro independencia desde TV3 en el estadio del Barça. Y hace unos días, el conseller de Economía y Conocimiento del gobierno catalán indicó que la Catalunya independiente bajará los impuestos (Catalunya, como el resto de España, es uno de los países con menos gasto público social por habitante en la UE-15). Y no es de excluir que, en caso de independencia, el gran gurú ultraliberal fuera el futuro Ministro de Economía, y que privatizara las pensiones, tal como ha estado proponiendo. Lo cual me lleva a concluir con la obvia observación de que los medios de información, al servicio de los poderes empresariales y financieros que los dominan, promueven –a los dos lados del Atlántico Norte- las figuras del mundo económico que mejor sirven a los intereses de tales empresas y de la cultura económica que sostienen.-
Excelente análisis compañeros, con bastantes argumentos políticos y siguiendo una línea materialista histórica. Eran necesarios aportes de este tipo ante otros análisis que extremaban posiciones entre un principismo purista y un pragmatismo aventurero.
Se valora la invitación a iniciar un proceso de debate fraterno al interior de nuestro movimiento, esperemos que este de frutos más temprano que tarde.
Saludos libertarios.
¡¡Arriba las y los que luchan!!
Me causa sorpresa que los compañeros del FAO hablen de los "costos y oportunidades" que tiene la amplitud táctica adoptada por la mayoría de los libertarios a nivel nacional y que hablen de un "quiebre" entre los libertarios, cuando ese quiebre (entre OCL y FAO y sus respectivas posiciones) no es de ahora, sino que viene de hace ya bastantes años por la adopción del "poder popular" también por una mayoría del proyecto político, cuestión que quienes luego formarían FAO rechazaron.
Hoy, con la perspectiva del tiempo, vemos dónde están quienes en aquel entonces criticaban el "poder popular" y hoy lo siguen haciendo (CRA y FAO) y dónde están quienes lo adoptaron (OCL, FEL y en general lo que hoy compone el comunismo libertario chileno). Unos en una marginalidad que no logran superar, los otros con un lugar cada vez más importante en el movimiento popular chileno y sin haber transado, como desde quienes luego compondrían FAO acusaron en su momento, ni uno solo de los principios.
Dejemos que el paso del tiempo juzgue y que cada cual haga su camino, en la lucha como siempre nos encontraremos
Un saludo compañeros
Veo que la gente de ocl ya empezó a mandar sus trolles porque andan picados, para eso si que son buenos. Apoyar a un candidato como Marcel Claude no es marginal? En eso están? Con suerte sacan el 1% muchachos, buena suerte. No nos leamos la suerte entre gitanos.
Juan Caamaño: cuando mencionas la posició del FEL a qué FEL te refieres? Parece que la mayoría del FEL no andan muy entusiasmados con la candidatura de Clauda aparte de los ex dirigentes. Y a qué OCL te refieres? A OCL-Chile o a OCL? No son lo mismo aunque traten de demostrar para fuera unidad bajo las ordenes del comandante supremo.
"Dado este escenario político, para el FeL la centralidad es fortalecer y blindar el movimiento popular desde el sector estudiantil, aportando a la convergencia política y programática del movimiento social y avanzando en la unidad multisectorial que nos permita generar la acumulación de fuerza social revolucionaria para socavar los blindajes institucionales del modelo.Todo lo anterioren clave de Ruptura Democrática, es decir, orientado a avanzar hacia un proceso de inestabilidad económica e ingobernabilidad política, generando el escenario para la consecución de demandas democráticas fundamentales para el fortalecimiento de la organización y la calidad de vida de la clase trabajadora. Es por las razones acá mencionadas que para nosotros y nosotras no es prioritario en este periodo la disputa electoral.
Sin embargo, saludamos el esfuerzo de la unidad de la izquierda en sus ejes programáticos y políticos, como convocatoria que está convergiendo en el espacio de Todos a la Moneda, ya que abre la posibilidad para construir un movimiento político y social amplio posterior a las elecciones presidenciales. En particular, respaldamos a los y las compañeras de Red Libertaria, pues compartimos con ellos/as la estrategia de Ruptura Democrática."
una declaración hecha en Conce y apoyada por la burrocracia. y que ha caido como patadas en los huevos para la mayoría del fel. La escuela de la maquina, el chanchullo y la burocracia dirigente.
"Esto se agravó más cuando, aun en un proceso de congreso nacional de OCL, y sin haber zanjado una línea táctica común, un sector minoritario, pero amparado en cargos de dirección, dio un salto programático a algo tan relevante como hacerse parte de la campaña presidencial de Marcel Claude mediante un órgano, en principio ilegítimo dentro de la organización, como es Red Libertaria. Un salto que, de considerarse necesario u oportuno de acuerdo a ciertos objetivos, debió haber sido resultado de un debate abierto, de cara al movimiento libertario que, en su conjunto, se ha visto afectado por estas apuestas aventureras de incierto futuro y dudosos réditos políticos. Pese a que esta maniobra terminó siendo aprobada sobre la marcha por la militancia con el fin de darle un control orgánico, esto ocurrió luego de que ya existiese como entidad autónoma, que operaba nacionalmente y declaraba abierta y acríticamente su apoyo al comando de Tod@s a la Moneda. Digan lo que digan, los “democráticos” acuerdos posteriores no pueden borrar los orígenes ilegítimos. La aprobación de los hechos consumados es un gesto de autocomplacencia moral más que una determinación política."
compa RVE:
Creo que se dio por aludido sin motivo, hablaba de que la separación de FAO viene de atrás y que fue sobre todo por un tema de no aceptar el uso de la expresión "poder popular". Y que fruto de esa decisión FAO se quedó atrás mientras el resto del proyecto avanzó.
De por medio hubo acusaciones bastante feas de sapeos y otras cuestiones bastante pencas que prefiero no recordar. Prefiero pensar que los libertarios hemos madurado a la hora de conversar nuestras diferencias y por eso es que me gustaría que el tono de este debate (si es que va a seguir) sea en ese tono, sino puede ser fraterno, al menos respetuoso.
Respeto que también le pido para el FEL, que es una organización soberana para tomar sus acuerdos y que tiene mecanismos democráticos para eso.
En cuanto a las actuales diferencias entre los libertarios, recordarle que Santiago no es Chile y que salvo excepciones menores no ha habido atados importantes en torno al hecho electoral (que por cierto terminó ayer) salvo en Santiago. A la mayoría no nos interesa esa rivalidad absurda entre Santiago y Conce, nos interesa construir, junto a otros, un proyecto de liberacion para nuestro pueblo.
Un saludo
Juan Caamaño:
Sólo comentar para realizar unas aclaraciones históricas, cosa de que a ti y el resto les quede claro porqué No es curiosa la declaración del FAO [Frente Anarquista Organizado]:
Primero, el quiebre histórico al que te refieres NO es entre OCL y FAO, sino entre la mayoría de militantes de la sección Valparaíso de OCL con OCL a nivel nacional. En realidad, tampoco fue un quiebre, sino que una expulsión sin derecho a debate, por la espalda, de una forma muy poco cmpañera y libertaria, que hasta entre los stalinistas se vería fea. Pero no vale la pena recordar esas cosas a estas alturas. FAO, es conformado por esos compas expulsados, algunos premilitantes de OCL y otros compas.
El quiebre NO fue por el punto del 'Poder Popular'. De hecho en el CUAC ya se hablaba de Poder Popular y, al cambiar su nombre a OCL en el Congreso del 2004, se sigue hablando de P.P. El quiebre político fue específicamente por el tema de las Elecciones presidenciales el año 2005. La base de Valpo en su mayoría decidió llamar a votar nulo (como las veces anteriores) y Santiago y Conce querían abstenerse de llamados públicos, para que 'No interfiriera con el trabajo territorial en los allegados', ya que este trabajo se compartía con el Partido Comunista, en Santiago. Esa fue la razón. Te lo digo porque quien escribe fue parte de la ex-base de OCL y actual parte de FAO desde el comienzo. Luego ya es FAO, como política propia, que decide hablar de Autogestión Social en vez de Poder Popular, pero eso ya esotra historia posterior.
Segundo, el quiebre político que como FAO nos referimos en este comunicado público, refiere al de este año 2013 producto de la coyuntura electoral. ¿O es que acaso vamos a negar ese quiebre? ¿No hubo un quiebre en OCL? ¿No se han salido militantes del FeL por el guiño a Red Libertaria y la política de 'Ruptura Democrática`? Por lo menos en Valparaíso, en la Facultad de Humanidades de la U. de Valparaíso, donde el FeL desde su formación tuvo militantes, ya NO queda ninguno, las/os últimos se salieron producto de dicho guiño.
Tercero, dicho quiebre no fue sólo a nivel de orgánicas, sino también a nivel de trabajos en organizaciones sociales y de compas inorgánicos. Por lo cual, afirmar que la amplitud táctica 'adoptada por la mayoría de los libertarios a nivel nacional' es poco serio. La verdad, aún es pronto para saber cuál de las dos posiciones es mayoritaria, ¿tendríamos que hacer una encuesta no? o habría que verlo en los trabajos y en las calles.
Cuarto, respecto a la marginalidad y a dónde están unos y otros. En este punto No podemos negar que como FAO nos ha costado estos 8 años de existencia posicionarnos mása nivel provincial y crecer a nivel nacional. Pero eso también tiene que ver con la mala experiencia producto de ese quiebre en OCL el 2004, y los dimes y diretes posteriores, los cuales No sólo nos perjudicaron, sino también a la otra fuerza: OCL y FeL en Valparaíso de ahí en adelante tampoco se pudieron posicionar contundentemente, más allá de algunos CC.AA y Federaciones producto de na política de alianzas nacional con la UNE. No por nada hoy en día en Valparaíso se levanta un referente estudiantil de tendencia, la Red Libertaria Estudiantil [RLE], con una veintena de militantes y presente en 4 universidades: UPLA, UV, PUCV y UVM. Ésta nace como respuesta la falta de referencia del FeL provincial y su clra tendencia pro OCL. Ha dicha instancia RLE, le ponemos fichas junto a otros compas y orgánicas.
Quinto, por todo lo anterior se hace más que necesario la convergencia de las/os anarquistas y libertarios que NO compartimos la táctica electoral y la estrategia de 'ruptura democática' a nivel nacional, de esta forma establecer criterios comunes, en la medida de lo posible, para golpear juntos más fuertes y avanzar en la Lucha de Clases en Chile.
¡Empecemos ya ese proceso! ¡Por nuestra parte lo convocaremos y agitaremos!
Saludos libertarios
Primero que nada felicitarlos cabros. Sacaron un 2,8% de los votos lo que es un poco mas del 2% historico del partido humanista. Van creciendo y ya puedo ver que no son para nada marginales, eso es pura politica de masas. Para la próxima pueden apoyar a MEO y les va un poco mejor.
Creo que el comentario anterior ya explica varias cosas. Me da risa que siempre tratan de demostrar que son mayoría, que son los insertos, que los otros son marginales. Juan Caamaño: te pido seriedad por favor. Y respeto. No todos los que criticamos somos gente de Santiago así que para el regionalismo estúpido que es una manera que tiene de frenar el debate sin tener que darlo demonizando a Santiago con el cuento del centralismo. El FAO es de Valpo, yo soy del norte. Muchos de los que estamos en contra de la "ruptura democrática" estamos en trabajos sociales desde hace bastante tiempo y seguiremos en ellos pese a los condoros de la OCL Chile.
Lo grave de todo esto es que se ha quebrado el movimiento libertario y nunca van a asumir responsabilidad de los metodos turbios que han llevado a esto. Por un resultado tan magro unos dirigentes se acaban de cargar muchisimo trabajo que muchas personas en la base han hecho de manera ardua. Realmente da mucha pena y da rabia la soberbia con la que argumentan. Da pena que nunca aprendan de los errores y que este condorazo lo van a justificar hasta la muerte con toda clase de excusas.
Acá la apuesta, pa los libertarios y para muchas otras organizaciones fueron dos cosas: referenciar un programa alternativo (lo cuál se hizo pero sin correlato con el resultado electoral lo cual es malo pa todos, incluso pa la izquierda que no participó en las elecciones) e iniciar un proceso de debate estratégico en la izquierda que quiere salir de marginalidad para enfrentar en unidad los procesos sociales.
Hasta donde yo sé eso sigue vigente, avanzando y no entra en ninguna contradicción con la construcción desde abajo, es más, la potencia. Una apuesta táctica-estratégica no se puede evaluar en torno a un hito como las elecciones (eso si que es ser electoralista) si no en su alcance en el periodo y en el cambio de la correlación de fuerzas, y por lo mismo el camino que se está impulsando y que es el mayoritario sigue vigente.-
Anarkismo.net is a international anarchist-communist news service