Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
28 mars 2013 4 28 /03 /mars /2013 15:09
28 mar 2013
 
David Torres

Fui cobrador de recibos y librero antes de comprender, como me advirtiera mi padre, que la de proletario es una carrera demasiado difícil. Entonces me dediqué a esto de la escritura, al periodismo y a dar clases de literatura en Hotel Kafka. Las novelas son todas hijas mías pero del periodismo tuvo la culpa Manu Leguineche, que en 1999 leyó mi primer libro, Nanga Parbat, y cometió la temeridad de reclutarme en su agencia Faxpress. Luego pasé brevemente por el ABC de Madrid, colaboré en El País Semanal y en diversas revistas, hasta que en el 2004 inicié mi andadura en El Mundo, donde aprendí que el columnismo es un oficio caducifolio que consiste en irritar a todo el personal, incluido yo mismo. Siempre he pensado que una novela es como un matrimonio más o menos largo mientras que una columna es un lío de una noche. Fui finalista del premio Nadal en 2003 con El gran silencio y he ganado también el Hammett de la Semana Negra de Gijón y el Tigre Juan por Niños de tiza, así como el premio Logroño por Punto de fisión, de donde toma su título esta trinchera. Como se ve, con mis novelas he hecho lectores y amigos, y con mis columnas más bien al contrario. Pero está bien así, porque siempre he pensado que un escritor ha de luchar contra el poder, sea del signo que sea, aunque la señal de su triunfo resulte tan minúscula como una picadura de mosquito en el culo de un elefante.-

 

Cuenta Buñuel en sus memorias que, al acabar la guerra civil, se encontró en una de esas largas filas de refugiados que cruzaban lentamente la frontera hacia Francia. El joven Buñuel no llevaba papeles y no se le ocurrió otra manera de probar su filiación republicana que soltarle al soldado que custodiaba la barrera una blasfemia acojonante, incluyendo referencias escatológicas y genealógicas a Cristo, la Virgen y varios santos. El soldado asintió con la cabeza y lo dejó pasar sin problemas.

Es decir, que en España, para hacer profesión de ateísmo hay que ser doctor en teología por lo menos. Buñuel decía: “Soy ateo gracias a Dios”, brillante paradoja que podría suscribir la asociación de librepensadores que ha decidido organizar una procesión de ateos en Semana Santa. En España lo de pensar libremente y por cuenta propia no se se les da bien ni a los librepensadores; un español enseguida organiza un bando, un ejército aunque sea de uno solo, una barricada, a ser posible enfrente de otra barricada. El primer año que montaron la peregrinación atea estuve a punto de embarcarme pero al final me dio vergüenza. No sabía si meterme en la cofradía de Heidegger o en la de Sartre. “Apúntese en la de Kierkegaard” me dijo el encargado. “Aquí por Kierkegaard es que hay verdadera devoción”.

Cuando era niño vi en Almúñecar un paso de Semana Santa en que la figura de la Virgen abría los brazos para suplicar a dos del pueblo vestidos de romanos que la dejaran pasar hasta la cruz. A un gitano que estaba a mi lado le resbaló una lágrima por el pómulo de bronce y entonces soltó con un quejido: “Si es que quien no crea en esto es para meterle dos tiros en la boca, no me jodas”. Parecía un argumento incontestable a favor de la existencia divina hasta que un devoto sevillano lo superó: “La Virgen del Rocío le da por culo a todas las demás vírgenes. Ea”.

Que me disculpe Sanghay Lily, que es muy capaz de clavarme un epíteto por pensarlo, pero esto de la procesión atea me recuerda no tanto al Día del Orgullo Gay sino al Desfile del Orgullo Zombi, esa majadería bien divertida en que los seguidores de George A. Romero se maquillan de cadáveres para marchar eplilépticamente por las calles el uno de noviembre. Aunque eran otras fechas, las organizaciones de homosexuales se cabrearon, no sin razón, porque lo de Orgullo Zombi suena a homofobia y a recochineo, y al final los muertos tuvieron que elegir entre volverse a sus tumbas o elegir otro nombre. A los ateos, los cristianos les han dicho que se vayan buscando otra semana, pero claro, no es lo mismo. Como que no tiene gracia salir disfrazado de Nietzsche, con bigote y todo, en pleno Ramadán. Ya lo dicen en Sevilla: “Por culpa del hijoputa de Pilatos, un poco más y nos quedamos sin Semana Santa”.-

 

atheism-the-rest.png

Partager cet article
Repost0
28 mars 2013 4 28 /03 /mars /2013 14:29
Detrás de la selección de un nuevo papa 
  x Deirdre Griswold 28/3/2013 
 
  También en la política interna de EEUU puede esperarse que Bergoglio ejerza presión desde la derecha, especialmente en la creciente población latina
  

Hay muchas religiones en los Estados Unidos y también un gran número de personas que no profesan religión alguna.

Los esfuerzos de la Iglesia Católica para negar a sus miembros el derecho al control de la natalidad, al divorcio y al aborto, han llevado a muchos/as a abandonar su rebaño. La insistencia de la jerarquía de que las mujeres no puedan ser sacerdotes y su oposición al matrimonio del mismo sexo ha dividido las propias filas de la iglesia.

El persistente clamor por la justicia y la reparación por los sufrimientos de aquellos que fueron abusados sexualmente por sacerdotes, ha añadido más a la disminución en las cifras de feligreses y de sus ingresos.

 

El protestantismo y el catolicismo

En este país, el catolicismo a nivel nacional ha sido una religión minoritaria. El establecimiento gobernante se ganó el apodo de “WASP” (las siglas en inglés para protestantes, anglosajones y blancos), porque los que primero se establecieron aquí, en tierras robadas a los/as indígenas, llegaron en su mayoría de países europeos del norte donde la naciente clase capitalista estaba en rebelión contra la iglesia católica.

Fue sólo después de la industrialización que más católicos/as, en su mayoría de la clase obrera y de la Europa meridional y oriental, emigró a Estados Unidos. Y a menudo enfrentaban discriminación y hostilidad.

Sin embargo esta larga historia de una clase gobernante dominada por los WASP— se consideró un gran avance cuando Kennedy se convirtió en el primer (y último) Presidente católico de Estados Unidos— no ha detenido a los medios de difusión corporativos de tratar la selección del nuevo Papa con tanta admiración que llega al servilismo.

La reverencia pública para la jerarquía de la iglesia católica, independientemente de las opiniones privadas de gran parte de la clase gobernante, especialmente ha saturado los medios de comunicación de Estados Unidos desde que en 1978 fue elegido Juan Pablo II. Este “Papa polaco” fue idolatrado, especialmente por su papel en ayudar a derribar a los regímenes socialistas de la Europa Oriental aliados a la Unión Soviética.

El recién elegido Papa, antes cardenal Jorge Mario Bergoglio de Buenos Aires, ha adoptado el nombre de Papa Francisco. Está siendo elogiado como “humilde”, “simple”, “un hombre del pueblo”. Estas etiquetas son difíciles de conciliar con los adornos sedosos, dorados y enjoyados con los que se les imparte a los cardenales católicos, conocidos oficialmente como “príncipes de la iglesia.”

Como Juan Pablo, Francisco tiene un papel político que se ajusta a la estrategia de los bancos transnacionales y las corporaciones de Estados Unidos. A él se le denomina “conservador” en asuntos de la iglesia, lo que significa que se niega a entretener incluso la más mínima desviación de las posiciones tradicionales de la iglesia sobre el matrimonio (ninguno para los sacerdotes, monjas o parejas del mismo sexo), la reproducción y otras cuestiones sociales/personales. Esto está en desacuerdo con las opiniones de muchos/as en la iglesia y, por supuesto, aún más fuera de la iglesia.

Pero su más profundo conservadurismo se refiere al papel que desempeñó en la Argentina, algo con lo que todavía se está lidiando por los horrores cometidos en la década de los años 70 bajo la dictadura militar fascista.

 

Bergoglio y los generales

Unas 30.000 personas, en su mayoría jóvenes progresistas tratando de conducir a su país hacia la izquierda, fueron asesinadas durante esta “guerra sucia” y no declarada de los generales. Argentina es un país católico y el papel de la iglesia durante ese tiempo ha sido objeto de fuertes críticas. Bergoglio era entonces una figura importante en la jerarquía, el superior Provincial de los jesuitas para toda la Argentina.

Horacio Verbitsky es un destacado periodista argentino, activista de derechos humanos y director del Centro de Estudios Legales y Sociales. Fue entrevistado en el programa de radio “Democracy Now” el 14 de marzo sobre la conexión durante ese período de Bergoglio, con el secuestro por los militares de dos sacerdotes, quienes fueron detenidos por seis meses y torturados. Según Verbitsky, Bergoglio “fue acusado por dos sacerdotes jesuitas de haberlos entregado a las fuerzas armadas”.

Los generales habían pedido a los jesuitas que detuvieran su trabajo social, y cuando se negaron, dijo Verbitsky que Bergoglio “dejó de protegerles y le hizo saber al ejército que no estaban ya bajo la protección de la compañía de los jesuitas y fueron secuestrados”.

Durante ese período, la iglesia latinoamericana estaba cerca de una escisión entre reaccionarios como Bergoglio y aquellos que abogaban por la “teología de la liberación,” que apoyaba las luchas de las masas contra los terratenientes y capitalistas en países represivos como El Salvador, Nicaragua, Guatemala, Chile y Colombia.

 

Washington, la Operación Cóndor y el papel de obispos estadounidenses

El gobierno estadounidense estaba sólidamente en pro de las clases dominantes. En 1973, como parte de la Operación Cóndor, conspiró con el general Augusto Pinochet en Chile para destruir al gobierno progresista de la Coalición de la Unidad Popular del presidente Salvador Allende y masacrar a la izquierda.

La Operación Cóndor no se limitaba a Chile. Justo ahora en Argentina, 25 ex funcionarios de la dictadura militar del general Jorge Rafael Videla, que ahora está cumpliendo una cadena perpetua, enfrentan juicio por los crímenes cometidos cuando aplicaron la Operación Cóndor en ese país. Las salas se llenan cada día con personas de la tercera edad sobrevivientes de ese terrible período.

No ha habido todavía ningún reportaje en los medios corporativos sobre el papel desempeñado por los obispos estadounidenses en el cónclave secreto que eligió a Bergoglio. Manchados por el escándalo de abuso sexual, ellos han mantenido un perfil bajo. Pero como líderes de la parte más adinerada de la iglesia después del Vaticano y su banco, ellos tenían una gran influencia en la decisión que resultó.

Hay que recordar que el 28 de agosto de 1978, en un momento cuando el escándalo financiero plagaba al Banco del Vaticano, el cardenal Albano Lucio, un italiano, fue elegido como Papa Juan Pablo I. Él murió muy inesperadamente apenas 33 días después. Un segundo cónclave se llevó a cabo en el que el cardenal Karol Wojtyla — el escogido de Washington sin duda, fue electo Papa Juan Pablo II. Todos los contrarrevolucionarios en Europa del Este estaban muy regocijados.

Así que la elección de un cardenal argentino como Bergoglio provoca escalofríos a muchos/as en América Latina que han estado luchando por la justicia social. Ellos/as han dirigido sus miradas a los progresistas valientes como Hugo Chávez de Venezuela, un laico católico — para frustrar la contrarrevolución planificada por Washington y sus cómplices entre las élites. Algunos/as esperaban tener a la iglesia de su lado, o al menos neutral, pero eso se ve cada vez más imposible.

También en la política interna de Estados Unidos, puede esperarse que Bergoglio ejerza presión desde la derecha, especialmente en la creciente población latina, que se ha organizado fuertemente para exigir los derechos negados a millones de inmigrantes indocumentados/as.

Para todas las mujeres, el nombramiento de este conservador social sólo profundiza la necesidad de luchar contra la retención del patriarcado como una característica innata de la sociedad capitalista, ya sea que aquellos que explotan a las mujeres hagan su trabajo sucio en las lujosas salas de las juntas corporativas de empresas como Walmart, o merodeen en los vestíbulos de las catedrales.-

 

www.workers.org

papa_francisco_maradona_620x347.jpg
Partager cet article
Repost0
28 mars 2013 4 28 /03 /mars /2013 12:31
El Supremo de Estados Unidos cuestiona la ley de Defensa del Matrimonio

El alto Tribunal estudia dos casos históricos relacionados con el matrimonio homosexual

Edith Windsor, denunciante contra la ley DOMA, a la salida del Tribunal Supremo tras la audiencia de este miércoles. / JOSHUA ROBERTS (REUTERS)

 
Una mayoría de jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos se mostraron escépticos este miércoles ante la constitucionalidad de la definición actual de matrimonio, como la unión entre un hombre y una mujer, y presionaron a sus defensores para que justificaran que no incurre en una discriminación contra los homosexuales. La máxima instancia judicial del país celebró este miércoles su segundo día de audiencias relacionadas con el matrimonio homosexual, en el que estudia si esa definición, tal y como establece una norma federal de 1996, viola el derecho a la igualdad de los ciudadanos.

El juez Anthony Kennedy, quien probablemente guarda el voto decisivo sobre el futuro de la Ley de Defensa de Matrimonio (conocida como DOMA), expresó en varias ocasiones sus dudas acerca de si el Congreso tiene autoridad para establecer límites a qué es matrimonio y qué no lo es. La juez Ruth Bader Ginsburg aseguró que la definición actual crea un matrimonio de plenos derechos y otro con menos derechos, que calificó de “desnatado”.

Cinco de los nueve jueces presionaron este miércoles a Paul Clement, abogado de los defensores de DOMA, para que explicará cuál es la justificación para excluir a los homosexuales del derecho al matrimonio. Clement evitó en todo momento cualquier declaración sobre la igualdad de los homosexuales ante la ley, defendió que el Congreso puede limitar la definición de matrimonio y que cuenta con esa autoridad para garantizar el funcionamiento del sistema de impuestos, beneficios sociales o ayudas públicas.

La ley DOMA condiciona normativas federales, impidiendo que parejas homosexuales casadas se acojan a bajas temporales por enfermedad del cónyuge o beneficios fiscales, algo que sí está reconocido a los heterosexuales. “Cuando el Gobierno federal tiene 1.100 leyes, significa en nuestra sociedad que se está entrometiendo en la vida diaria de los ciudadanos”, aseguró el juez Kennedy, alegando que el Congreso ha hecho “algo más que unificar la definición de matrimonio”.

La juez Elena Kagan sugirió que quizás la ley DOMA esté “infectada de prejuicios, miedo, rencor y odio”

La defensa de esta legislación aseguró ante el Tribunal sin embargo que su definición de matrimonio no fue aprobada con la intención de discriminar, sino de “unificar” el criterio a nivel federal. Clement explicó que el Congreso reaccionó así a una ley del Estado de Hawai que hubiera incluido a las parejas del mismo sexo en su descripción legal de matrimonio. El abogado topó entonces con la juez Elena Kagan, quien sugirió que quizás la ley DOMA “respondía a otras ideas” más allá de la unificación y que estaba “infectada de prejuicios, miedo, rencor y odio”.

“DOMA impone que miles de personas que han contraído matrimonio en los nueve Estados que lo permiten sean tratados de manera distinta por el Gobierno, solo por ser homosexuales”, argumentó Roberta Kaplan, abogada de Windsor. “Cuando un hombre y una mujer se casan o se divorcian, su estatus es reconocido en todo el país. No se crea una segunda clase de ciudadanos como se ha hecho con las parejas gais”. Es el caso de Edith Windsor, la ciudadana de Nueva York que denunció DOMA en 2009 y a quien el gobierno le obliga a pagar 363.000 dólares en impuestos por la herencia de su esposa, algo que no tendría que hacer si una de ellas fuera un hombre.

El juez Stephen Breyer pidió entonces a la defensa que explicará qué sentido tiene limitar el matrimonio a los heterosexuales, pero no por edad o por otras características. “¿Tendría sentido crear una cláusula que exima de pagar impuestos al 30% de las parejas, por la razón que queramos?” preguntó. La juez Sonia Sotomayor, del ala liberal de la corte, añadió que el argumento de Clement justificaba la creación de una clase de ciudadanos, “porque el Gobierno sospeche que son diferentes, o porque no les guste”.

La juez Ginsburg aseguró que la definición actual crea un matrimonio de plenos derechos y otro con menos derechos, que calificó de “desnatado”

La abogada de Windsor argumentó también que el cambio de opinión en la sociedad estadounidense con respecto al matrimonio homosexual -un 53% de los ciudadanos apoya su legalización-, invalida una definición discriminatoria. En respuesta, el juez Scalia reprochó a la abogada que hablara de una “marea de cambio” cuando sólo 9 de los 50 Estados permiten las uniones entre personas del mismo sexo y le exigió que explicara a qué se debía la nueva perspectiva de los ciudadanos. “Una gran mayoría ha entendido que los homosexuales no son diferentes y que merecen los mismos derechos”, respondió Kaplan.

En un gesto histórico, la Administración Obama se personó en el caso contra DOMA, presentando su propia petición para que el Supremo la elimine. “La ley de Defensa del Matrimonio no pretende defender ninguna idea, es simplemente discriminatoria”, aseguró Donald Verrilli, abogado del Estado. “Es el momento de reconocer que esta ley es discriminatoria y que no puede reconciliarse con la creencia fundamental de que los ciudadanos deben ser tratados como iguales”.

El caso que estudió el Supremo este martes debe superar además una cuestión de procedimiento. Los jueces deben decidir si la organización que defiende la DOMA en nombre del Congreso de EE UU tiene competencias para hacerlo, ya que se trata de una ley federal que el mismo Gobierno, a través de la Administración Obama, se ha negado a defender en los tribunales. Este asunto también podría quedar decidido con el voto del juez Anthony Kennedy, quien pareció inclinarse a favor de dictar sentencia “porque los demandantes demuestran haber sufrido daños” por la ley.

En el lado conservador, el juez Samuel Alito expresó la preocupación tradicional del Supremo, cómo dictaminar en este caso sin obligar a los Estados a aprobar legislación con la que ahora no cuentan. La sentencia llegará el próximo mes de junio. Si los jueces revocasen la ley DOMA, obligarían a 41 Estados a legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, de ahí que los conservadores puedan decantarse por rechazar el caso. De ser así, prevalecería la decisión de la Corte de Apelaciones que revisó la demanda, y que declaró la inconstitucionalidad de la ley, sin que el Tribunal Supremo declare que el matrimonio homosexual deba ser legalizado en todo el país.-

 

arte venezolano12

Partager cet article
Repost0
27 mars 2013 3 27 /03 /mars /2013 22:58
Pocas veces he escrito en primera persona. La mayor parte de mis escritos son de divulgación científica o de ateísmo, pero hoy he decidido dar a conocer como llegué a ser ateo. Una de las cosas de mi vida de las que me siento orgulloso, además de afortunado.
De niño recibí el bautismo católico, tal como lo hacían con casi todos los infantes en Colombia por 1980. Ya a los cinco años mi madre me empezó a llevar a una iglesia evangélica. Recuerdo los gritos de aleluya, y que hacía frío en las noches. El paso por la iglesia evangélica fue breve. Una tía se hizo adventista del séptimo día y llevó a mi mamá a esta iglesia. Y por crianza y adoctrinamiento desde la infancia me criaría en esta religión.
Recuerdo de pequeño que nos enseñaban los sábados las historias de la Biblia con figuras de fieltro que se pegaban en un tablero. Las historias que más me gustaban eran la de la Creación y el Diluvio porque sacaban figuras de animales. Siempre amé la naturaleza. Y recuerdo de aquellos días una anécdota de curiosidad infantil y castración de ideas desde la religión.  Se disponía la maestra de escuela sabática, una señora muy amable y gentil, a explicar la historia del pecado original, y para empezar preguntó:
- ¿Saben ustedes por qué las rosas tienen espinas?
Templo adventista del séptimo día en la localidad
de Kennedy en Bogotá.
- "Porque las espinas evitan que las cabras se las coman". Dije después de haber levantado mi mano pidiendo la palabra.
Había visto un programa llamado "Naturalia" donde pasaban documentales de la vida silvestre, por aquella época el único. Nada de NatGeo o Discovery Channel. La tele era a blanco y negro, pero para mi ese era el mejor programa del mundo.
- No. Dijo la maestra, después de una breve pausa duditativa. "Las rosas tienen espinas por el pecado. Cuando Dios creó el mundo las rosas no tenían espinas, ni los leones se comían a los otros animales, no había enfermedad ni muerte". Luego contó la historia del fruto prohibido y la expulsión de Adán y Eva del paraíso descrito en el Génesis.
Visto en retrospectiva ¡Qué horror! La religión impide ver muchos fenómenos naturales de manera adecuada y no se permiten explicaciones con base en evidencias.
Crecí pensando que estaba en la religión verdadera. Era el único protestante en mi colegio, junto con un chico mormón. Recuerdo que una vez nos llevaban a misa y todos los niños rodearon al chico mormón al saber que era diferente. Le hacían preguntas llenos de curiosidad. Seguramente él creció también como yo, y los demás criados como católicos, con la idea que tenían la religión verdadera.
Eventualmente me encontré textos de la Biblia que se me hacían extraños, pero no me hicieron cambiar de religión. El primero que me causó extrañeza el capitulo 12 del Levítico. ¿Por qué una mujer que da a luz es inmunda? ¿Por qué dar a luz a una niña la hace inmunda dos semanas y dar luz a un varón solo siete días? La respuesta que me dieron es que esas leyes eran en el Antiguo Testamento, y que ya no eran válidas. Igualmente la duda al respecto me acompañó ¿Qué hizo que en esa época fueran inmundas y su inmundicia fuera el doble por dar a luz a una niña?
Ya en la adolescencia un pastor nos daba clases sobre los libros de Daniel y Apocalipsis. Recuerdo que una vez el pastor nos decía que la Iglesia Adventista era la única verdadera y que al llegar el fin del mundo los que guardasen el sábado serían salvos y los adoraban en domingo recibirían la Marca de la Bestia, el 666 y terminarían siendo condenados. El hijo del pastor le preguntó que porqué Dios no escribió en la Biblia la iglesia verdadera es la adventista. El pastor explicó que las profecías estaban en un lenguaje cifrado para que pudieran pasar hasta el tiempo final y así eludir la acción del Diablo. Algo en su respuesta me molestó. ¿No había mejor método? ¿Por qué dios no es más claro o directo? ¿Dios podría haber salvado un texto directo de cualquier acción del diablo? Algo no cuadraba.
Por aquel entonces ya pensaba que Dios no podía saber el futuro de manera milimétrica. De saberlo viviríamos una obra teatral. Simplemente seríamos marionetas de un destino ya escrito. No es posible que permitiera que alguien naciera ya sabiendo él que se condenaría. No obstante esto nunca lo comenté.
Los adventistas del séptimo día son creacionistas.

Ingresé luego a la Universidad Pedagógica Nacional a estudiar biología. Cuando ingresé era un creacionista convencido. Tenía materiales adventistas sobre el creacionismo y en el primer semestre no tomé materias en sábado, porque no guardar el sábado es pecado, según el dogma adventista.

Afortunadamente el ser buen lector me salvó. El primer libro que llegó a mi mano fue "La verdadera historia de los dinosarios" de Alan Charing. Para entonces creía que todas las especies extintas habían sido ahogadas en el diluvio universal, pero el libro de Charing mostraba como especies de dinosaurios había vivido en períodos geológicos diferentes. La realidad era un poco más compleja que las simplistas explicaciones creacionistas. No obstante creí que podría encontrar una respuesta racional que fuera congruente con el relato bíblico. Era cuestión de buscar, pensé, y podría demostrarle a los evolucionistas que se equivocaban.
La literatura adventista ensalzaba a George Mac Cready Price, un líder creacionista adventista que decía que ningún hecho natural se opone al relato del Génesis. La solución, para mi, estaba en leer intensamente ambos puntos de vista. De esta manera encontraría en que fallaba la biología evolutiva.
Leí los capítulos de evolución de la Biología de Helena Curtis, además de "El Telar Mágico" de Robert Jastrow y "El Relojero Ciego" de Richard Dawkins. Como literatura creacionista me leí "En busca de los orígenes. ¿Evolución o Creación?" de Jean Flori Henri Rasolonfomasoandro así como un libro publicado por bautistas y evangélicos. Mi sorpresa fue grande. ¡Fui por lana y salí trasquilado!, como se dice en Colombia. 
Los creacionistas ignoraban muchas cosas de ciencias, la evolución no era una disciplina sin bases y muchos de sus ataques eran absurdos. Como el que la evolución contradice la segunda ley de la termodinámica. Muchos de ellos no conocían la primera ley o ley cero de la termodinámica. No entendía que es un sistema cerrado y que la Tierra no lo es. Pero la anatomía de las especies fósiles y como se muestra la evolución me pareció sumamente interesante.

Por aquella época salieron a la luz los dinosaurios emplumados de Lioning, China. ¿Y estos bellos vertebrados cuándo fueron creados, el quinto día con las aves, o el sexto con los animales terrestres? El Archaeopteryx que había empezado a llenar la brecha entre aves y dinosaurios tenía ahora nuevos y maravillosos compañeros que además caían en la era Mesozoica. ¡Y nada que aparecían restos de humanos en el Precámbrico!
Carl Sagan y Stephen Jay Gould fueron una delicia para mi mente. Sagan mostraba como la ciencia apareció como una tenue luz que fue en aumento disipando las supersticiones, como el pensamiento se podía aplicar a todo. Si a todo. Como adventista se me había enseñado que la señora Elena White era una profeta inspirada por dios. Ella afirmó que los terremotos y volcanes se originaban porque el petroleo y el carbón se encendían bajo la tierra. Quizás ella tenía en mente las maquinas de vapor de su época. Pero hoy sabíamos como se producían los terremotos. El que otros adventistas aceptaran semejante absurdo me producía una sensación extraña ¿no podía estar ella equivocada? Pero decir esto era un herejía mayor. Se nos decía que al final de los tiempos se levantarían apostatas que cuestionarían el don de profecía de la señora White.
Yo participaba activamente en la iglesia, predicaba, pertenecí y fui investido como Guías mayor, dirigía estudios bíblicos, escuela sabática y sociedad de jóvenes. Un sábado en la tarde se dio una charla sobre creación versus evolución. Decidí presentar las dos partes del debate de manera simulada. Yo decidí defender la evolución. La presentación fue explosiva. Más que un acto simulado de lo que los universitarios adventistas podrían encontrar pareció que me enfrentaba al establecimiento. Quizás era lo que inconscientemente quería. Eso solo sirvió para darme cuenta que las evidencias no estaban en el creacionismo. Las obras de Stephen Jay Gould me fueron de mucha ayuda. Gould combatió el creacionismo de manera frontal. Su trabajo dio frutos en mi afortunadamente.
A la señora White ya no le creía. Ella también decía que al final los Estados Unidos se unirían con el Vaticano parta obligar a todos a guardar el domingo y que eso llevaría a que perseguirían a los adventistas. ¿Pero si ni los católicos le hacen caso al Papa con lo de no usar condón, como lo harán para que todos vayan a misa o culto en domingo? ¿Y como van a obligar a los chinos, hindúes y musulmanes? 
Luego vino una campaña evangelística. Vino un pastor de los Estados Unidos, y una de las frases que dijo en una de sus prédicas me alejó del cristianismo.
- "Creo que un gran pez se tragó a Jonás porque la Biblia lo dice. Y si dijera que se lo tragó un pez chico también lo creería ¿saben por qué? Porque la Biblia lo dice y la Biblia es la palabra de Dios. Y si  la Biblia dice algo que no parezca plausible sepa que para Dios nada es imposible, osea que es como lo dice la Biblia" afirmó con firmeza seguido de un sonoro ¡amén!
Esto ya era demasiado. No obstante decidí interrogarlo al final del servicio. Le plantee las dudas alrededor de la evolución. Su respuesta fue:
- "Ora más, llega a tu casa y lee la Biblia. No prestes atención a esas objeciones"
Pero, ¿Cómo no prestar atención a esas objeciones?. Dejarlas de lado no sería sano. Además que yo quería saber. La religión mostraba su cara rígida, dogmática, acritica. Era una cara que no es para nada inquisitiva ni cientifica, era una cara en realidad horrible. Recordaba la obra "Galileo Galilei" de Bertolt Bretch. Los paralelismos eran demasiados.
Decidí romper con la iglesia. Y a muchos de mis amigos, criados conmigo en la misma fe, les pasé copias de "Buenas y malas maneras para creer". El pastor decidió pedirle a mis amigos que cortaran la amistad conmigo. Tiene ideas peligrosas, afirmó. Luego, siguiendo el manual de la Iglesia, entre los miembros bautizados se votó que fuese borrado de la iglesia.
Pasé por un breve período de agnosticismo, que no duró más de un par de meses en 1998. Para mitad de ese año ya era ateo. Creer en Jesús como dios no tenía fundamento. Fue en el Gen Egoísta donde me enteré del error de traducción del texto de Isaías que llevó a que se dijese "Una virgen concebirá" en lugar de "una doncella concebirá". La historia de la construcción de la Biblia era tan humana y era en realidad una colcha de retazos con motivaciones culturales, religiosas y políticas diferentes en cada libro que la conformaba.
Muchas personas me dicen al saber que soy ateo:
- "¿Osea que usted no cree en nada?" 
- Acepto aquello de lo que hay evidencia, respondo.
Dios no es más que una hipótesis sin comprobación. Una idea que está a la par con la de duendes, hadas y centauros. Se mantiene más por una necesidad psicológica. Esto último lo puedo constatar a menudo cuando los creyentes me explican como su creencia les sirve para encomendar a sus hijos, su vida y sus planes. Pero las pruebas directas e incontrovertibles siguen faltando. Pienso que un resultado de la no existencia de dios o dioses es precisamente la multiplicidad de religiones. Un dios interesado en los humanos ya se había aparecido y dicho esta es la doctrina correcta, esto es lo aceptado en sexualidad humana.
Desde que aprendí biología me intrigó el poco tiempo que los humanos llevamos en el Planeta. No puedo considerar que somos las criaturas de Dios pero que llegamos después de los caminos impredecibles y contingentes de la evolución. 
De no haber caído ese meteoro a finales de la Era Mesozoica los mamíferos grandes no habrían evolucionado. Por más de 100 millones de años los dinosaurios dominaron la Tierra. Nada aseguraba que la Tierra sería "heredad del hombre" Ese dios que crea al hombre a su imagen y semejanza es muy sospechoso. Si algún tipo de terópodo hubiese evolucionado inteligencia similar a la nuestra quizás habrían inventado un dios o dioses. Es una vía de escape de la inteligencia al percatarse de la finitud de sus vidas.
Tampoco pude con la idea de que dios es todo bondad cuando hay violaciones. El argumento del libre albedrío no explica nada. Una niña violada no es abusada por una decisión nacida de ella. Es un crimen atroz ¿Dónde esta dios cuando esto ocurre? ¿Qué hace mientras escucha los desesperados rezos en busca de ayuda? ¿qué hacía mientras ocurría el holocausto  ¿Por qué no manda rayos selectivos a los violadores o les manda un infarto? Como adventista me enseñaron que todo el mal acabaría con la segunda venida de Jesús. ¿Pero si Jesús hubiese regresado en 1844, como lo esperaban los creyentes que dieron origen a los adventistas se habría evitado el sufrimiento de la primera y segunda guerra mundial? ¿por qué no vino entonces? Me decían que él espera que más gente se convierta. Pero, ¿acaso el ya no lo sabe todo? Ya sabe los que se condenan y los que se salvan ¿qué rayos espera?
A no ser que dios no se interese en los asuntos humanos. Cosa más acorde con un Universo indiferente. Así son las cosas con los cachorros de león, las semillas de un árbol de chicalá o las bacterias de una colonia de agar-sangre ¿porqué no pasaría lo mismo con los Homo sapiens?
Dios no explica nada. Recurrir a él como explicación para el origen del Cosmos no ayuda. Es como pedir prestado con interés para pagar una deuda previa. ¿Qué dio origen a dios? ¿Qué hacía en la eternidad antes de crear el Universo? Pienso que siempre ha habido una naturaleza, sea esta un planeta inerte, una nebulosa formando un sistema solar, un punto de masa que daría origen al Big Bang o la fluctuación cuántica que lo generó. Antes, nada, porque que el tiempo surgió con el Big Bang así que la pregunta no tiene sentido. El mundo se mueve como si no hubiesen dioses moviendo los hilos. 
El hacerme ateo fue más rápido con el cambio cultural que representó la Internet. Los primeros recursos en castellano me llegaron de Escépticos Colombia, y fue demasiado grato saber que no estaba solo. Contacté a Hernán Toro y me di cuenta que no era el único que agradecía haberse topado con el pensamiento crítico. No podía decir "ateo gracias a dios" -como suelen molestarme - sino "ateo gracias a Carl Sagan y Richard Dawkins"
Ferney Rodríguez se convierte en 2012 en el primer
presidente de la Asociación de
Ateos y Agnósticos de Bogotá. 

Vino el 9-11 y me di cuenta que la religión debía ser combatida frontalmente con argumentos y de forma abierta. La bondad, la honestidad, la responsabilidad existen entre creyentes y ateos, pero para llevar una Yihad, o dejar morir a un pariente por negar una transfusión de sangre se requiere religión.
No soy de esos ateos que se guardan su ateísmo para si, y que consideran que invitar a las personas a pensar de forma crítica es "hacer lo mismo que los creyentes" ¿Están pensando en verdad cuándo dicen esto? Los creyentes también sueles tomar tres comidas diarias ¿cambió el número de comidas a caso para no parecerme a ellos? Creo que hago todo lo contrario: invito a pensar, a pedir evidencias, a examinar las cosas. A diferencia de las religiones que reprochan leer fuentes diferentes a los permitidas por sus respectivos líderes. 
Debido a la falta de recursos en castellano en la internet en la década de los noventa se inició el proyecto Sindioses.org. Me uní a Glenys Álvarez  y Juan Carlos Cisneros en el 2001. La página no sumaba más de 10 escritos, pero pronto empezamos a trabajar. Luego Cisneros, que es paleontólogo se tuvo que retirar por su doctorado y trabajo en campo. Llegó entonces Marcelo Huerta, menos paciente y diplomático con troles y cristianos que nos mandan al infierno, y anduve en un activismo de teclado por una década.
Ya en el 2012 tuve la oportunidad de encontrarme con ateos de mi ciudad. En seis meses creamos una asociación de ateos en Bogotá tras ocho años de una fuerte conservatización del país en el gobierno de Álvaro Uribe, en el que los pastores de mega iglesias ya son concejales y senadores, y donde se va a sus templos a pedir votos descaradamente.

 

El 17 de febrero en el Plantón contra la Iglesia Católica en
el aniversario de la quema de Giordano Bruno.

Miro a mi pasado y se que podría haber terminado como pastor adventista. Afortunadamente me encontré con la obra de alguien que consideró que la defensa de la razón es una buena causa para trabajar, y porque no, para hacerlo meta personal. Ese ejemplo de Carl Sagan me parece formidable. Es un ejemplo a seguir. Ahora entiendo porque la señora White temía tanto que los jóvenes adventistas leyeran en su época a Thomas Paine, Voltaire y a Darwin. La razón es muy poderosa, y aunque las religiones organizadas son como el Goliat de la Biblia, tengo la esperanza de que esto empieza a cambiar.-

Ferney Yesyd Rodríguez Vargas
Partager cet article
Repost0
27 mars 2013 3 27 /03 /mars /2013 21:07
El Supremo de EE UU duda si pronunciarse sobre el matrimonio gay

Los nueve jueces de la máxima corte de Estados Unidos oyen argumentos a favor y en contra de la Ley de Defensa del Matrimonio

Las dos parejas demandantes contra la Proposición 8, a la salida del Tribunal Supremo y en compañía de sus abogados. / MARK WILSON (AFP)

 
Por primera vez en la historia, el Tribunal Supremo celebró este martes una audiencia relacionada con el matrimonio homosexual. Los nueve jueces estudiaron si las leyes que prohíben contraer matrimonio a las parejas del mismo sexo incumplen la Constitución al no respetar su derecho a la igualdad. Sin embargo, varios de ellos pusieron en duda este martes si una decisión de la Corte es el método más adecuado para regular el matrimonio gay en el país.

Decenas de manifestantes celebraban esta cita histórica en el exterior del Tribunal, envuelto en un ambiente emotivo que se coló hasta la sala de audiencias. Allí, los nueve jueces escucharon los argumentos en contra de la Proposición 8, una enmienda a la Constitución de California que prohibió el matrimonio gay, tras la demanda planteada por dos parejas que consideran que, al no poder casarse, California está violando su derecho a la igualdad.

Varios jueces mostraron abiertamente su escepticismo ante el caso que ha llegado hasta ellos, preguntándose si una sentencia a favor o en contra del matrimonio homosexual en California, iría más lejos de lo que les corresponde. “Si el asunto consiste en dejar que los Estados respondan a los avances que hace la sociedad, ¿por qué debemos estudiar esta demanda ahora?” preguntó la juez Sonia Sotomayor. “Yo simplemente me pregunto si este caso ha sido debidamente planteado”, añadió el juez Anthony Kennedy, quien probablemente tenga el voto decisivo el próximo mes de junio.

No podemos aprobar algo si no tenemos información sobre sus posibles efectos”

Juez Antonin Scalia

Los jueces podrían estimar que la Proposición 8, la prohibición del matrimonio homosexual, es anticonstitucional, por lo que volvería a quedar legalizado en California. La sentencia también podría determinar que los Estados deben garantizar el derecho al matrimonio a parejas homosexuales, por lo que esa decisión afectaría a todo el país, legalizando las bodas gais a nivel federal.

Los magistrados se mostraron escépticos este martes ante esta última posibilidad. “¿Hay alguna manera de responder a este caso y que nuestra decisión afecte únicamente a California?” insistió Sotomayor. A lo largo de la historia, el Tribunal ha sido reacio a sentencias que vayan más allá de lo que han ido cada uno de los Estados, o el Congreso, en sus legislaciones, para no imponer legislación desde el poder judicial.

Una mayoría de los magistrados podría decantarse por rechazar el caso, de modo que prevalecería la decisión del último juez federal en pronunciarse al respecto, y que estableció que la prohibición en California era inconstitucional. De esta manera, como parecen preferir los jueces, su decisión sólo afectaría a aquel Estado. Consciente de su precaución, Charles Cooper, defensor de la Proposición 8, argumentó que el debate nacional en torno al matrimonio gay “debe continuar”, y solicitó al Tribunal que “no interrumpa ese proceso democrático” hasta que cada Estado decida “un asunto tan agónicamente difícil”.

La primera parte de la audiencia, que se extendió hora y media, estuvo así dedicada a esclarecer por qué el Supremo debe pronunciarse en este momento sobre el matrimonio homosexual. La segunda mitad, coincidiendo con la intervención del abogado de los demandantes, sí giró en torno a las consecuencias de ampliar la definición de matrimonio para incluir a las parejas del mismo sexo.

Hay una gran división entre los sociólogos con respecto a los beneficios o el daño que se pueda causar a los menores”

El presidente del Tribunal, John Roberts, planteó hasta qué punto la prohibición de casarse impuesta a gais y lesbianas constituye una discriminación única y exclusiva contra ellos. “La institución del matrimonio simplemente ha evolucionado históricamente sin incluirles”, aseguró. En respuesta, Ted Olson, abogado de las dos parejas demandantes, defendió que la Proposición 8 “excluye a gais y lesbianas” de “la relación más importante en la vida” y aseguró que les estigmatiza “en base únicamente a su estatus y clasificando sus relaciones como de segunda clase, diferentes, desiguales y equivocadas”.

Sotomayor, nombrada por Obama en 2009, también cuestionó en qué medida interesa a un Estado dejar fuera del matrimonio a los homosexuales. Según Cooper, la definición intenta garantizar pervivencia de la sociedad a través de la procreación, de ahí que no incluya a parejas que no pueden tener hijos. En el caso de hacerlo, dijo Cooper, “dañaría” a la sociedad. Elena Kagan, una de las jueces liberales de la Corte, interrumpió al abogado: “¿Deberíamos denegar a partir de ahora el matrimonio a los mayores de 55 años?”

El juez Kennedy mencionó entonces que sólo en California se estima que hay cerca de 40.000 niños de padres homosexuales, y que quieren que se les reconozca como ciudadanos de pleno derecho. “Es importante que incluyamos en este debate las voces de esos niños”, aseguró el juez. En una muestra de la división de opiniones en torno a este asunto, Kennedy concedió sin embargo que desconoce las consecuencias de legalizar el matrimonio gay. “Tenemos cinco años de información frente a 2.000 años de historia”, aseguró, en referencia a la fecha en que se legalizaron estas uniones en Massachusetts, el primer Estado de la Unión en dar ese paso.

El magistrado más conservador de la corte, Antonin Scalia, rechazó que se deba permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo y, consecuentemente, la adopción por parte de parejas gais. “Hay una gran división entre los sociólogos con respecto a los beneficios o el daño que se pueda causar a los menores”, afirmó, provocando un murmullo en la sala. “No podemos aprobar algo si no tenemos información sobre sus posibles efectos”.

Las dos parejas denunciantes alegan que la prohibición del matrimonio gay supone la creación de una segunda clase de ciudadanos, con menos derechos que el resto. Varios Estados norteamericanos reconocen “uniones civiles” en las que parejas homosexuales disfrutan de los mismos derechos y beneficios que las heterosexuales, excepto algunos como el de casarse. Su abogado recordó la decisión de 1967 en la que el Supremo eliminó las leyes que prohibían los matrimonios interraciales, alegando que entonces “nadie se planteó permitir que esas parejas tuvieran uniones, pero no matrimonios”.

El debate del matrimonio homosexual en el Supremo de EE UU coincide con un giro en la opinión de los ciudadanos, cada vez más a favor de los derechos de los homosexuales. Nueve Estados, además del Distrito de Columbia, han legalizado las bodas gais. Numerosos políticos, demócratas y republicanos, incluido el presidente, Barack Obama, han manifestado recientemente un cambio de perspectiva a favor de los derechos de las parejas del mismo sexo. Ese apoyo se respiraba en el exterior del Tribunal, donde centenares de personas esperaban al comienzo de la audiencia con banderas y pancartas como “Quiero que mis madres puedan casarse” o “Igualdad, Ya”.

Este miércoles, la corte escuchará los argumentos a favor y en contra de la Ley de Defensa del Matrimonio, DOMA, que desde 1996 prohíbe reconocer estas uniones a nivel federal. El caso ha sido planteado por Edith Windsor, una neoyorquina de 83 años. Windsor se casó con su pareja, Thea Spier, después de convivir con ella cuatro décadas y considera que el Gobierno ha discriminado contra ella por ser lesbiana. Al enviudar en 2007, hacienda le reclamó impuestos sobre la herencia de Spier por un valor de 300.000 dólares. Si una de ellas hubiera sido un hombre, su matrimonio hubiera sido válido y Windsor no tendría que pagar ni un sólo dólar.-

Partager cet article
Repost0
26 mars 2013 2 26 /03 /mars /2013 16:11
La Tierra no sabe cómo defenderse de meteoritos
26/03/2013
Olga Dobrovídova, RIA Novosti

Hace un mes, en el cielo sobre la ciudad rusa de Cheliábinsk (los Urales) explotó un meteorito.

Es un acontecimiento difícil de olvidar, dado que las obras de reconstrucción de los edificios no han acabado todavía y que los científicos someten a un minucioso estudio todo el material disponible: los vídeos grabados por los testigos, los restos del meteorito y las aguas del lago Chebarkul.

Mientras tanto, los políticos de Rusia y de Estados Unidos se están planteando la adopción de algún proyecto de ley que ofrezca soluciones a la amenaza de colisión con un asteroide.

Hace un par de meses habría parecido improbable que los congresistas estadounidenses dedicaran su atención a algo ocurrido en Cheliábinsk y a la alerta por asteroide o cometa. Pero así fue y recientemente dos comités especializados de la Cámara de Representantes y del Senado de EEUU citaron a líderes de la comunidad científica para discutir la amenaza de la caída de algún cuerpo celeste.

En el Consejo de la Federación (Cámara Alta del Parlamento ruso) también se ha celebrado una reunión parecida. Y las conclusiones hechas a ambos lados del Atlántico nos son nada prometedoras.

Lo único que queda es rezar

Si el meteorito de Cheliábinsk no hubiera existido, habría que inventarlo, por tanta publicidad que le ha hecho a la ciencia. Porque la trama parece salida de una película de fantasía: un enorme trozo de roca aparece desde la nada, estalla en el cielo bajo la mirada de las cámaras y causa daños locales. Varias horas más tarde, otro meteorito, éste del tamaño “de un edificio de 15 plantas”, pasa por debajo de las órbitas de los satélites geoestacionarios sin apenas rozar la Tierra. Fin de la película.

Al recuperarse del estupor, los políticos y los científicos empezaron a mostrarse muy activos. Los primeros posiblemente contaron con sacar provecho de la atención global o realmente se preocupan sobre la seguridad de los electores y sus propiedades. Y los segundos quitan el polvo de los telescopios y ensayan para pronunciar de una manera convincente pero no muy insolente “ya avisamos de este peligro”.

A la pregunta de uno de los congresistas sobre las medidas que habría que tomar en caso de una hipotética colisión con un gran asteroide en un plazo de tres semanas, el jefe de la NASA Charles Bolden contestó de una forma escueta. “Rezar”, fue la respuesta: “Sería incapaz de hacer nada en tres semanas, porque a lo largo de décadas hemos hecho como si el problema no existiese”.

En realidad, algunos ni siquiera lo intentaban aparentar, porque los científicos rusos lo único que pudieron hacer fue citar ante los senadores los datos obtenidos por sus compañeros estadounidenses y señalar que Rusia no dispone de herramientas propias para detectar cuerpos celestes de potencial peligro.

Bolden, por su parte, apuntó que con el actual nivel de financiación, la NASA podría cumplir únicamente para 2030 el objetivo planteado por el Congreso, detectar el 90% de todos los objetos con un diámetro de entre 140 metros y un kilómetro. Y ésta es la principal diferencia entre dos reuniones con participación de los expertos. En Rusia se habló muy en rasgos generales y se hicieron planes acerca de los programas que precisarían de apoyo estatal. La propuesta más concreta fue la de acabar de instalar en la zona del lago Baikal un telescopio con un campo de visión extra amplio.

Y el argumento de Charles Bolden podría haber sido el siguiente: damas y caballeros, entre 500 y 750 millones de dólares al año permitirían mantener en órbita un telescopio infrarrojo y conseguir el objetivo planteado no en 2030, sino algo antes.

Al día siguiente intervino ante los legisladores estadounidenses Ed Lou, jefe de la entidad sin ánimo de lucro B612 Foundation, que había presentado el proyecto de este tipo de telescopio en verano de 2012. Los parlamentarios estaban encantados, ya que el señor Lou no aspiraba a contar con fondos del presupuesto nacional. También les atrae de idea de la colaboración desinteresada de los aficionados a la astronomía, porque no necesitan ser pagados.

Una ecuación con términos desconocidos

En general, ambas reuniones han sido muy parecidas: el principal tema discutido era el dinero, mientras que el meteorito de Cheliábinsk se aprovechó como una excusa inmejorable.

Los senadores estadounidenses aseguraron que no les habían gustado los datos facilitados por los científicos y que “posiblemente ayudarían a la NASA”. Pero seguramente cada uno pensó mientras lo prometía que sería poco sensato quitar fondos a los médicos o a los militares para destinarlos a la solución de un problema que parece un hallazgo de Hollywood.

Sus dudas son fáciles de entender dado que el espacio cósmico es enorme y el presupuesto de EEUU, no tanto. De modo que es necesario “fijar bien las prioridades”.

Los científicos y los políticos siguen buscando la fórmula correcta para este problema con numerosos términos desconocidos. Sólo queda esperar que no se haga realidad en el cielo sobre alguna parte de nuestro planeta.-

Partager cet article
Repost0
25 mars 2013 1 25 /03 /mars /2013 16:43
La sonda 'Voyager', en la periferia de nuestra galaxia
25/03/2013
Iliá Ferapóntov, RIA Novosti

La Unión Geofísica de Estados Unidos anunció hace unos días con pompa que la sonda 'Voyager' había abandonado el sistema solar. Varias horas más tarde se difundió un texto corregido en el que se indicaba que la sonda “había entrado en una nueva zona del espacio cósmico”.

Algo más tarde el laboratorio de movimiento reactivo de la NASA señaló en una declaración que de momento no percibían indicios de que 'Voyager' hubiera salido al espacio interestelar.

De modo que el acontecimiento del siglo no ha llegado a tener lugar y la humanidad ha fallado en la gesta de llegar a las inabarcables fronteras de la galaxia. ¿Cuándo podría ocurrir y en qué consistiría la importancia de este avance técnico? 

Fuera de los límites del Sistema Solar

En realidad, no existe ninguna frontera establecida entre el Sistema Solar y el espacio interestelar, más bien hay distintas fronteras. Así, la zona donde se detecta la atracción solar se expande hasta la nube de Oort que se encuentra a una distancia de un año solar.

Teniendo en cuenta que la sonda, lanzada hace 36 años, se encuentra en estos momentos a 16,9 horas solares del Sol necesitará más de 1.000 años para cubrir esta distancia.

Por esta razón los científicos acordaron considerar frontera del Sistema Solar el límite de la heliosfera, la región espacial que se encuentra bajo la influencia del viento solar y su campo magnético. Al borde de esta “burbuja” el viento solar se vuelve tan débil que no puede superar la presión de las partículas interestelares. La zona del equilibrio suele considerarse el límite, tras el cual empieza el espacio interestelar.

Según los cálculos de los científicos, este espacio interestelar debería ser muy distinto de las zonas del interior del Sistema Solar, entre otros aspectos, por las propiedades de las partículas de los rayos cósmicos y por la dirección del campo magnético que habría de cambiar del solar al interestelar.

 

La exploración del espacio está bajando sus ritmos

A finales de agosto de 2012, los investigadores se fijaron en que el equipo del 'Voyager' había detectado cambios bruscos en los rayos cósmicos de diferente procedencia. El contenido de partículas con energía superior a 0,5 megaelectronvoltios se redujo casi al cero, mientras que los rayos cósmicos galácticos se intensificaron.

Este descubrimiento fue anunciado en un artículo del colaborador de la Universidad de Nuevo México, Bill Webber. No dijo que la sonda hubiera salido de la heliosfera, pero subrayó que los parámetros de los rayos cósmicos “correspondían con los esperados para el espacio interestelar”.

La señal inequívoca de que 'Voyager' ha entrado en el espacio interestelar será el cambio de orientación del campo magnético de la solar a la interestelar. Sin embargo, el cambio en cuestión todavía no se ha producido. En caso de ocurrir, el 'Voyager' será el primer dispositivo en salir al espacio interestelar, dado que las sondas ‘Pioneer 10’ y ‘Pioneer 11’ lanzadas cinco años antes se quedaron atrás, debido a las particularidades de su trayectoria.

Sin lugar a dudas, sería el triunfo del intelecto humano y de las tecnologías, pero no deberíamos estar demasiado orgullosos. Los Voyager son con toda seguridad unos aparatos únicos. Pero se crearon en plena guerra fría, fruto de una feroz competición de dos superpotencias. Desde aquellos momentos los ritmos de la exploración del espacio se han desacelerado considerablemente y nadie espera que en las próximas décadas se acometan proyectos fuera de la órbita terrestre, por no hablar de las sondas interestelares.

Si el 'Voyager' es capaz de iniciar su viaje por la galaxia, será el primero y el último aparato que lo habrá conseguido. Porque la humanidad está más interesada en el desarrollo de dispositivos de uso cotidiano que en proyectos de la exploración del espacio.-

Partager cet article
Repost0
24 mars 2013 7 24 /03 /mars /2013 19:50
Decenas de miles de personas protestan en París contra el matrimonio homosexual

Contra el matrimonio homosexual

Miles de personas han salido a las calles de París para protestar contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. (EFE)
  • Se trata de la primera gran manifestación desde la que el pasado 13 de enero reunió en la capital francesa a un millón de personas.
  • En ella participaron numerosos diputados conservadores.
  • Dentro de diez días la ley del matrimonio homosexual será debatida en el Senado, tras lo que retornará a la Asamblea Nacional para su adopción definitiva.

 Decenas de miles de personas protestaron este domingo en París contra el matrimonio homosexual en la tercera gran manifestación contra esta ley impulsada por el gobierno del presidente francés, François Hollande.

Esta nueva jornada de protesta, que contó con la participación de numerosos diputados conservadores, entre ellos el presidente de la derechista UMP, Jean-François Copé, se produce mes y medio después de que los diputados adoptaran la ley que legaliza las uniones de personas del mismo sexo.

Asimismo, tiene lugar diez días antes de que el texto comience a ser debatido en el Senado, tras lo que retornará a la Asamblea Nacional para su adopción definitiva.

La manifestación tuvo lugar en torno al Arco del Triunfo, después de que las autoridades prohibieran que recorriera los Campos Elíseos, tal y como habían solicitado los organizadores.

Su último recurso

La protesta en la calle es el único recurso que queda a los opositores a la ley del matrimonio homosexual, una de las promesas electorales del presidente Hollande.

En el Senado, donde el examen comenzará el 4 de abril próximo, la izquierda cuenta con una mayoría más justa que en la cámara de diputados, donde fue aprobado por 329 votos a favor y 229 en contra.

Pero la última palabra la volverá a tener la cámara baja, donde la ley será examinada en segunda lectura.

Queda la posibilidad de presentar un recurso ante el Consejo Constitucional, pero el presidente de esta institución, Jean-Louis Debré, ya advirtió de que la legislación de este punto corresponde a los diputados.-

Partager cet article
Repost0
24 mars 2013 7 24 /03 /mars /2013 15:19
Tema de actualidad: Muere el magnate Boris Berezovski
Magnate ruso Boris Berezovski, encontrado muerto en su casa de Inglaterra
24/03/2013
Moscú, 24 de marzo, RIA Novosti.

El multimillonario ruso Boris Berezovski, exiliado desde 2003 en Reino Unido, fue encontrado muerto el sábado en su mansión de Ascot, en las afueras de Londres.

Según medios británicos, el cuerpo sin vida del oligarca, de 67 años, fue descubierto en la bañera por su guardaespaldas. La Policía británica abrió una investigación para esclarecer las circunstancias de la muerte. Esta mañana a la casa de Berezovski se desplazaron expertos científicos especialistas en NRBC (nuclear, radiología, biología y química) para llevar a cabo las pesquisas pertinentes.

Un abogado del fallecido, Alexandr Dobrovinski, indicó ayer en declaraciones a la cadena Rossiya 24 que podría tratarse de un suicidio, mientras un amigo del magnate negó esta versión. Por otro lado, según los diarios británicos The Sunday Times y The Guardian que citan a amigos y allegados de Berezovski, el multimillonario padecía depresión y que incluso llegó a hablar de quitarse la vida.

Por su parte, el portavoz del Kremlin Dmitri Peskov afirmó que “hace algún tiempo, tal vez un par de meses, Berezovski remitió una carta al presidente Vladímir Putin en la que reconocía haber hecho muchos errores, por los que pedía perdón, y también pedía a Putin permiso para poder regresar a Rusia”.

Según algunas informaciones, Berezovski tenía últimamente problemas financieros tras perder a lo largo de los últimos años varios pleitos contra otros oligarcas rusos y sus ex esposas, que le habrían costado centenares de millones de dólares. En particular, en agosto de 2012 la Justicia británica desestimó su demanda contra su compatriota, el multimillonario Román Abramóvich, a quien Berezovski exigía una compensación de 5.500 millones de dólares. Como resultado, tuvo que afrontar los costos del juicio por 35 millones de libras esterlinas.

La prensa internacional informa también que los problemas financieros llevaron a Berezovski a poner en venta parte de sus propiedades, incluidas varias obras de arte de su colección. A mediados de este mes, según The Times, el magnate puso a subasta en la casa Christie's la famosa obra de Andy Warhol “Lenin rojo” que fue vendida por más de 200.000 dólares.

Muy próximo al Kremlin durante la era de Boris Yeltsin, Berezovski abandonó Rusia en 2000, tras el ascenso de Putin a la presidencia del país, convirtiéndose en uno de los críticos más feroces de Moscú. Desde entonces, la Justicia rusa exigía a Londres la extradición del magnate prófugo, contra el cual ya se dictaron dos fallos en rebeldía, de 13 y 6 años, por delitos de estafa, robo y blanqueo de dinero. En 2003, un tribunal británico declinó la solicitud de extradición contra Berezovski, quien ese mismo año obtuvo asilo político en Reino Unido.-

Partager cet article
Repost0
23 mars 2013 6 23 /03 /mars /2013 11:59
Fallece a los 94 años el músico cubano Bebo Valdés

  • Era uno de los grandes nombres de la música cubana.
  • Grabó con Diego El Cigala 'Lágrimas negras', un éxito internacional.
  • Era padre del también músico 'Chucho' Valdés.

El músico cubano Bebo Valdés ha muerto este viernes a los 94 años de edad. El pianista ha fallecido en Suecia, según han confirmado fuentes cercanas al artista, que apuntaron que tenía álzheimer. Valdés era uno de los grandes nombres de la música cubana, que difundió por todo el mundo.

Músico precoz, permaneció 30 años alejado de los focos

 Valdés, nacido en 1918, fue un compositor precoz. Desde joven vivió de la música, formando orquestas y trabajando con los mejores músicos de la isla. Durante una gira, en los años sesenta, se exilió a Estocolmó (Suecia), donde estuvo alejado de los focos durante tres décadas.

Un disco, Bebo Rides Again, le llevó de nuevo a la industria, y fue redescubierto, ya siendo un anciano, por el cineasta español Fernando Trueba.

Con Trueba colaboró, entre otras, en las películas El milagro de Candeal y Calle 54, además de componer la música de Chico y Rita.

 

"Quería que se le recordara bailando", ha dicho El Cigala al conocer la noticia

El cineasta también produjo, entre otros, el disco Lágrimas negras, donde Valdés tocaba el piano con Diego 'El Cigala' a la voz. El disco fue un éxito internacional. "Se ha ido con un público que le quiere y que le ama y, sobre todo, se ha ido con la calidad de genio que le caracterizaba", ha dicho El Cigala tras conocer la noticia, además de confesar que el pianista le pidió personalmente que "no quería lloraderas" cuando falleciera, sino que "quería que se le recordara bailando".
 
"De Bebo me quedo con todo porque sobrepasaba fronteras, era humilde, muy de pueblo, muy campechano, bromista, y caballero", explicó El Cigala. "Si te gustaba como músico, como persona era más aún", concluyó.

Durante sus últimos años, antes de volver a Estocolmo hace unas semanas, Valdés vivió en su casa de Benalmádena (Málaga), donde tenía por vecino a su hijo 'Chucho' Valdés, también un prestigioso músico.-

Partager cet article
Repost0

Miguel Bakunin

 

 

Carl Sagan

Así, a medida que la ciencia avanza, Dios parece tener cada vez menos que hacer. Es un gran universo, desde luego, por lo que Él, Ella o Ello, podría estar ocupado provechosamente en muchos sitios. Pero lo que evidentemente ha ocurrido es que ante nuestros propios ojos ha ido apareciendo un Dios de los vacíos; es decir, lo que no somos capaces de explicar, se lo atribuimos a Dios. Después, pasado un tiempo, lo explicamos, y entonces deja de pertenecer al reino de Dios. Los teólogos lo dejan de lado y pasa a la lista de competencias de la ciencia.

 

Carl Sagan: “La diversidad de la ciencia” [2007]



 

Stepehen Hawking

"La estirpe humana no es más que un sustrato químico en un planeta pequeño, orbitando alrededor de una estrella mediana, en los suburbios de una galaxia del centenar de miles de millones que existen"

 

Carlos Marx

“Durante el curso de su desarrollo, las fuerzas productivas de la sociedad entran en contradicción con las relaciones de producción existentes, o, lo cual no es más que su expresión jurídica, con las relaciones de propiedad en cuyo interior se habían movido hasta entonces. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas que eran, estas relaciones se convierten en trabas de esas fuerzas. Entonces se abre una era de revolución social” (1859)

 

 

Albert Einstein

Si una idea no parece absurda

de entrada,

pocas esperanzas

hay para ella.-

 

Groucho Marx

"El secreto de

la vida es

la honestidad y

el juego

limpio, si puedes

simular eso,

lo has conseguido."  

  

MARX, Groucho (1890-1977) 
Actor estadounidense