Juan L. Francia** - www.aporrea.org
07/10/08 -
www.aporrea.org/internacionales/n121927.html
Me propuse hablar sobre estos temas apocalípticos con un experto en política internacional, y llamé a Nueva York al profesor James Petras, lo que viene a continuación es una transcripción de la entrevista telefóncia con el profesor Petras. Juan Francia: ¿Cómo interpreta que medios de comunicación europeos denuncien planes, supuestamente secretos, sobre la inminencia de un ataque a Irán? James Petras: Bueno Juan vamos a discutir eso en serio. Hay varias interpretaciones de lo que puede significar: 1) Es parte de una guerra psicológica, no son verdaderos planes sino son esfuerzos de crear presiones sobre Irán a partir de amenazas para que ellos (iraníes) capitulen frente a las posiciones de los EEUU e Israel. Quiere decir hacer guerra psicológica para conseguir metas sin la guerra. 2) Hemos recibido reportajes supuestamente clandestinos hace un año que repiten el mismo cuento: “Bush tiene sobre la mesa un ataque inminente”, mientras tanto nada pasó. 3) En EEUU hay un conflicto del más alto nivel entre sectores militaristas, particularmente sionistas, y sectores militares y de inteligencia en relación con actos bélicos contra Irán. Los militares profesionales dicen que estamos ya en dos guerras y no estamos en condiciones para una tercera guerra, especialmente en momentos que están aumentando los conflictos en Afganistán. Del otro lado los sionistas han combinado presiones para mayores sanciones, con la opción militar. Estos aspectos debemos tomarlos en cuenta, no hay unanimidad en las altas cúpulas norteamericanas frente al comienzo de una tercera guerra en este momento. 4) Hay preparaciones para una guerra (en Irán), el hecho de que no haya ocurrido hasta ahora no significa que no pueda ocurrir. El alto costo de la guerra va a aumentar en el grado de que Washington se está movilizando contra Rusia; y Rusia está tomando medidas para fortalecer sus lazos con Irán, Siria, Venezuela… Una confrontación con Irán en este momento implica mayor confrontación con Rusia, y tal vez eso es lo que quieren sectores duros, halcones (de EEUU) y utilizar el pretexto de un ataque a Irán para enfrentar a Rusia. Pero también tenemos los resultados negativos de la provocación norteamericana con Georgia. Resultó un efecto boomerang, donde pierden más que ganan con un aliado títere demolido. Son muchos factores contradictorios y complicados; no se puede simplemente aceptar una noticia de Holanda, que declara que ya está inminente el ataque. Ya han pasado varias semanas y no ocurre, hasta cuándo vamos a sostener la hipótesis de un ataque inminente que no hay. Además en este momento los militares norteamericanos están tratando de consolidar la seguridad en Irak y abrir un frente en Irán, va a complicar la vida otra vez en Irak; y más allá de Irak, en otros países vecinos que Irán tiene al alcance de misiles. JF: ¿Existe conexión entre el conflicto en Georgia y la tensión en Irán? JP: Israel ha vendido armas a Georgia por valor de 380 millones de dólares, hay entrenadores militares israelíes en Georgia y su gobierno facilita una pista militar a Israel. El ejército georgiano entrenado por Israel y EEUU ha fracasado (frente a Rusia). Georgia se presta a la política de EEUU e Israel en Medio Oriente, y EEUU aprieta a Rusia con bases militares en Polonia, República Checa, Georgia y Ucrania; y los rusos reaccionan y marcan límites en cuanto a lo que están dispuestos a aguantar. Ahora Rusia conversa con Irán y reconsidera el tipo de armas que puede venderle. A pesar de que las clases dominantes rusas están integradas con Occidente, no ocurre igual con su complejo militar-industrial. Hasta ahora Rusia votó con Occidente las sanciones económicas contra Irán pero no ha aceptado sanciones militares (contra el país persa). JF: La guerra en Irán se torna poco probable frente a su análisis. JP: Trato de analizar otras variables, consideraciones e hipótesis, que simplemente la propuesta del reportaje en un medio de Holanda. Como sabemos Juan en el pasado las inteligencias han planteado cuentos, reportajes entre los medios más prestigiosos para alcanzar algunas metas propagandísticas; el hecho de que sea un gran medio reconocido en Holanda (De Graaf) no significa que no sirve a estrategias de guerra psicológica. JF: ¿Imagina un ataque de Israel contra las centrales nucleares de Irán, que por otra parte no sería la primera vez que el Estado hebreo hiciera un bombardeo de este tipo? (Israel bombaredeó instalaciones nucleares en Irak en 1981 y en Siria en 2007) JP: Israel es la más grande amenaza en el Medio Oriente. Los EEUU están actuando como punta de lanza de Israel. El hecho es Juan, que la política de los EEUU en Medio Oriente está dictada en gran parte por los sionistas en posiciones claves en el ejecutivo como en el congreso. Y no tenemos que considerar que la política norteamericana tiene autonomía frente a las pretensiones israelitas. Nunca en la historia hemos visto como un pequeño país colonialista, militarista (Israel) puede derivar tantos beneficios de un superpoder como EEUU a partir de la quinta columna israelita. Son cincuenta y dos presidentes de organizaciones judías, más confederaciones municipales y estatales (dentro de EEUU). No estamos hablando de cincuenta fulanos en Washington. JF: Beni Morris ha publicado recientemente un artículo en New York Times donde sugiere un holocausto nuclear en Irán, como herramienta para detener el desarrollo de la tecnología nuclear iraní. ¿Cómo evalúa esta opinión publicada por un medio de comunicación tan influyente? JP: Beni Morris también ha publicado lo mismo en Italia en Corriere della Sera, en Alemania y otros países; no solamente en Nueva York, ha sembrado el mismo veneno en los diarios más prestigiosos de Europa. El problema no es simplemente Beni Morris, que es un académico israelita extremista; sino el hecho de que los diarios están publicando estas ideas sobre políticas genocidas y que Beni Morris refleja corrientes de opinión influyentes en Israel. Ese es el problema, Beni Morris uno puede descartarlo como un genocida suelto, pero no es así, tiene su reflejo en círculos importantes en Israel y también en círculos editoriales en países del Occidente. *James Petras (1937) se doctoró en Filosofía en la Universidad de Berkeley, Estados Unidos. Desde 1960 hasta 1973 enseñó y dirigió investigadores en algunos países latinoamericanos, especialemetne en Chile, donde colaboró con el gobierno de Salvador Allende. Luego del golpe de Estado de Augusto Pinochet, Petras fue miembro del Tribunal Russel sobre la represión en América Latina, junto a Julio Cortázar y Gabriel García Márquez. En las décadas del 70 y 80 participó activamente en el movimiento de derechos humanos que combatió las torturas y desapariciones provacadas por las dictaduras latinoamericanas, y escribió para: Le Monde Diplomatique, New Left Review, Monthly Review. Enseñó en diversas universidades de Estados Unidos y el mundo. Actualmente es profesor de la Universidad del Estado de Nueva York en Binghamton. Entre otros temas que centran su atención figuran las rivalidades entre las distintas potencias imperialistas (EEUU, Japón y Europa), el repliegue de los intelectuales críticos durante la década del 80, y las contradicciones del socialismo de mercado. **Juan L. Francia se graduó de abogado en la Universidad Nacional del Litoral, Argentina en 1996. Desde entonces hasta 2001 escribe para el periódico El Litoral de Santa Fe, Argentina. En el año 2002 se traslada a España, donde reside acutalmetne. Es periodista freelance, y editor del blog www.redsolsur.blogspot.com  |
