La temperada racionalidad del ateísmo (y III)

El debate, como se señaló, muy intenso en Estados Unidos, se ha extendido a otros países a través de la influencia de iglesias evangélicas y otros grupos fundamentalistas. La apuesta por el diseñador natural también se ha convertido en una posición de creciente fuerza en países latinoamericanos. La posición mayoritaria defendida por la Iglesia Católica parece respetar la autonomía de la ciencia y sus hallazgos53. Sin embargo, ha habido pronunciamientos que favorecen el diseño inteligente por parte de figuras católicas nada marginales como el arzobispo de Viena. Para el monseñor vienés, cualquier modo de pensamiento que niegue o busque desestimar la abrumadora evidencia en favor del diseño en biología es ideología, no ciencia. Vivir para ver: ¡un sofisticado dirigente de la Iglesia católica, apostólica y romana, la misma institución que tiene a sus espaldas los casos de Bruno, Galileo y Servet entre muchos otros, acusa de ideológica, de no-científica, de indocumentada una concepción filosófica que tiene sus pivotes básicos en saberes contrastados y en metodologías críticas !

Noam Chomsky54, siempre tan perspicaz, ha presentado una interesante variante, el argumento del diseño maligno, que nos retrotrae a transitados pasajes no siempre recordados de Epicuro o del mismo Hume. A diferencia del diseño inteligente, para el que, en opinión de Chomsky, la evidencia es nula, el diseño maligno tiene a su favor toneladas de evidencia empírica. Su criterio se basa en la crueldad del mundo: sólo un diseñador maligno puede haber organizado un mundo así. Luego, Satán existe.

6. Creencias, poder eclesiástico y escuelas públicas

De todo lo anterior parece inferirse una tarea razonable y racional a un tiempo: mantener la creencia en Dios y sus derivaciones fuera de las instituciones públicas, especialmente en centros de enseñanza cuya función básica es formar, informar, aprender a distinguir entre teorías, hechos confirmados y pensamientos desiderativos, entre tradición y conjeturas razonables, entre ensoñación, consuelos comprensibles e hipótesis contrastadas.

Richard Dawkins, que ocupa una cátedra de divulgación científica en Oxford desde 1995 y es autor del reciente y exitoso The God Delusion55, ha creado una fundación con el fin de mantener a Dios fuera de las aulas y evitar que las pseudociencias se hagan fuertes en los colegios. La fundación para la Razón y la Ciencia subvencionará libros, folletos y DVDs para combatir lo que Dawkins denomina un “escándalo educativo” ante el aumento de “ideas irracionales”. La fundación también pretende llevar a cabo investigaciones psicosociológicas para averiguar qué hace que algunas personas sean más susceptibles a las ideas religiosas que otras, y si estas últimas, además, son especialmente vulnerables ante determinadas teorías.

El envite de Dawkins para contrarrestar lo que él considera el adoctrinamiento religioso de los jóvenes británicos surge en un momento en el que se ha sabido que docenas de colegios están usando en las clases de ciencias unos materiales didácticos elaborados por el grupo “Verdad en la ciencia” que promueven la alternativa creacionista a la evolución darwinista, valorada por el gobierno británico como “inadecuada dentro de los planes de estudios de ciencias”.

Richard Buggs, un portavoz de Truth in Science, ha declarado que el grupo no estaba atacando la enseñanza de la teoría de Darwin56. “Solamente decimos –dicen- que también se deberían enseñar las críticas que se hacen a la teoría de Darwin”. Según Buggs, el diseño inteligente atiende a las pruebas empíricas en el mundo natural y afirma que eso es prueba de un diseñador. Es cierto, admite, que si vamos más allá, el razonamiento se vuelve religioso y el diseño inteligente tiene implicaciones religiosas.

El anterior Gobierno británico de mister Blair, sin embargo, en un infrecuente alarde de sensatez, dejó que “ni el diseño inteligente ni el creacionismo son teorías científicas reconocidas” y que, por tanto, se opondrá a su difusión en las instituciones públicas de enseñanza.

Pero España, como es sabido desde antiguo, es diferente. El Tribunal Constitucional, nuestra máxima instancia jurídica, ha avalado recientemente el despido de docentes de religión por su vida privada, inconsistente -no a juicio del Estado sino de la propia Iglesia católica- con la doctrina que deben impartir en los centros públicos, supuestamente contradictoria con el adoctrinamiento al que deben someter a nuestros jóvenes y adolescentes. Que el obispado español despida a una profesora, mediante la no renovación de su contrato, porque vive y yace con un hombre distinto de su marido es una actuación, en opinión del acto Tribunal, perfectamente legal y constitucional57, que el cardenal Rouco declare en un lujoso hotel madrileño que el conflicto con el gobierno en el tema de la religión en los centros educativos constituye un auténtico calvario pertenece al ámbito de las declaraciones juiciosas, sensatas y razonables.

Parece, sin embargo, que la indignidad toca techo y que existen voces que no están dispuestas a permitir que la atronadora e inarmónica voz del obispado español dirija las vidas de la ciudadanía española, de toda ella. La CGT, a través de su federación de Enseñanza, ha presentado tres recursos contenciosos-administrativos ante el Tribunal Supremo contra cada uno de los Decretos que desarrollan la Ley Orgánica de Educación (LOE), concretamente los Decretos de Educación Infantil, Educación Primaria y Educación Secundaria Obligatoria, en el apartado específico que regula la enseñanza de la religión en los centros educativos por considerar que dicha regulación vulnera la legislación vigente. No sólo la legislación española, sino cualquier concepción que defienda una instrucción consistente de la formación del alumnado. ¿Cómo un profesor de matemáticas, o incluso de filosofía, va a poder explicar el esquema de los argumentos por reducción al absurdo y la necesidad de consistencia, si al mismo tiempo en otra parte del horario de nuestro alumno se le habla de la “especial y singular consistencia” de una afirmación sobre la unidad y trinidad de un Ser al mismo tiempo y desde una misma perspectiva, sin cuya condición el misterio insondable perdería todo su encanto y misterio teológicos?

En un manifiesto reciente, decenas de organizaciones sociales y políticas exigen una escuela verdaderamente laica en nuestro país58. En él señalan que “el actual Gobierno del PSOE paralizó la LOCE, significando una actitud esperanzadora, ya que congelaba medidas regresivas que la LOCE pretendía impulsar”. Pero que, sin embargo, meses después, presentó el borrador de anteproyecto de Ley Orgánica de Educación que “seguía legitimando la religión en el horario lectivo y reforzaba el papel de los catequistas”

Una vez aprobada la LOE en el Parlamento, basándose de nuevo en los Acuerdos con la Santa Sede, se mantiene la enseñanza de la religión católica (y de otros credos religiosos) en los centros educativos. La LOE, señalan, “genera confusión entre la escuela publica y la escuela privada, poniendo al mismo nivel ambas redes, lo que significa avanzar en la privatización del sistema educativo y eso conlleva dar más poder a las congregaciones religiosas que detentan cerca del 80% de los colegios concertados”. Exigen, razonablemente, la derogación de esos acuerdos.

Tampoco existe mandato constitucional alguno por el que la escuela deba garantizar el adoctrinamiento religioso. La historia crítica de las religiones y el hecho religioso y no religioso, señalan los autores con criterio atendible, ha de estudiarse incorporado al currículo general y para todo el alumnado si realmente ese estudio tiene importancia básica.

Las organizaciones que firman la declaración están impulsando, desde enero de 2004 una campaña con el fin de que la religión salga de la escuela y se profundice en el laicismo escolar y en la escuela pública. Llaman a la movilización activa como primera medida para conseguir sus razonables objetivos.

Los firmantes exigen, pues, la derogación inmediata de los acuerdos, que la religión salga fuera del currículo escolar, que ninguna simbología religiosa tenga presencia institucional en los centros escolares y que el dinero público no sirva para subvencionar el adoctrinamiento religioso. Apuestan por una enseñanza científica, humanista, que propicie una educación para la interculturalidad, “que defienda la libertad de pensamiento y de conciencia y que eduque en valores democráticos y de ciudadanía”.

Recordemos, por otra parte, que la Constitución española de 1978, sección primera, “De los derechos fundamentales y de las libertades públicas”, garantiza en el artículo 16 “la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades“; señala, de forma totalmente inconsistente con prácticas usuales exigidas a los ciudadanos, que “nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias”, y asegura finalmente que ninguna confesión tendrá carácter estatal, una forma evidente de no decir claramente lo que se debería haber postulado, esto es, la separación de Estado e Iglesias, recordando a continuación que los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”, lo cual no es un sino una forma de matizar gravemente la separación Iglesia-Estado a la que parecía apuntarse en el artículo anterior.

Cabe también recordar aquí que la Constitución de la II República española, en el articulo 3º proclamaba claramente el laicismo estatal: “El Estado español no tiene religión oficial”, que en el artículo 48 se afirmaba que “la enseñanza será laica, hará del trabajo el eje de su actividad metodológica y se inspirará en ideales de solidaridad humana”, que la Constitución reconocía a las Iglesias el derecho, “sujeto a inspección del Estado”, de enseñar sus respectivas doctrinas pero, estrictamente, “en sus propios establecimientos”, que en este título III, artículo 25, se afirmaba que “no podrán ser fundamento de privilegio jurídico: la naturaleza, la filiación, el sexo, la clase social, la riqueza, las ideas políticas, ni las creencias religiosas” y en el artículo siguiente de este mismo título se sostenía que “todas las asociaciones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas una ley especial” y “el Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas”. Además, una ley especial debería regular, en un plazo máximo de dos años, “la total extinción del presupuesto del Clero”.

Obviamente, la situación, al cabo de más de 75 años es muy diferente en nuestro país. Son datos de Cataluña pero no creo que sean muy distintos en otros territorios. En el anexo 5 de un documento de junio de 2007 del departamento de enseñanza de la Generalidad de Cataluña titulado “Implantación de las enseñanzas LOE a la educación secundaria obligatoria a partir del curso 2007-2008”, se indican los mínimos por asignatura en la asignación horaria global de los tres primeros cursos de la ESO, al igual que en 4º curso. Sumando ambas asignaciones, el alumnado catalán deberá recibir, por ejemplo, un mínimo de 335 horas de Matemáticas, de 280 horas de Ciencias Sociales, geografía e historia, o de 405 horas de catalán, incluida la literatura, al igual que en castellano. Si el alumno toma la opción “Religión” –opción no obligatoria pero que muy probablemente será mayoritaria en algunas escuelas concertadas subvencionadas con dinero público, al mismo tiempo que estará mucho más presente en los centros públicos que en otros períodos- el número mínimo de horas recibidas de esta materia -que según parece deducirse de algunas declaraciones no educa en valores o, por el contrario, es la única que puede hacerlo por derecho papal o designio de la Historia- será de…¡175!, es decir, el 52,24% de las horas de formación matemática del alumnado, el 62,5% de su formación en el ámbito de las ciencias sociales, o el 43,2% de sus horas de catalán o castellano. No pretendo ser malintencionado pero no recuerdo si la presencia de la religión o la FEN en tiempos del franquismo, sin olvidar desde luego que entonces era de obligado cumplimiento, alcanzaba esas asignaciones horarias y esos porcentajes comparativos.

¿Cuál es la asignación de las asignaturas “Educación para la ciudadanía” y “Educación ético-cívica” en este anexo sobre horarios mínimos de la enseñanza obligatoria en Cataluña? En tercer curso se deben impartir un mínimo 35 horas, una hora semanal, lo mismo que ocurre en el 4º de ESO. En Cataluña, además, se aconseja o se permite, no puedo precisar exactamente, que si la situación del profesorado del departamento de ciencias sociales, que incluye historia, geografía, economía y filosofía, no permite acumular más horas lectivas, los tutores de 3º de ESO –de matemáticas, catalán, castellano, inglés, educación física, de la asignatura que sea-, curso en el que se imparte la asignatura, podrán impartir “Educación para la ciudadanía y los derechos humanos”. Posible y esperada consecuencia, no universalizable pero acaso numéricamente significativa y dicho sea sin ninguna intención crítica: que el tutor o tutora, que acumula ya suficientes y difíciles tareas no todas ellas instructivas o educativas, convertirá en algunos casos esta hora de educación para la ciudadanía, si le toca impartirla, en una hora mariana donde se “hablará”, más allá de la hora de tutoría, de temas diversos: inquietudes de los jóvenes y adolescentes, funcionamiento del curso, ruegos y quejas, diálogos sobre temas directamente vinculados a la “actualidad”. Etcétera. En algún caso, con la discusión de algún texto que el profesorado estime afortunado por su brillantez o incluso por su simpatía con él. No hay que decir, por su obviedad, que aquí la ideología, las posiciones políticas, del profesor/a a cuyo cargo esté la asignatura en cuestión, no siempre impartida con simpatía, serán decisivas (o casi) en la presentación, transmisión y discusión de determinadas valoraciones y puntos de vista.

Si es así, si no hay error destacable en la información anterior, si los datos no son muy distintos en otras comunidades españolas ¿de dónde entonces la protesta extrema, ruidosa y persistente del nacional-catolicismo? ¿Cómo, conocida la situación real, pueden apelar a la objeción de conciencia, al socorrido ataque de las fuerzas anticlericales, a la excomunión de los padres que no sigan las consignas del comité ejecutivo inefable e infalible de la conferencia episcopal, a llamamientos anticonstitucionales -por decirlo en el lenguaje de moda- que niegan al Estado, y reservan en cambio para la Iglesia católica en exclusiva, la formación, educación o instrucción en valores? ¿Cómo pueden llegar a hablar, risas incluidas, como han hecho y se sigue haciendo desde emisoras radiofónicas vinculadas al poder eclesiástico, de educación para la sodomía?

Sin duda es la reacción de una fuerza política poderosa, y de las poderosas fuerzas sociales que representa, que no está dispuesta a perder ocasión para arremeter contra cualquier intento de secularización, por mínimo que esta sea, real o ficticio, fuerza, con mucha fuerza, poder, en búsqueda permanente de más poder, que trata de tener constantemente movilizados a sus partidarios, sabedora que una parte de su ruidosa clientela sigue anclada en el espíritu de lo que ellos mismos designaron como Cruzada o está muy cercana a ella.

Sin duda hay también un tema de desplazamiento. Hablemos de lo que no toca para no hablar de lo que toca. La situación de la asignatura religión, consentida y promovida por un gobierno que se dice socialista que ha arrojado la toalla en su enfrentamiento con la Iglesia Católica y que es capaz de enviar a su ministro de Exteriores a un proceso de beatificación cuyas tonalidades recuerdan el lado más oscuro de nuestra historia, la situación de la religión, decía, es tan escandalosa que una forma de orientar la atención hacia otros temas es protestar por lo que apenas puede molestar, por lo que de hecho no les molesta, sabiendo además que su “reconversión temática” en centros religiosos-concertados, o en centros privados en estado puro, va a ser de libro. Sabido es: la mejor defensa es un buen ataque. Siguen siendo ellos quienes eligen temas y construyen la agenda de la discusión política ciudadana. Es un escándalo insufrible pero la derrota cultural de las izquierdas, nuestra derrota, tiene también estos efectos.

Dylan nos lo advirtió hace décadas, pensando seguramente en senderos muy distintos. Los tiempos están cambiando, el tiempo y nuestros espacios han cambiado.

7. Moral y política

Las derivadas políticas del tema religioso son de todos conocidas. El presidente venezolano ha afirmado más de una vez, ante ciudadanos creyentes que apoyan con entusiasmo el difícil proceso revolucionario venezolano lleno de enemigos internos y externos, que Jesucristo fue el primer socialista de la Tierra.

Se han cometido actos terribles en nombre de Cristo, pero se afirma que el verdadero cristianismo siempre predicó la paz y el amor. ¿Qué puede tener de malo en ello? Richard Dawkins, que públicamente se ha manifestado como ateo59, ha respondido que la paz y el amor no tienen nada de malo, que es mucho más lamentable que haya tantos seguidores de Cristo en desacuerdo y ha recordado que una vez escribió un artículo titulado “Ateos a favor de Jesús”60 y que incluso estuvo encantado de lucir una camiseta con el lema.

El mismísimo y vacilante filósofo postmoderno Gianni Vattimo ha afirmado recientemente61:

Siempre he tenido la conexión con el comunismo, al comienzo bastante polémica, pero de simpatía profunda. En Italia me llamaban “cato-comunista”, una categoría maldita por los burgueses, por los liberales, incluso por los comunistas, porque un católico no podía ser muy comunista. Pero ahora me doy cuenta en muchos sentidos, comenzando por razones empíricas, viendo lo que pasa en el mundo del capitalismo —donde por ejemplo se ve en las estadísticas que las diferencias entre los ricos y los pobres crecen enormemente—, de lo que significa darle la razón a Karl Marx en el sentido de que él abogaba por una difusión de la proletarización y una disminución del número de los ricos. De un lado por razones empíricas, de otro por razones religiosas. Si no fuera cristiano no sería comunista, es lo que digo siempre, que parece escandaloso, pero es que no creo más en esta idea de que el desarrollo humano se realiza a través de la competencia desenfrenada.

Frei Betto ha hablado de un Pedro Casaldáliga, santo y héroe62, el cual, en su segundo viaje a Cuba en febrero de 1999, declaró en público, en Pinar del Río:

El capitalismo es un pecado capital. El socialismo puede ser una virtud cardinal: somos hermanos y hermanas, la tierra es para todos y, como repetía Jesús de Nazaret, no se puede servir a dos señores, y el otro señor es precisamente el capital. Cuando el capital es neoliberal, de lucro omnímodo, de mercado total, de exclusión de inmensas mayorías, entonces el pecado capital es abiertamente mortal.

Y enfatizó poco después:

No habrá paz en la Tierra, no habrá democracia que merezca rescatar este nombre profanado, si no hay socialización de la tierra en el campo y del suelo en la ciudad, de la salud y de la educación, de la comunicación y de la ciencia.

Sin duda, también aquí en España existen numerosos cristianos con aristas críticas. Preguntado Enrique Miret Magdalena por si los españoles apreciaban debidamente la labor social de la Iglesia, su trabajo con los pobres, en el mantenimiento del patrimonio cultural, respondía acaso embelleciendo un tanto tiempos pretéritos63:

Es muy poco apreciado y con frecuencia desconocido. Hay cosas en la Iglesia que deberían saberse, porque son muy importantes. Le voy a contar una cosa. En las catedrales antiguas está el coro, y en los asientos tienen una parte delantera con bajorrelieves. En ellos es frecuente ver una cosa sorprendente: se habla del cielo y del infierno, y en la talla que se hace del infierno no es extraño ver que hay algunos obispos. En la Edad Media era normal, y ahora te metes con el obispo y has caído en lo más bajo de la consideración que tiene la jerarquía64.

¿Es necesaria la religión, la creencia religiosa, para la existencia de la moralidad? ¿Puede ser un ateo, un ciudadano arreligioso, o incluso anticlerical, un ser moral?65 Marc Hauser y Peter Singer66 han señalado que muchas personas consideran escandaloso negar el origen divino de la moralidad: o bien un Dios creó nuestro sentido moral y dictó nuestras normas, o bien lo adquirimos a partir de las enseñanzas de alguna religión organizada. En cualquier caso, necesitamos la religión para poner coto a nuestros instintos naturales o vicios culturales.

Son muchos, sin embargo, los problemas que plantea la creencia de una moralidad procedente de Dios.

1. No podemos decir al mismo tiempo, sin caer en vacías tautologías, que Dios es bueno y que nos dio la capacidad para discernir el bien del mal, ya que entonces lo único que realmente estamos diciendo es que Dios cumple sus normas.

2. El conjunto de los principios morales compartidos por todas las personas religiosas, pero no compartido en cambio por agnósticos y ateos es vacío. No existe tal línea de demarcación.

3. No hay duda razonable de que ateos y agnósticos, cuyos actos se basan en principios diferentes de carácter no religioso, actúen menos moralmente que los creyentes.

4. Algunos de los principios de la moralidad parecen universales, pese a las diferencias doctrinales entre las diversas religiones.

De hecho, sostienen Singer y Hauser,

[…] esos elementos se dan incluso en culturas como la de China, en la que la religión es menos importante que las concepciones filosóficas como el confucianismo. Tal vez un creador divino nos brindara esos elementos universales en el momento de la creación, pero una explicación diferente y coherente con los datos de la biología y la geología es la de que a lo largo de millones de años hemos obtenido mediante la evolución una facultad moral que infunde intuiciones sobre el bien y el mal.

Singer y Hauser aseguran que por primera vez las investigaciones en materia de ciencias del conocimiento, tomando argumentos teóricos procedentes de la filosofía moral, han permitido resolver la antigua controversia sobre el origen y la naturaleza de la moralidad. Proponen entonces el siguiente experimento mental:

Examine el lector los tres casos hipotéticos siguientes. En cada uno de ellos, rellene el espacio en blanco con "obligatorio", "permisible" o "prohibido".

1. Un vagón de carga descontrolado está a punto de atropellar a cinco personas que caminan por la vía. Un trabajador ferroviario está junto a un cambio de vías que puede desviar el vagón a otra vía, en la que matará a una persona, pero las otras cinco sobrevivirán. Accionar el cambio de vías es ……

2. Pasa usted junto a una niña pequeña que está ahogándose en un estanque poco profundo y es usted la única persona en los alrededores. Si saca a la niña, ésta sobrevivirá y sus pantalones se pondrán perdidos. Sacar a la niña es……

3. Cinco personas acaban de ser llevadas a toda prisa al hospital en estado crítico y cada uno de ellos necesita un órgano para sobrevivir. No hay tiempo suficiente para pedir órganos de fuera del hospital, pero hay una persona sana en la sala de espera del hospital. Si el cirujano obtiene los cinco órganos de esa persona, ésta morirá, pero las cinco que están en estado crítico sobrevivirán. Obtener los órganos de la persona sana es(tá) …..

Si el lector ha considerado el caso 1 permisible, el caso 2 obligatorio y el caso 3 prohibido, han hecho lo mismo que las 1.500 personas del mundo entero que respondieron a esos dilemas planteados en nuestros tests sobre el sentido moral que figuran en una página web67.

Si la moralidad fuera palabra de Dios, los ateos (al igual que los agnósticos) deberían juzgar esos casos de forma diferente a la de las personas religiosas y sus respuestas tendrían que deberse a justificaciones diferentes. Si los ateos se guiaran por el puro y simple interés personal, pasarían de largo ante la niña que está ahogándose. En la encuesta, no hubo diferencias estadísticas significativas entre los sujetos con una formación religiosa y los carentes de ella, pues el 90%, aproximadamente, dijeron que es permisible accionar el cambio de vías, el 97% que es obligatorio rescatar a la niña y el 97% que está prohibido obtener los órganos de la persona sana.

Para Hauser y Singer, estos resultados dan soporte empírico a la idea de que, como otras facultades psicológicas de la mente, estamos dotados de una facultad moral que guía nuestros juicios intuitivos sobre el bien y el mal. “Esas intuiciones reflejan el resultado de millones de años en los que nuestros antecesores vivieron como mamíferos sociales y forman parte de nuestro patrimonio común”.

Desde luego, el ateo puede maravillarse ante el misterio, la ordenación y la belleza, cuando la hay, del universo. Hay causas para la devoción. Einstein y Sagan, como muchos los otros, la sentían. Einstein gustaba usar el término “Dios” para referirse a ese sentimiento de reverencia impersonal68. Al final de su vida señaló: Si hay en mí un sentimiento que se pueda calificar de religioso es la admiración ilimitada por la estructura del mundo tal como nuestra ciencia lo revela. Se indignaba, con razón, cuando le interpretaban literalmente y pensaban que se estaba refiriendo a un Dios personal.

Hay posiciones más distantes. Steven Weinberg, por ejemplo, tal vez en un mal día, ha señalado refiriéndose a la religión:

La religión es un insulto a la dignidad humana. Sin ella, tendríamos gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas. Para que la gente buena haga cosas malas, se necesita la religión.

El ateo puede ser por tanto, o puede no serlo desde luego, un ser en el que la ética no sea palabra gastada, un ciudadano muy interesado en asuntos públicos, con posiciones de izquierda, que sienta devoción y admiración ante la belleza, el arte o tenga fuertes sentimientos espirituales. Desde luego.

El ateo, simplemente, o no tan simplemente, no cree en un Dios personal, no cree en un Dios que sea una inteligencia consciente y deliberada, en un Dios que escucha plegarias, que perdona pecados, en un Dios que se comporte como un maestro ingeniero o un físico que diseña el universo y determina lo que debe y puede suceder.

Hay un sentido de religión que, en cambio, sí puede ser defendida por el ateo. Manuel Sacristán, en abril de 1985, en la que fue una de sus últimas conferencias, hablando del pensamiento político del último Lukács, lo expresaba así69:

(...) entonces de acuerdo con una vieja idea suya [de Lukács] dice religiosidad sólo quiere decir vinculación. La palabra latina, de la que viene religión, “religio”, sólo quiere decir atadura colectiva, religación de unos con otros (También, según ciertas interpretaciones, religación con Dios).

Religar, volver a atar, ceñir más estrechamente, vincularse al resto de ciudadanía y a los pobladores todos de nuestro mundo. ¿No les suena esto a una estrofa acaso no suficientemente recordada de “La Internacional”?

Nota: una versión reducida de este artículo apareció en la revista El Viejo Topo, junio de 2007 

53 Para tener dudas muy razonables sobre la continuidad de la posición, véase Antonio Beltrán Marí, Talento y poder. Historia de las relaciones entre Galileo y la Iglesia católica. Ediciones Laetoli, Pamplona, 2006, y la entrevista sobre su estudio en www.sinpermiso.org

54 Noam Chomsky, “El "diseño inteligente" y sus consecuencias”. La Jornada 27 noviembre 2005 (www.sinpermiso.info).

55 La traducción castellana ha sido publicada en Espasa: El espejismo de Dios. Madrid, 2007. La traducción es de Regina Hernández Weigand.

56 El darwinismos social suele tener vértices más trágicos. Veamos este conclusivo y contundente argumento sobre el desempleo que podía leerse en la azulada página de FAES (no he querido comprobar si esa sigue siendo la situación): “El puerco espín es un animal indefenso excepto por sus púas, el ciervo es vulnerable excepto por su velocidad. En la economía también hay personas relativamente débiles. Los discapacitados, los jóvenes, las minorías, los que no tienen preparación, todos ellos son agentes económicos débiles. Pero al igual que les ocurre a los seres en el mundo animal, (ellos) tienen una ventaja sobre los demás: la capacidad de trabajar por sueldos más bajos. Cuando el Gobierno les arrebata esa posibilidad fijando sueldos mínimos obligatorios, es como si se le arrancaran las púas al puerco espín. El resultado es el desempleo”(Sacado de: Joan Subirats - “Pleno empleo, mínimo salario, crítico bienestar”. El País, 22-2-2007, p.39 (ed Catalunya)). Existen, claro está, otras variaciones que recuerdan la misma melodía. El lector juzgará si están emparentadas o no con la anterior. Ésta por ejemplo: “Tenemos que ser honrados, leales y amigables con nuestros hermanos de sangre, pero con nadie más. Lo que a un ruso o a un checoslovaco acontezca, no me importa lo más mínimo. Lo que puedan ofrecernos las naciones en materia de buena sangre de nuestro tipo, lo haremos nuestro, si es preciso, raptando a su hijos y educándolos aquí con nosotros. Que las naciones vivan en la prosperidad o sufran de un hambre mortal solamente me afecta en la medida en que necesitamos a sus súbditos como esclavos para nuestra Kultur…La mayoría de ustedes sabrán lo que significan centenares, o quinientos o mil cadáveres echados uno junto al otro. El haber pasado este trance y seguir siendo personas decentes, eso es precisamente lo que nos ha endurecido tanto.. Somos producto de la ley de selección”. Palabras que Heinrich Himmler dirigió a los dirigentes del NSDAP, del Partido NacionalSocialista Alemán del Trabajo reunidos en Posen, en otoño de 1943 (Tomado de Ferran Gallego, Todos los hombres del Führer. Debate, Madrid, 2006, pp. 395-396).

57 Dionisio Llamazares Fernández, “¿Es laico el Estado Español?”. www.rebelion.org/noticia (El País, 23-2-2007, p. 40). Una consecuencia parece inferirse de esta sentencia: si un atropello de esta magnitud es constitucional, o admitimos indignidades o debemos cambiar el marco constitucional y sus prolongaciones y anexos.

58 www.rebelion.org

59 No es el único desde luego. Karl Marx, en su conocida entrevista con R. Landor New York World, 18 de julio de 1871, reconocía su ateísmo:

Landor: ¿Y con respecto a la religión?

Marx: En ese punto yo no puedo hablar en nombre de la Sociedad [AIT]. Yo personalmente soy ateo. Es sorprendente, sin duda, escuchar semejante declaración en Inglaterra, pero hay cierto consuelo en el pensamiento de que no tiene que hacerse un susurro ni en Alemania ni en Francia.

60 http://www.RichardDawkins.net

61 Entrevista con el filósofo italiano Gianni Vattimo: "La Unión Europea existe sólo como unidad económica que obedece a las multinacionales". La Jiribilla. www.rebelion.org.

62 www.sinpermiso.info

63 Enrique Miret Magdalena: "El progresismo católico de hoy es superficial". César Coca (Entrevista publicada originalmente en el diario El Correo). www.rebelion.org

64 Desde posiciones de no creyente, hay otras aproximaciones críticas de interés. Juan Antonio Aguilera Mochón, “Iglesia, condones, muerte” Los pobres de la tierra.org (2 de febrero de 2005), por ejemplo, ha señalado: “Es preciso ser conscientes de que estamos ante una organización que posee un Estado que dista de ser un Estado democrático de derecho, en el que se violan flagrantemente derechos humanos. ¿Saben que el Vaticano -la Santa Sede- no ha firmado la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y que hasta 2002, de 104 convenios de Naciones Unidas en defensa y promoción de los derechos humanos, la Santa Sede había suscrito solamente 12? (…) Como reconocen con dolor algunos teólogos católicos, el Vaticano no puede aceptar la igualdad de derechos de hombres y mujeres (éstas simplemente no son admitidas en toda la jerarquía), ni la libertad de expresión y enseñanza sin sus particulares recortes, ni las garantías jurisdiccionales en el enjuiciamiento y medidas disciplinarias... En definitiva, el Vaticano se asemeja mucho más a un estado totalitario, a una monarquía absoluta represora y sexista que a un estado de derecho”. Sin olvidar, claro está, las numerosas aportaciones y trabajos del admirable Puente Ojea

65 El lector sabrá perdonar estas inadmisibles preguntas que, desde luego, presuponen un inverso mundo carroliano. También aquí la carga de la prueba debería estar en otro ámbito.

66 Véase: Hauser y Singer: “Moralidad sin dios” www.sinpermiso.info

67 http://moral.wjh.harvard.edu/

68 Kapitsa recordaba una discusión con Einstein en la que éste le dijo: “Pienso que el querido señor dios no pudo crear el mundo de modo tal que el campo magnético no influyera en la velocidad de la luz”. El gran Kapitsa vio lo esencial rápidamente: el humor de Einstein y su agudeza (Tomado de Francisco Fernández Buey, Albert Einstein, Ciencia y conciencia. Retratos del Viejo Topo, Barcelona, 2005, p. 125). También, al referirse críticamente a algunos principios de la mecánica cuántica, Einstein decía metafóricamente: “Dios no juega a los dados”

69 M. Sacristán, Seis conferencias. El Viejo Topo, Barcelona, 2005, p. 179.