Ojo Blindado / Ojo Pelao

Las arremetidas anarcoliberales no cesan, y no es casualidad que, en su mayoría, vengan de la Argentina, uno de los dos escenarios en los cuales llegando a ser un potente movimiento de masas el anarquismo sufrió una derrota de la cual no ha podido recuperarse.

Eso está perfectamente documentado. El anarquismo, en la Argentina, dejó de ser una fuerza social desde 1930, pero lo terminó de liquidar el peronismo (y Santillán, dicho sea de paso).

Y, las causas de esa derrota nadie las ha examinado ni racional ni científicamente. Lo mismo pasa con el descalabro de los anarquistas españoles, en primer lugar los catalanes, durante la guerra civil española. Se ha achacado a “las circunstancias” la decisión de los líderes anarquistas (porque aquí está el detalle, como diría el anarquista Cantinflas, fue el liderazgo anarquista español de 1936 el que tomó la decisión de incorporarse al gobierno republicano asediado por el fascismo, no hubo consulta a las bases, éstas se dedicaron a hacer la revolución).

Es decir, la vanguardia anarquista de 1936 tomó la decisión, al mejor estilo bolchevique, de aceptar ministerios en el gobierno de Largo Caballero. Y no estoy hablando de anarquistas hechos de la noche a la mañana; la vanguardia anarquista de 1936 es quizá el mayor aporte de la historia anarquista a la historia de los pueblos.

Los más puristas quisieron tapar el sol con un dedo aduciendo que entraba al gobierno la CNT pero no la FAI. Falso. La FAI se abrió al público, es decir, se convirtió en partido político republicano, y de los cuatro ministros anarquistas dos eran faístas y la misma distribución de cargos se hizo en la Generalitat (gobierno) catalana.

Encima, los anarquistas españoles convocaron una plenaria de la AIT e introdujeron una modificación en sus estatutos lo que permitía justificar su conducta colaboracionista con la burguesía republicana española y catalana y, a la vez, abría el boquete a las “circunstancias nacionales” de cada sección. Esto significaba, ni más ni menos, el fin del internacionalismo bakuninista iniciado en Saint-Imier, en 1872.

Pareciera que “las circunstancias” siempre estarán presentes porque, sencillamente, son las circunstancias.

Pero, ¿qué buscan las arremetidas anarcoliberales con su “macartismo libertario”? Esto es lo que vamos a elucidar. Porque el centro del ataque anarcoliberal es lo que ellos denominan el “plataformismo” en alusión a la Plataforma de Archinov y Mahno, de 1926. Y, que viene de la experiencia rusa en la cual los anarquistas fueron barridos, pero el movimiento mahnovista en Ucrania fue lo más genuinamente libertario durante la revolución rusa y fue diezmado por los embates de la guerra civil que vino luego de la revolución.

Realmente la bestia negra de los anarcoliberales es el anarquismo social, organizado, proletario y revolucionario. Es decir, ¡el anarquismo! Los anarcoliberales son liberales antiorganizacionistas. El antiorganizacionismo fue superado por los anarquistas a finales del siglo XIX. Y, si alguien quisiera verle ribetes liberales a Bakunin, que no los tuvo, pues bien, el camarada Kropotkin vino a recordarles a los anarquistas que lo suyo era el comunismo, no el comunismo cuartelero sino el comunismo libertario. ¿Nombro otros célebres anarkos partidarios del comunismo? Vamos a ver si me acuerdo: Emma Goldman; Errico Malatesta; Alexander Berkman; Camilo Berneri; Luigi Fabbri; Gaby Cohn-Bendit (el hermano mayor de Daniel); Murray Bookchin; etcétera, etc.

Pero hay dos tipos de antiorganizacionistas. Uno, el anarquista que no admite disciplinas ni acuerdos ni un carajo pero que se mantiene fiel a su clase social: es un incontrolado; para ser coherente con lo que dice engrosa las filas del insurreccionalismo donde todos los gatos son pardos. Pero, el anarcoliberal es antiorganizacionista porque sólo acepta como organización su empresa, su negocio, su locus en el mercado capitalista. Y, es anarko porque no acepta la autoridad, especialmente la autoridad tributaria: es decir, que el anarcoliberal perfectamente podría alzar su voz para exigir “con mis semáforos no te metas” si hubiera una ley en un municipio que pusiera la luz verde para el stop y la luz roja para el start. El antiautoritarismo de los anarcoliberales es metafísico porque bastante autoritarios que son ellos en sus empresas y en su vida privada cotidiana. Así que, guardando las proporciones, el anarcoliberalismo aceptaría de buena gana una sociedad anónima o un sindicato de empresarios.

Ya vimos: el anarcoliberalismo, lo vengo diciendo desde hace tiempo, no es casual, ese es mandado y no venido. Si el movimiento anarquista superó el antiorganizacionismo; si el movimiento anarquista superó el antiautoritarismo de los tontos útiles; ¿a qué viene el anarcoliberalismo entonces?

Misterios de la ciencia…

Ahora, el asunto es saber cómo se organiza naturalmente la clase explotada o los oprimidos en general, de la forma como se organizan los oprimidos y/o explotados es de donde debe partir la organización anarquista. La gente se organiza naturalmente en grupos de afinidad. Esos grupos tienen voceros que se enlazan entre sí y conforman niveles orgánicos más complejos. Es decir, la forma natural de la clase es la forma libertaria de organización: democracia directa, horizontalismo, asambleísmo, etc. ¿Y para qué se organiza la clase? Para defenderse y para ver las posibilidades de cambiar la sociedad. Dentro de esas formas orgánicas hay distintas tendencias temperamentales, ideológicas, afinitarias en general. Una de esas tendencias es la comunista: se propone destruir el sistema capitalista y su gobierno a la vez que construye una sociedad comunista regida por el poder popular. Ese esquema se ha repetido en todas las revoluciones. Bueno, eso es el comunismo anarquista o el comunismo libertario.

Toda organización –incluso la de los antiorganizacionistas- requiere coherencia, esfuerzo colectivo y disciplina. Póngase el acento dónde se quiera: sin organización extendida y sólida, seria y potente, no se destruye al sistema, aquí, allá o acullá.-

OCA.-

P.S.- Veamos este comentario publicado hace unas semanas:

ojo blindado

Bueno, nuevamente se instala una disputa hacia el campo que no debe, tal parece que existe un afán competitivo tras el artículo, como que sólo la forma organizativa que se da "el libertario" es la más adecuada y por lo tanto auténticamente anarquista, es como una suerte de religión con papado y todo, desde dónde se dice lo que es libertario y anarquista y lo que no lo es.

El viejo concepto de partido que para algun@s resulta incómodo ha sido utilizado por l@s anarquistas en más de una ocasión y es totalmente falso argüir que es rechazado o resistido por l@s anarquistas.

Tal parece que el articulista da más fe a lo que escriben l@s intelectuales del sistema y sus definiciones que se instalan como una verdad inconmovible a las definiciones que argumentan l@s compañer@s de OCL, ACL u OSL.

Una revisión a los diversos textos surgido desde esas organizaciones en ningún momento señalan "la toma del poder" como un objetivo de sus orgánicas, menos la necesidad de apoyar a algún candidato a parlamentario o de "representación".

Es muy fácil escudarse en las definiciones del sistema para descalificar el trabajo ajeno, pero es evidente que en lugar de estar de parte de quienes quieren cambios profundos en Venezuela, es mejor cerrar los ojos a la propia realidad y pelear afuera, es menos costoso, por que en la interna lamentablemente sus argumentos l@s han puesto del lado de l@s que se resisten a abandonar el poder y la teta estatal y con esto me refiero a las viejas estructuras partidarias y gremiales de la burguesía venezolana.

Sí, creemos que es necesario organizar a los cuadros revolucionarios para lograr un trabajo de calidad al interior de l@s explotad@s y oprimid@s, que nos podríamos ahorrar tiempo si somos capaces de analizar la realidad política y en consecuencia intervenir, que podríamos sumar a los esfuerzos cotidianos del pueblo un trabajo cualitativo que eleve los niveles de conciencia y por ende que construya la revolución desde ya.

Se nos acusa de vanguardistas e iluminad@s, pero no vamos por el mundo soslayando el trabajo de quienes con éxito han sido capaces de instalar los conceptos libertarios en el seno del pueblo.
Nuestra praxis enseña que no necesariamente organización y autoritarismo van de la mano, nos enseña que somos capaces de trascender los viejos significados y de instalar significados nuevos a las viejas palabras.

Realmente puede ser absurdo tratar de comprender por qué no se entregan a la construcción de la esperanza en Venezuela y sí se dedican a pontificar.

Acá en Chile tuvimos a uno de los compañeros del "libertario" y lamento decir que de su trabajo excesivamente libertario y antiautoritario no queda nada, ni siquiera el recuerdo "lo salva", pero de los trabajos que él se dedicó a descalificar aún hay una organización que perdura en el tiempo y luchando codo a codo con l@s explotad@s y oprimid@s de nuestro país, una organización que se dedicó a hacer escuela y que otras tantas algo, aunque sea una nimiedad, le deben en la actualidad.

Sólo llamo a comparar, por un lado el trabajo de quienes creyeron posible devolver el anarquismo al pueblo y el trabajo casi religioso de quienes se instalaron al margen de las luchas del trabajo versus el capital.

Por que la lengua está viva tenemos todo el derecho de otorgar significados nuevos a las palabras.

Salud, amor y anarquía

Por Anonim@ el Vie, 2008-01-04 02:26 |

.-

Véase lo subrayado en el texto anterior. ¿Quién mandó a uno de los payasitos anarcoliberales caraqueños a Chile? ¿Y por qué? ¿Fueron los anarcoliberales madrileños? ¿Por qué? Para sembrar cizaña, por lo que se lee del texto…

Misterios de la ciencia, pero de la ciencia policial…

¡Dígalo ahí!