El Partido "de" y el Partido "en"

P. Kropotkin calificaba a sus seguidores como el “partido de los anarquistas” sin que los mismos tuvieran un partido, aunque todos eran partidarios de la misma línea estratégica y táctica; también el anarquista italiano E. Malatesta utilizó la expresión “partido anarquista” para referirse a sus afines aunque, justo es decirlo, luego de haber sido radical al extremo Malatesta fue excesivamente guabinoso en materia organizativa especialmente cuando fundó, por los años 1920, la Unión de los Anarquistas italianos. Bakunin fue mucho más allá: la “Alianza de la democracia socialista” era todo un partido de cuadros y, además, de cuadros reclutados directamente por él mismo. Así, por ejemplo, G. Fanelli, el que introduce la literatura anarquista en España, en 1868, era diputado…

Marx era otro que tenía su tropa, sus hombres de confianza, sus cuadros… O mandaba él o no mandaba más nadie. El partido de Marx copó el consejo general de la Primera Internacional (1864) y como Bakunin vino a hacerle sombra terminó pateando la mesa: en 1872, expulsa a los bakuninistas de la Primera Internacional, muda ésta a Nueva Cork y adiós luz que te apagaste. La Internacional, desde luego, fue un partido de revolucionarios. Las “secciones” de la Internacional eran “partido de masas” pero detrás de cada sección estaban los grupos de cuadros, los que cortaban el bacalao, los que llevaban a cabo las acciones riesgosas y “pensaban”… Bakunin, que se había familiarizado con las sociedades secretas del campesinado del sur de Europa, concretamente del italiano, entendió perfectamente la dinámica de la Internacional y la ensalzó, es decir, la convirtió en ley universal.

Cuando Marx muda el consejo general para Nueva York, la Internacional siguió funcionando en Europa, a pesar de Marx. Las “secciones nacionales” se federan entre ellas sin pasar por el consejo general que languidece en los Estados Unidos. Pero siguen el esquema de Bakunin. O el esquema que Bakunin universaliza, mejor dicho. Está el grupo de revolucionarios, este grupo abre la “sección pública”, los trabajadores se afilian a ésta y realizan sus actividades reivindicativas, culturales, etc. Pero la “sección pública” está bajo la égida de “las coristas”, detrás de ellas están los hombres de acción, los cuadros… En el lenguaje privado del sindicalismo revolucionario –el partido que hereda a la Primera Internacional- “las coristas” es el grupo de sindicalistas posibilistas, reformistas, evolucionistas, gente de bien que, por condiciones determinadas, no están dotados para la acción revolucionaria frontal, ésta será tarea de los anarquistas.

Cuando Lenin arriba a Rusia, los mencheviques lo calificaron como “el nuevo Bakunin”. Todo lo que estaba diciendo –y escribiendo- Lenin antes del golpe de estado bolchevique de octubre de 1917, expresaba el lenguaje bakuninista, tan propio de los rusos del XIX. Muy vagos eran los recuerdos de un liberal como Herzen o de un terrorista como Nechaiev; Rusia no admitía, a la altura de 1917, términos medios: o se cortaba por lo sano o los ingleses se adueñarían de Bakú y los alemanes de Moscú. Curioso, tanto Herzen como Nechaiev fueron satélites de Bakunin que, dicho sea de paso, tenía muchos vicios pero que habría de morir de una enfermedad degenerativa.

El partido bolchevique es un partido de cuadros en sus inicios. Es el partido de los revolucionarios profesionales. Pero su funcionamiento básico sigue siendo el mismo que el de los núcleos de afinidad, de los núcleos de los hombres de acción, de la Primera Internacional.

La segunda Internacional había derivado hacia el parlamentarismo, y, por entonces –finales del siglo XIX- el parlamentarismo, el electoralismo, no estaba tan extendido como lo está hoy en Europa, y casi todas las vanguardias revolucionarias los rechazaban como vía de acción. Paulatinamente se fueron abandonando los sistemas electorales en los cuales sólo votaban los propietarios. El sufragio universal, directo y secreto, es una conquista relativamente reciente, si se quiere, e imperfecta. Porque, lo hemos visto muchas veces, en las sociedades pobremente urbanizadas, el voto es manipulable con relativa facilidad. Fue así como surgen los partidos de masas…la socialdemocracia alemana fue el paradigma de todos ellos en el campo socialista.

Al contrario, el partido comunista chino surge de las bases del ejército rojo chino. Es difícil explicarlo. Mao estaba al frente de una base del ejército rojo en Hunán pero el partido estaba en Shanghai, al lado de los asesores soviéticos porque sin estos no hubiera habido Revolución China. Mao tenía que negociar diariamente con el Partido, porque la política soviética hacia China tenía múltiples frentes. Sin embargo, China fue el gran éxito de Stalin. Mao, y los otros jefes del PCCh, derivaron su liderazgo del ejército rojo y no al revés.

Tengo para mí que el PSUV no es “el partido de la revolución” sino el mismo partido de 1992 pero en la nueva fase de la revolución. Es menester explicar esto.

En primer lugar, el chavismo no es el PSUV, es mucho más que esto. Por tanto, el PSUV es un momento histórico determinado, en el cual, ciertamente, el chavismo se expresa de cierta forma. Por eso es que hasta el sol de hoy no sabemos si es un partido de cuadros, o un partido de masas, o un partido de burócratas, o todo eso revuelto.

Lo que está claro es que es un partido electoral y no puede ser otra cosa. Que sea el partido “de” la revolución, no me lo creo. Que sea el partido “en” la revolución, es acertado siempre que se entienda que el partido fue antes de la revolución. Usted no puede hacer una revolución si no tiene un partido.

Que termine siendo una cantera para nuevos cuadros, es posible, siempre que se defina las características del cuadro en esta revolución, ¿cuáles son?

Pero que sea el partido “de” la revolución, me temo que no lo es. En todo caso, es un partido más en la revolución, un conjunto de camaradas que realizan el trabajo electoral del chavismo impulsado por el propio Chávez.

Pero el partido “de” Chávez, que es, desde luego, el partido “de” la revolución –porque es Chávez el que ha impulsado los procesos de cambios de todo orden-, este partido podría ser algo así como el MBR-200, por ejemplo, y ya ese partido existe, existió o ha dejado de existir pero deja su huella.

El partido “de” la revolución está en los cuarteles, eso creo.-