EL ECO DE LOS PASOS sostiene el apoyo crítico a la Revolución Venezolana desde el punto de vista del Comunismo Anarquista.- Colaboraciones a: cntfai@cantv.net
Todos los datos apuntan hacia un sector del chavismo, el que optó por no concurrir a las urnas, como responsable de la primer derrota electoral del presidente Hugo Chávez. Explicar las razones por las que perdió tres millones de votos en un año -algo más del 40% de los sufragios con los que Chávez fue reelecto en diciembre de 2006- supone ir más allá del facilismo de culpar a la oposición, a los medios y al imperialismo (que tienen su parte de responsabilidad, claro está) para desnudar errores y horrores del proceso bolivariano.
Si es verdad que una parte de sus partidarios “se quedaron quietos y dejaron pasar la pelota”, como aseguró el propio Chávez, es porque no simpatizan con el “socialismo del siglo XXI”, y no por falta de conciencia, sino porque lo que están viendo ante sus ojos les resulta chocante. Comparto el análisis del ex ministro de Planificación y Desarrollo, Roland Denis, para quien la derrota tiene cuatro razones: la frustración de millares de venezolanos por el imparable crecimiento y legitimación “desde arriba” de una plutocracia inútil, arrogante y corrupta que se abroga la representatividad popular; un ejercicio vertical de dirección que comienza con el mismo presidente, donde se confunden liderazgo y mando alrededor de su persona; la hiperconcentración de poderes, la cooptación y delimitación del poder popular”; y, por último, que en la redacción de los cambios constitucionales no hubo la menor participación popular.
Clientelismo y corrupción
A todo ello debe sumarse que la dirección del PSUV ha sido acusada reiteradamente de ejercer su poder de forma clientelar y corrupta. Y, sobre todo, que en Venezuela se ha formado una “nueva clase política” a la sombra de Chávez, que detenta el control del aparato estatal, cuenta con fuertes activos económicos, controla los nombramientos en las fuerzas armadas y los servicios de inteligencia. El panorama que surge tiene el amargo sabor de lo ya probado, del socialismo del siglo XX, un socialismo estalinista, represor y opresor.
La existencia de enemigos que buscan derrocar los procesos de cambios (el imperialismo y la burguesía local), ¿justifican la concentración del poder, el verticalismo y el autoritarismo? Ante este debate las izquierdas del mundo están divididas. Un sector con mayor visibilidad y un discurso fuerte sostiene que sólo blindando la revolución con el aparato estatal es posible salir adelante. Otros pensamos que no es ése el camino. Por fortuna, ahora dejó de ser sólo un debate teórico. La construcción efectiva de contrapoderes en Chiapas, o sea de poderes no estatales, es la mejor muestra de que es posible construir una sociedad diferente, sobre la base de poderes diferentes.
Periódico Diagonal
Dirección web de este artículo: http://diagonalperiodico.net/article5020.html
/http%3A%2F%2Fsp.ria.ru%2Fimages%2F14997%2F58%2F149975863.jpg)
/idata%2F1216343%2F2013-9%2FNoam_Chomsky_617x347.jpg)
/idata%2F1216343%2F2013-9%2Fzapatistas.jpg)