¿Biocarburantes? Aportaciones a un debate

¿Biocarburantes? Aportaciones a un necesario debate

juan manuel esparza zabalegui

http://www.noticiasdenavarra.com

Todos nos alegramos con la posibilidad de sacar carburantes de la tierra, algo que ya se predijo por Henry Ford y Rudolh Diesel, grandes inventores, en 1912. Esto se venía practicando en países tercermundistas hace décadas, pero se optó por el petróleo. Con esta energía, se emite sólo el CO2 que la planta acumuló en su crecimiento. El biodiésel y el etanol son dos opciones pero hay más, incluso más interesantes y descentralizadas.

Yo pensaba, sin pensar en otras cosas, que muy bien. Esto podía mejorar las rentas del labrador y sacar a muchos de ellos de la triste rotación medieval de trigo, cebada y después nada. La Bardena, los Monegros y Castilla son buenos ejemplos del resultado de unas técnicas agrícolas que no han sabido mantener el suelo. La UPNA ha hecho una interesante aportación a este tema y nos ha leído la cartilla sobre la erosión en Navarra.

Me imaginaba que iba a haber más colores en el campo, más alternativas. Agricultores medianos y pequeños con su propio biodiésel. Luego me entero que casi la mitad de las explotaciones ganaderas navarras, sobre todo las pequeñas, están en peligro de extinción por la tremenda subida del precio de los piensos.

Los labradores navarros dicen, y es cierto, que ellos no tienen la culpa porque es poca la producción (en torno al 2%), y las empresas dedicadas al tema se quejan de que están a la quinta parte de su abastecimiento (DIARIO DE NOTICIAS, 12 septiembre).

La gente del medio rural se merece nuestro más solidario agradecimiento, y las medidas planteadas por los sindicatos agrarios y ganaderos deberían ser atendidas con carácter de urgencia. No podemos permitir que nuestra cultura rural se muera y tengamos que comer conejo chino o corderos australianos, carne de la Pampa y palomitas transgénicas.

Nos hablan de especulación. Cierto. Suben los precios del pienso y bajan los precios en origen de ovino, vacuno, porcino y cunícola, aunque los consumidores ni nos enteramos. Nuestros ganaderos, después de todo su esfuerzo por acoplar su caserío o su ganado a los cánones de sanidad, productividad y legitimidad, no pueden trasladar estos incrementos de los costes al precio final por la competencia de este mercado globalizado que tampoco hace ascos a cereales, peces o ganado producidos por esclavos en regímenes corruptos y totalitarios.

Pactos entre las multinacionales del cereal. Cierto. ¿Pero quién manda aquí? Angelitos, ¿no estarán los políticos globalizadores en los bolsillos de las multinacionales?

También añaden la bajada de la producción mundial y la irrupción de China e India como compradores en el mercado internacional. Tres claves importantes, creo, para encarar este asunto.

Cada vez cuesta más producir menos alimentos. El modelo agrícola está basado en un alto consumo de energía, pesticidas y abonos químicos. Para conseguir una caloría quemamos 0,7.

Esta sociedad de consumo, a golpe de tecnología y de la destrucción del medio natural (porque nunca se han internalizado los costes ambientales) creía haber enterrado al pastor anglicano Malthus, que en el siglo XVIII nos advertía que los humanos somos mucho más eficientes reproduciéndonos que alimentándonos.

Ahora le pedimos a la tierra ("que está enferma porque piensa que no la queremos", canta Bebe) que no sólo alimente a las personas, sino también a los coches. Vamos, que los coches van a comer pan.

Si viviera mi abuela Fermina Burgui nos diría, "¿pero ya estáis en lo que celebráis?". Con razón, porque lo cierto es que son habas contadas. Según la FAO, dividiendo toda la tierra cultivable del mundo entre sus habitantes, nos toca 0,24 has. Cultivables y si incluimos los pastos, un poco más. No hay más tierra señores, tradicionalmente los humanos nos hemos comido todo (desigualmente), incluido en grandes extensiones del suelo cultivable.

Me parece lógico que China solucione sus problemas de autoabastecimiento y reduzca el uso del carbón, son los mayores productores de soja del mundo con una cepa no transgénica, y están bastante abastecidos por sus millones de agricultores. La India se merece salir definitivamente del despojo colonialista y seguir produciendo la jatrofa, un arbusto muy rústico que proporciona muchísimo aceite en zonas tropicales, que crea suelo y crece en zonas erosionadas por la agricultura química, utilizable en África y otras partes necesitadas del planeta. Como otros países pobres, necesitan carburantes y no pueden aumentar su deuda externa importando petróleo.

Pero si Estados Unidos pretende, y ya lo decidió el 26 de marzo en una reunión entre Bush y las multinacionales del automóvil, hacerse con millones de toneladas de maíz y otro tanto de soja del mercado mundial para calmar su terrible adicción a los carburantes, lo que le lleva a masacrar pueblos enteros para mantener tres coches de media por persona y no apagar siquiera la luz de sus rascacielos por las noches, entonces debemos gritar que no, porque el Tercer Mundo recibirá más de lo mismo, hambre a cambio de ver sus campos haciendo carburantes para que los quemen los países ricos, y éstos no se planteen ni por asomo rebajar un ápice su adicción al consumo y al derroche de recursos. Los mejicanos ya saben de esto, ellos no pueden pasar la frontera, pero su maíz sí. Las compras masivas del vecino del norte les arruina sus economías.

Es preocupante que Europa le ría la gracia y le imite. Venezuela ya está suministrando etanol a Inglaterra y otros países europeos invaden tierras lejanas con el mismo fin.

Estamos en un mundo globalizado y todo esto, sin duda, afectará a nuestros ganaderos, agricultores y economías familiares. Vamos a hacer pan con hostias. Lo digo con mucho respeto, porque el hambre está ya matando y amenazando a millones de personas. La tierra no tiene más capacidad de carga. Si el Tercer Mundo tiene derecho a consumir, deberemos bajar el consumo en los llamados países desarrollados. Aplicar otras tecnologías que ya existen, y encima más descentralizadas, aplicar la solidaridad internacional, o por lo menos empezar, como dice Fidel Castro, por cambiar las bombillas de incandescentes a fluorescentes, o purificar el agua y prescindir del envase y la especulación, entre otro montón de actuaciones posibles.

La tecnología resuelve problemas, pero también puede crearlos. En los países pobres los biocarburantes pueden solucionar su dependencia, pero pretender sustituir el petróleo por alimentos para mantener los caprichos de Occidente, es inmoral, injusto y, aplicando las matemáticas, hacen falta tres tierras para tanta gula. Ahora mismo en el tercer mundo se talan bosques para este fin, se reincide en el monocultivo, el abono químico, el pesticida y el transgénico con este fin, se desaloja la población rural, suben los precios, se provoca el desabastecimiento de los pobres y la inseguridad cada vez es lo más seguro de esta sociedad.

Con todo, confío en los humanos, sobre todo porque tropezamos más veces que los burros en la misma piedra, pero al fin tomamos conciencia y cuando los pueblos toman conciencia los imperios desaparecen. ¿O no?

Lo que sí veo bien claro es que los biocombustibles, como opción global, no son una energía alternativa. Son una amenaza.

http://www.kimetz.org