Nuestras posiciones (1)

06.01.2011

Venimos del anarquismo revolucionario pero desechamos todo dogmatismo dentro y fuera de nuestro pensamiento ideológico. Venimos del anarquismo revolucionario y conocemos al dedillo los intríngulis de nuestro movimiento internacional e internacionalista en el cual nos hemos desenvuelto desde 1967 más o menos.

Para nosotros el anarquismo es una filosofía atea que exalta a la persona humana por encima de las creencias dominantes de una sociedad determinada pero no la desgaja de ella, porque el ser humano es fundamentalmente un animal social.[1]

Si en el orden filosófico entendemos el anarquismo como un ateísmo, en el orden político estimamos que propone una sociedad sin jerarquía[2] ni dominio[3]. Es decir, sin amos y sin propiedad.

Por eso el anarquismo es la filosofía del comunismo pleno, tal como lo explicó el mismo C. Marx: “La clase trabajadora sustituirá en el curso de su desarrollo la antigua sociedad civil por una asociación que excluya las clases y su antagonismo, y no habrá ya poder político propiamente dicho, dado que el poder político es precisamente el resumen oficial del antagonismo en la sociedad civil.” (Miseria de la Filosofía).

Por consiguiente, el movimiento anarquista organiza al proletariado para abolir instituciones como el Capital (dominio, propiedad), la Iglesia (supersticiones, religiones) y el Gobierno (poder político centralizado).

Esta es, a nuestro juicio, la esfera estratégica del anarquismo social, organizado y revolucionario.

Social, porque toda persona humana es inevitablemente parte del sistema social, y el anarquismo sólo puede entenderse socialmente; organizado, porque el anarquismo propone el orden social sin poder político centralizado sino mediante gobierno federalista del poder obediencial (poder popular); y revolucionario, porque los anarquistas se proponen apoyar la acción directa del proletariado contra la clase dominante mediante la revolución social y no sólo política. Y, organizado –además- porque propone el Partido Anarquista (que, por su naturaleza, siempre será una Federación o una Confederación).

Las características del Partido Anarquista son las propias de las organizaciones federalistas de delegados rotativos y revocables vinculados al trabajo social cotidiano, y prescinde de todo centro burocrático para el trámite de sus asuntos permanentes. Si entendemos que la lucha de clases impulsa al proletariado a plantearse parcial y globalmente el asunto del comunismo –es decir, de la total igualdad y de la total libertad- pues entonces el Partido Anarquista sólo puede tener la función de organizar líderes revolucionarios del proletariado para, actuando como “pilotos invisibles en medio de la tempestad” (Bakunin) orientar las luchas sociales contra las jerarquías y el dominio de las clases dominantes, y esto ha sido así en todas partes y en todos los tiempos. Es decir, las luchas las dirigen los delegados que surgen de la propia masa explotada y oprimida mientras que el Partido tan sólo sugiere las vías dables en la lucha social que es donde entran los elementos tácticos de cada tiempo.

El Partido Anarquista no es, pues, “el partido del proletariado” sino un partido de proletarios –puede haber otros- que se propone orientar las luchas proletarias por el comunismo libertario. No se trata de la élite de intelectuales que sustituye a la clase; y luego es sustituida por el buró político, y más luego éste por el secretario general –como aconteció en el esquema leninista de organización-; élite que, a su vez, ilustra al proletariado en el socialismo, sino que, al contrario, instituye una dictadura sobre el proletariado. Al contrario, el Partido Anarquista asume que las luchas proletarias conducen al socialismo y, de ahí, al comunismo libertario, y que su tarea consiste en orientar en la praxis libertaria de la lucha de clases. Y, más nada.

Históricamente, han sido los “consejos”, las “comunas”, los “soviets”, los “sindicatos anarcosindicalistas” los organismos mediante los cuales se ha expresado la capacidad política de la clase trabajadora. Esto sigue siendo cierto.-

[1] Persona / Persona humana / Hombre

Persona, en nuestra cultura, se opone a cosa y a animal, aunque de distinto modo. En cuanto opuesto a cosas y a animales el término persona se aproxima al término hombre. Sin embargo no se superpone con él:

(1º) Porque existen, entre las creencias de nuestra cultura, y sobre todo en el lenguaje, personas no humanas (personas divinas: Padre, Hijo y Espíritu Santo; personas angélicas o diabólicas; o incluso las extraterrestres).

(2º) Porque hay seres o cosas que son humanos, pero no son personales (por ejemplo el «hombre de Neanderthal» –nadie dice: «la persona de Neanderthal»– o bien una máquina, un mueble, y en general, la «cultura extrasomática», que es humana, «cultura humana», y no es personal).

Persona humana añade algo no sólo a «persona» sino también a «humano». El hombre recibe una determinación importante cuando se le considera como persona así como la persona recibe una determinación no menos importante cuando se la considera como humana. Por tanto, no es lo mismo hombre que persona, como tampoco es lo mismo hombre que ciudadano. «Hombre» es un término más genérico o indeterminado, que linda con el «mundo zoológico» (decimos hombre de las cavernas pero sería ridículo decir persona de las cavernas); «persona» es un término más específico que tiene que ver con el «mundo civilizado» o, si se prefiere, con la constelación de los valores morales, éticos o jurídicos propios de este mundo. La misma etimología de la palabra persona demuestra que es un concepto sobreañadido al concepto de hombre. Un refrán de origen jurídico, también lo recuerda: homo plures personas sustinet, es decir, el hombre sostiene o desempeña muchas máscaras o papeles (un mismo hombre es empresario y delincuente, es padre y metalúrgico, &c.). «Persona» era, en efecto, la máscara o careta que usaban los actores de la tragedia para hablar –per sonare–. No decimos que los hombres actuales puedan no ser personas; decimos que cabe un concepto de hombre al margen del concepto de persona. En el derecho romano los esclavos eran hombres pero no eran personas. Lo que queremos subrayar es que aquellos juristas romanos que usaban el concepto de hombre lo disociaban del concepto de persona; de suerte que, históricamente, ocurre como si nuestro concepto actual de persona, como equivalente a hombre, fuese el resultado de una ampliación del concepto de persona a los esclavos. Según esto cabría decir que el concepto de persona apareció como resultado de un proceso vinculado a la liberación, al menos teórica, de los esclavos (o de los bárbaros) y no como un mero concepto abstracto, mental, intemporal. {SV 115-119}

[2] Concepto de Jerarquía

En general, el concepto de jerarquía designa una forma de organización de diversos elementos de un determinado sistema, en el que cada uno es subordinado del elemento posicionado inmediatamente por encima (con excepción, claro está, del primero que no está subordinado a ninguno de los demás).

El concepto de jerarquía también es ampliamente aplicado a la gestión de las organizaciones para designar la cadena de mando que comienza con los gestores de alta dirección y sigue hasta los trabajadores no gestores, pasando, sucesivamente, por todos los niveles de la estructura organizacional. Con que, a través de la jerarquía se establecen las relaciones de autoridad formal entre los superiores y sus subordinados, además de definirse la estructura organizacional de cualquier organismo.

[3] Dominio

Es el más amplio derecho de señorío que puede tenerse sobre una cosa, el que constituye la "plena in rem potesta", el derecho real que confiere la mayor cantidad de facultades que se puede tener sobre su objeto. A diferencia de los demás derechos reales, el propietario tiene todas las facultades posibles, debiendo obrar dentro de los límites que le marca el ordenamiento jurídico.
El dominio es el derecho real en virtud del cual una cosa se encuentra sometida a la voluntad y acción de una persona.
Propiedad y dominio se han utilizado como sinónimos. Vélez utilizo la palabra dominio en sentido de propiedad, siendo esta última expresión la más adecuada.
Según la posición más dominante, la palabra propiedad es más genérica, se la puede emplear para referirse a todos los derechos susceptibles de apreciación pecuniaria. Comprende al dominio que es el derecho de propiedad sobre las cosas.-