Así está el patio "anarquista". Sobre la polémica anarquista en Wikipedia

Sobre la polémica anarquista en Wikipedia

Posted By Victor L. on January 4, 2009

En primer lugar quiero dejar claro que esta opinión es exclusivamente mía y no tiene por qué ser compartida por todos los integrantes de este portal, aunque puedan ser cercanos. También quiero aclarar que, aunque nos expulsaran a todos en bloque, nosotros no tenemos por qué compartir las opiniones de Nihilo u otros anarquistas de mercado de la Wikipedia. Eso forma parte de las asociaciones malintencionadas de algunos anarcocomunistas con tal de desacreditarnos.

La famosa polémica viene a raíz de unas quejas en alasbarricadas sobre los contenidos de la entrada sobre anarquismo en la Wikipedia, ya que, en opinión de los comunistas libertarios, están tergiversados en favor del anarcocapitalismo.
En algunas cuestiones creo que es más de forma que de fondo, aunque considero válida la queja, como, por ejemplo, cuando se habla de “autopropiedad”. Es evidente que este es un concepto muy reciente y con el que la mayoría de anarquistas no concuerdan, aunque solo sea porque prefieren la palabra “soberanía individual”, o porque entienden que de ese término derivan otras formas de propiedad con las que no casan en absoluto.

El axioma de no agresión, en realidad, es común a todos los anarquismos: incluso el anarcocomunismo se opone a que la asamblea se inmiscuya en los asuntos de un pequeño propietario, de una cooperativa o de cualquier otro propietario en usufructo. Y por supuesto no toleran la agresión física. El problema aquí es, por un lado, de forma: los anarquistas clásicos jamás se han expresado así. Pero por otro lado entiendo que presentar así la ideología anarquista puede dar a entender que el axioma de no agresión significa lo mismo para todos, lo que es falaz.

Además, ellos siempre han enfatizado la igualdad al mismo nivel que este “axioma de no agresión”; y en el caso de los mutualistas, enfatizamos que a partir de este axioma de no agresión la diferencia de rentas tenderá a disminuir. Y se trata de aspectos muy importantes que, al no mencionarse al mismo nivel, vacían el contenido de lo que es y ha sido buena parte del anarquismo.

Existen cuestiones menos relevantes en las que también veo acertada la crítica de los ancoms: el primitivismo y el anarcofeminismo forman parte del anarquismo. Yo, personalmente, pienso que el primitivismo es una aberración, y que la igualdad de sexos debería ser intrínseca a cualquier rama del anarquismo, sin necesidad de diferenciarse. Pero esas son valoraciones mías; la Wikipedia debe dar cuenta de la situación actual del movimiento anarquista.

Como mutualista, no concuerdo con la división de escuelas que ha hecho Nihilo; por un lado presenta al “anarquismo socialista”, donde incluye a los colectivismos y comunismos, y por el otro al “anarquismo de mercado”, donde incluye al anarcocapitalismo, el agorismo y el mutualismo.
Esta división peca de dos errores: en primer lugar, el mutualismo es socialista, como lo fueron sus máximos representantes: Proudhon, Warren, Greene y Tucker.
En segundo lugar, esta división de escuelas choca con la definición anarquista de socialismo: que los medios de producción pertenezcan a quienes los trabajen. Según ella, el mutualismo nuevamente encaja en el primer grupo y no en el segundo, a pesar de ser, como el anarcocapitalismo y el agorismo, “de mercado”. Por eso encuentro tendenciosa esta división de escuelas. La escuela socialista es en realidad la escuela “colectivista”, aunque no creo que fuera necesario establecer tal dicotomía.

También encuentro que párrafos como este no se corresponden en absoluto con el sentir libertario:

En los últimos años del siglo 20 y primeros del 21, fenómenos como las pymes y la economía asociativa, el crecimiento del arbitraje y la seguridad privada, y otros relacionados a la globalización y la era de la información,[9] son considerados sucesos en que las ideas ácratas de un orden donde el sector privado y el sector voluntario desplacen y eliminen al sector público encuentran acogida.

Ningún anarquista defiende el fenómeno de la globalización como fenómeno de los siglos XX y XXI, al contrario. Y gran parte de los anarquistas, donde incluiría incluso a los mutualistas, creemos en la sustitución del sector público estatal por el sector público voluntario. (Alguna vez he oído equiparar “público a “estatal”: sobre esto solo aclarar que el “ager publicus” de los romanos no era el territorio del Estado, sino de los ciudadanos romanos).

Tampoco concuerdo en que el anarcocapitalismo sea una variedad de anarcoindividualismo. El propio Rothbard dirá en La doctrina de Tucker y Spooner:

Estoy tentado, por lo tanto, a llamarme “anarquista individualista” excepto porque de hecho el nombre de sus doctrinas presupone un sentido y tengo ciertas diferencias con esta doctrina.

Y, como expuse aquí, la Escuela Austriaca no es incompatible con el anarquismo individualista. Esta doctrina trasciende más allá de un método de análisis económico.

Por último, sí estoy de acuerdo en que el anarcocapitalismo debería aparecer en la entrada de Wikipedia sobre anarquismo, al menos exponiendo la problemática y remitiendo a otras entradas en las que se explique más extensamente el tema.

http://www.mutualismo.org/