El anarquismo obrero

Sección rusa de la AIT-IWA

El anarquismo obrero

Traducido del inglés por el CICA.

Carta al CICA de la sección rusa de la AIT-IWA (mmagid@mail.ru)

Queridos amigos,

  Somos la sección rusa de la AIT-IWA.

  http://aitrus.narod.ru/library.html

  Somos anarco-comunistas y estamos interesados en las ideas comunistas de izquierda. En nuestro propio sitio publicamos un montón de obras de Pannekoek, Rühle, Barrot, etc. Queremos conocer más sobre vuestro movimiento.

  Pero primero de todo querría preguntaros, ¿tenéis a alguien que pueda leer inglés?

  Os enviamos un texto que expresa la posición de nuestra organización.

  ¡Por favor, responded! ¡Buscamos nuevos contactos y tenemos un montón de preguntas para vosotros!

El anarquismo obrero

Crisis permanente del anarcosindicalismo

  Todas las secciones de la IWA-AIT han dicho muchas veces que están contra el reformismo. Prometen oponerse a la colaboración con el Estado, al tradeunionismo. Es realmente divertido como una y otra vez el reformismo ha tomado el poder en la AIT. Debe haber una explicación. Y no podemos decir, “Oh, eso es el resultado de una conspiración, los reformistas están en todas partes y quieren destruirnos”. Esto es un despropósito y sería auténtico estalinismo decir eso, porque es un método estalinista de explicarlo todo con conspiraciones del enemigo.

  Hemos de decir que el anarcosindicalismo está en una crisis permanente. Si miramos al pasado, vemos las mismas situaciones y problemas. La CNT española tuvo una experiencia revolucionaria antes de 1936. Había miles de trabajadores y campesinos revolucionarios. Algunos de ellos tenían experiencia con insurrecciones. Tenían ideas anarco-comunistas. Los miembros de la CNT y otros trabajadores tomaron las fábricas en Barcelona, organizaron comunas en Aragón y Valencia. Pero, ¿qué ocurrió? ¿Por qué la CNT se unió al gobierno? ¿Por qué la CNT colaboró con los leninistas y los demócratas burgueses? ¿Por qué la CNT participó en la política de la modernización burguesa -la creación de un ejército regular, el control estatal de la industria y la explotación de los trabajadores? ¿Por qué los luchadores de la CNT abandonaron las barricadas en Barcelona en mayo de 1937 y dejaron la ciudad en las manos de la burocracia leninista y los capitalistas españoles?

  La CNT española moderna dice, “hubo equivocaciones”. Pero esta no es una explicación en absoluto. O si se quiere, es también una explicación estalinista o post-estalinista. El Partido Comunista de la URRS dijo después de 1956 que “Stalin cometió algunas equivocaciones”. Pero no estamos hablando de equivocaciones, porque ambos (Stalin y la CNT) apoyaron (en 1936) la política de capitalismo de Estado y modernización burguesa. Es una política a largo plazo, no “algunas equivocaciones”.

  No pienso que tengamos que discutir el estalinismo aquí, así que volvamos a la CNT española. Vemos una paradoja -esta organización tenía miembros revolucionarios y contrarrevolucionarios al mismo tiempo. Y ¿qué ocurre si mezclas una taza de miel con una taza de mierda? Sí, que conseguirás dos tazas de mierda. ¿Qué sentido tiene tener incluso 100.000 militantes anarquistas e insurreccionales si no pueden hacer una revolución debido al acuerdo colectivo con elementos contrarrevolucionarios? ¿Por qué dar fusiles a los trabajadores si no pueden usar armas contra el Estado? Los anarquistas revolucionarios que tienen que comprometerse con sus camaradas (!) contrarrevolucionarios no pueden hacer una revolución. Los Amigos de Durruti y otros grupos revolucionarios de la CNT casi destruyeron a la policía en Barcelona en mayo de 1937, ¡pero luego dejaron las barricadas porque tenían miedo de causar una escisión en la CNT con la gente que quería ser amistosa con la policía y el Estado!

  Parte de la explicación es inherente al anarcosindicalismo mismo. El anarcosindicalismo es un compromiso entre las organizaciones obreras anarquistas tales como la FORA y el sindicalismo neutral que habla solamente de lucha económica y de acción directa en el lugar de trabajo, pero no de una sociedad anarquista.

  Una organización anarquista neutral está abierta a todo el mundo. Los sindicalistas no preguntan que ideas tienes. Se preocupan solamente de la acción directa, las asambleas de trabajadores que realizan huelgas económicas o incluso que toman las fábricas. Los sindicalistas neutrales creen que la acción directa común cambiará la mente de la gente y les hará revolucionarios al final. Así que no es importante que clase de ideas tengan en este momento -los trabajadores tienen que dejar todas sus ideas políticas fuera del sindicato. O, en cualquier caso, sus ideas se transformarán durante la lucha, ¡seguro!

  Pienso que los sindicalistas neutrales (o los sindicalistas revolucionarios) estaban impresionados por el dinamismo del movimiento obrero de principios del siglo XX. Tenían razón al decir que sólo un movimiento proletario de base podía convertirse en la base de una revolución social. Tenían razón en que, sin actividad proletaria de base, el 90% de la gente no puede cambiar su conciencia. La resistencia es una parte importante de la transformación social si se desarrolla de manera asamblearia. ¿Dónde si no y cómo si no puede la gente conseguir experiencia en la autoorganización? Pero los sindicalistas neutrales no entienden dos cosas importantes.

  Número uno. La gente nunca deja sus ideas fuera del sindicato. Esto es lo que decía la FORA -los seres humanos viven, aman, trabajan, hacen huelgas, tienen ideas políticas o filosóficas, sueños... ¿y quién puede dividir esta vida en sectores aislados? Esto es imposible. Todo influye en todo lo demás.

  Número dos. La gente que inicia huelgas asamblearias están abiertos a nuevas ideas, al diálogo y a las discusiones. Quien nunca haya visto eso nunca entenderá el asunto. La gente se abre a la actividad colectiva y al diálogo en la que puede ser la primera vez en sus vidas y ven que la vida ya no está totalmente alienada y que la vida puede cambiarse. Pero esta es sólo una cara de la realidad. Por la otra cara, el movimiento asambleario está abierto a diferentes ideas. Puede ser el anarquismo, el leninismo, el socialismo reformista o incluso el fascismo. ¿Y qué ocurre si la gente, por ejemplo, concuerda con el tradeunionismo y el leninismo? Que pararán las asambleas más pronto o más tarde y dirán que es mejor establecer un compromiso con el Estado. ¿Cuándo volverán a la acción directa? Quizás en 50 años.

Del anarcosindicalismo a la FORA

   Podemos hablar con la gente, ayudarles a hacer sus propios folletos y periódicos, informarles sobre los movimientos obreros y decir, “¿No os gusta esta sociedad, no es así? Pero, ¿qué es una buena sociedad? Podría haber un lugar donde las asambleas de los trabajadores (y consejos que estén totalmente controlados por las asambleas) controlen todo -la fábrica, el territorio y la vida misma. Y este es un lugar sin dinero, sin Estado y sin propiedad. Por que las asambleas crean una nueva vida a través del diálogo y no necesitan a nadie más, ni instituciones como el Estado y el libre mercado. Y este es el anarquismo obrero.”

  Y podemos tener colectivos de militantes que pueden realizar este trabajo -tanto hacer huelgas y otras formas de resistencia asamblearia (con otros trabajadores) y al mismo tiempo extender las ideas anarquistas. Este es un sindicato anarquista integral, este es el modelo de la FORA argentina, el modelo de la mayoría de los grupos revolucionarios de los trabajadores rusos, del anarquismo a comienzos del siglo XX (como la Federación de Anarco-comunistas de Bialystok). La mejor forma en que se ha explicado este concepto fue en el texto de los camaradas franceses de Cannes “Anarcosindicalismo y autonomía de las personas” (Usan el término, pero está bien). Ellos apoyan el modelo de la FORA y dicen que debe extender las ideas anarquistas, iniciar huelgas y cooperar con las asambleas pero no con los sindicatos profesionales (trade unions) ni con la burocracia.

  Así que, ¿qué es el anarcosindicalismo de la IWA-AIT? Es un compromiso entre los modelos de la FORA y el sindicalismo neutral. Y no está funcionando. No puede. La CNT dice que son una unión anarquista pero no una unión de anarquistas. ¿Qué significa eso en la práctica? Que tienen un montón de gente que no son anarquistas sino sindicalistas. ¿Que ocurrió con la USI? Lo mismo -tenían leninistas en su organización. No hay revolución, pero vemos el 36 una y otra vez. ¡Los anarquistas “protegen sus derechos sociales” en el RSU, cooperan con sindicalistas y miembros de partidos políticos, e incluso luchan por etiquetas (trademarks) en la corte estatal con otros reformistas! Que más tenemos que decir -necesitamos un movimiento finalista, o si no no estamos en ninguna parte.

La organización integral

  La organización obrera anarquista debe ser finalista, antiautoritaria e integral. Las relaciones entre el hombre y la mujer, la lucha contra el nacionalismo, son puntos importantes. Pero me gustaría añadir algo. Si miramos a las insurrecciones proletarias como las revoluciones europeas y rusa de 1917-23, España en 1936, Budapest en 1956, Kvandju en 1980, Suleimania en 1991, Albania en 1996, Argentina y Algeria en 2002, ¿cuáles consideramos que son sus causas?

1. La gente lucha contra las condiciones de sus vidas

2. La gente lucha contra la guerra

3. La gente lucha contra la policía y la violencia armada.

  Bueno, también podemos recordar el movimiento ecologista en Alemania y Japón entre 1970 y 1990.

  Por supuesto, la revolución es impulsada por muchas causas y no podemos explicarlas totalmente mediante tales cosas simples. Pero no puedo imaginar una revolución feminista o antifascista.

  El antifascismo fue la consigna principal en España en 1936 y recordamos que fue una consigna contrarrevolucionaria debido a que se conectó (en primer lugar) con un pacto entre todos los grupos antifascistas como anarquistas, leninistas y demócratas. Tengo la certeza de que el movimiento obrero anarquista debe destruir a los fascistas. Pero no junto a un golpe de Estado, a fascistas rojos (leninistas) o a cualquiera que no sea mejor que los fascistas. Cuando destruyamos las raíces del capitalismo aplastaremos a los fascistas.

  El feminismo, si es el punto principal del movimiento, nos traerá el separatismo de las mujeres. Esta es la razón por la que el movimiento anarquista de las mujeres españolas Mujeres Libres no se llamaron a sí mismas feministas en 1936. Decían que estaban contra el feminismo porque separaba a las personas, aislaba a las mujeres de los hombres y hacía la lucha colectiva anticapitalista imposible. Esto es exactamente lo que vemos hoy. En lo que respecta a las feministas rusas, son más o menos separatistas.

  No quiero discutir palabras como “feminismo” o “antifascismo”. Pueden ser buenas o malas -depende de cómo se usen. Se que los camaradas checos tienen una experiencia revolucionaria con el feminismo y el antifascismo. Sólo quiero decir que, si queremos la revolución, necesitamos la comunicación entre los diferentes grupos proletarios en las zonas de conflictos sociales permanentes como la fábrica, los barrios proletarios pobres y la universidad. Si olvidamos la lucha de clase nos convertimos en una simple federación anarquista. No tendrá raíces en la comunidad, ni grupos que trabajen permanentemente en las zonas de tensión social. Y nunca tendrá una influencia comparable a la de los viejos anarquistas comprometidos  con la lucha de clases.

Síntesis internacional

  Las personas están fuertemente separadas y aisladas en la sociedad moderna. Hombres y mujeres, inmigrantes y otros, negros y blancos, etc. ¿Y que se hace con todo eso? Sólo veo una base -la solidaridad en la lucha común de la gente proletaria. Esto no basta pero no podemos cambiar la vida sin ella. Entiendo que suene banal, pero es olvidado por los anarquistas.

  Consideremos el problema del fascismo. No podemos destruir el fascismo hasta que no haya una cooperación entre la gente de diferentes nacionalidades. Las federaciones anarquistas pueden desarrollar sólo una actividad antifascista. Pero los antifascistas están luchando (algunas veces ello es realmente importante) contra los resultados de la división nacional, no contra sus raíces. Por otro lado, no podemos cambiar las cosas sin la fusión de las diferentes culturas, sin una nueva síntesis cultural. Y esta cultura no debe ser el resultado de la violencia estatal como en la URSS sino un resultado de la autoactividad espontánea.

  No estoy hablando de multiculturalismo. Si miramos a la sociedad moderna encontraremos un montón de comunidades étnicas con sus iglesias, periódicos, organizaciones infantiles, escuelas, etc. Y todas estas organizaciones son controladas por capitalistas y burócratas. Compiten en el libre mercado y en el Estado, sólo extienden el odio. (Los Estados a veces hacen una limpieza étnica terrible, pero la libre competición entre comunidades étnicas es la preparación de esa limpieza).

  La mayoría de las organizaciones obreras también son nacionalistas. Incluso la CNT en 1936 eran nacionalistas. (Por ejemplo, rechazó la idea de ayudar a los judíos a escapar de la Alemania nazi. El secretario general de la CNT Mariano Vázquez dijo que si los judíos venían a España incrementarían el poder del capitalismo).

  Pienso que tenemos que investigar la experiencia de la FORA también porque era una organización de inmigrantes que unía italianos, españoles, serbios, alemanes, judíos y árabes. Abrió espacio no para las “negociaciones de paz” étnicas (sabemos que las negociaciones de paz entre las comunidades nacionales burguesas o Estados son sólo preparaciones para la próxima guerra), sino un lugar para la lucha común, la igualdad y la autoorganización. Todo este espacio estaba permeado con la idea de una edad dorada -el anarco-comunismo.

.-