Ni tan calvo ni con dos pelucas

Ni tan calvo ni con dos pelucas.-

Desde luego, las teorías conspirativas todas tienen flancos vulnerables, pero son una aproximación a la realidad en la mayor parte de los casos. Esto nada tiene que ver con el causalismo determinista de las relaciones económicas y de las relaciones de poder en una sociedad o en un sistema social determinado. Son dos planos de análisis quizá complementarios, en algunos casos; quizá, no lo sean. Las teorías de la conspiración tratan de explicar parte de la incertidumbre que el análisis racional deja pendiente.

Veamos una de las teorías conspirativas más populares y más divulgadas: la del “imperialismo”. ¿Es falsa? En absoluto; es correcta. Pero quizá se exagere con ella, aunque en el caso de Allende, en Chile, pareciera que la exageración es poca. En el caso de la Cuba fidelista, por ejemplo, ¿no es válida esa teoría de la conspiración? Es evidente que, entonces, los críticos de las teorías de la conspiración pecan ellos mismos de negar toda conspiración por negar toda teoría.

Veamos, ahora, el caso de la revolución sandinista, cuando los ejércitos de la Contra, financiados por Estados Unidos, arremetieron en su contra. ¿Había ahí una conspiración o no la había? En otras palabras, ¿existe la CIA? ¿Realmente la CIA es ese monstruo depravado y sin escrúpulos que la crónica izquierdista cotidiana pinta todos los días?

La razón de que se dude a priori de toda teoría de la conspiración es el producto de una forma de pensar la sociedad y a los seres humanos.  Cuando la premisa subyacente es que toda sociedad es sólo un agregado de individuos y de sus intereses y de sus mutuas interrelaciones, la tendencia es a negar la teoría de la conspiración porque sólo habría agentes individuales alentados por sus intereses particulares. Pero los conocimientos más avanzados demuestran que en toda sociedad o en todo sistema social se produce el emergentismo de una serie de propiedades, tanto cualitativas como cuantitativas, que las componentes por sí solas no poseerían. Pensar un Banco, que es un sistema social como la Familia, por ejemplo, como la mera interacción de clientes y proveedores de servicios es típico del pensamiento liberal, anarcocapitalista y anarcoliberal. Pero eso no es un Banco, como bien lo sabemos a partir del análisis del materialismo cultural y de la Emergencia. ¿Y por qué ese Banco, o cualquiera, no son en sí producto de una parte de la Emergencia que sólo puede explicarse por una, o varias, teoría de la conspiración?

.-