De cada quien según su capacidad y a cada cual según lo que "haiga"

1.- Hasta los momentos, los avances del poder popular han estado amparados por el derecho burgués. Si no se cambia, jamás podrá profundizarse el poder popular ni extenderse, por tanto, la democracia, porque lo burgués se basa no sólo en los derechos de la propiedad sino también en los derechos y –pocos- deberes del propietario, que es tanto como despacharse y darse el vuelto, y los propietarios siempre, en toda sociedad de clases, es una minoría cuando no una ínfima minoría. Pero toda democracia es el gobierno de las mayorías.

2.- La ambivalencia quintarrepublicana en este sentido no conduce a ninguna parte. Ya sabemos que esta revolución se viene haciendo mediante las leyes; primero, una constituyente, y, luego, las leyes, que las más radicales han sido por la vía habilitante. Pero debemos llegar a los ciudadanos, porque sin éstos las distintas comunidades terminará siendo esquizofrénicas; una realidad en el consejo comunal y otra, dispar y muy distinta, en el resto de la sociedad.

3.- El contenido de las revoluciones se fundamentaba, a la manera clásica, en la expropiación de los propietarios, es decir, en la expropiación de la burguesía; pero la bolivariana ha enfocado estas premisas desde otro punto de vista; guiarse por las leyes, es decir, por el derecho. No se puede decir, por ejemplo, que la acción del Estado se concentra en acciones colectivas, una media verdad, cuando los particulares pueden recurrir de cualquier acción del Estado a través de los tribunales contenciosos-administrativos, es decir, que pueden ser actores en revertir tanto los actos administrativos como los actos de gobierno. Es decir: los protagonistas sociales, entonces, son los particulares y no el Estado, como la propaganda escuálida difunde. Ya sabemos, esos particulares son “más particulares” que la mayoría.

4.- No hay, por tanto, tal hegemonía del Estado en la Venezuela de nuestros días, aunque el lavado de cerebro escuálido y de sus falsimedias intoxicantes así lo pregonan.

5.- Por otro lado, el socialismo de Estado venezolano no consiste sino en fortalecer el Estado a expensas del pueblo trabajador, a expensas relativamente porque existen una serie de misiones mediante las cuales se modifican ciertas relaciones sociales con un objetivo fundamentalmente de defensa de la patria; porque la revolución bolivariana está en atraso con el derecho social, único medio plausible de ir contrarrestando al derecho burgués en una sociedad democrática y participativa.

6.- Nadie niega los avances del derecho social en este proceso bolivariano, es obvio, pero es tímido. Y, además, están basados en decretos coyunturales y no en una legislación social que enfoque la sociedad hacia la justicia social post Chávez. Y ésta sólo puede conseguirse por dos medios: o por la violencia revolucionaria o por la ampliación del derecho social.

7.- No puede toda una sociedad depender de la granítica voluntad socialista de un solo hombre, en este caso de Chávez. Es menester, imperativo, crear instituciones de derecho social, mediante las cuales la plusvalía del producto nacional se distribuya de una manera más justa, es decir, la justicia social por la vía del derecho.

8.- Nadie está proponiendo la eliminación de los derechos y garantías individuales; no. Pero el contrapeso a la desproporción jurìdica de los propietarios no es otro que el derecho social y/o socialista, desarrollada, entre otros, por el francés Georges Gurvitch, proudhoniano y libertario. Además, las teorías de los derechos colectivos y difusos, de los intereses sobrevenidos en todo sistema social son parte del emergentismo que está considerado ya científicamente corroborado por la filosofía del realismo científico.

9.- Esto significa que el derecho social debe ponerse a tono con los cambios que la inserción del sistema social en el macrosistema global ocasionan, como, por ejemplo, el salario familiar de un jubilado debe recibir contraprestaciones por la incidencia de la inflación, y así sucesivamente.

10.- La verdadera justicia social sólo es dable en el comunismo: tomando del montón, “de cada cual según su capacidad y a cada cual según sus necesidades”; pero en tanto el socialismo siga siendo “de cada quien según su capacidad y a cada quien según su trabajo”, es imperativo definir y redefinir cotidiamante qué es trabajo: si es productividad, si es ocupación o si es, simplemente, existencia.