¿Y las utopías? Bien, gracias.

1.- ¿Se ha cuadrado Chávez y, por tanto, el chavismo con la burguesía? Después de una década descubrir tal cosa puede significar o que uno estaba ciego o que se ha producido un milagro.

2.- Lo segundo porq    ue la burguesía nacional, usando para ello todos sus apéndices –incluso los “sindicales”- ha combatido y combate todavía al chavismo.

4.- Y, lo primero, porque el chavismo no ha dejado de ser, en cierta forma, un movimiento burgués, de la burguesía nacionalista si se quiere, pero burgués al fin y al cabo.

5.- Lo que hay que plantearse es otra cosa. ¿Por qué una revolución popular –como es indiscutiblemente la bolivariana- debe buscar una alianza con la empresa privada nacional e internacional? Este es el punto a discutir, no otro.

6.- Y, la respuesta no puede ser otra que la globalización obliga. En Venezuela, entre otros desastres heredados del siglo pasado, no hay un movimiento obrero con vocación clasista y proyectos emancipadores. El sindicalismo venezolano fue siempre un nido de ratas; y, en cierta forma, lo sigue siendo. Así que el proletariado no tiene ni fuerza para imponerse socialmente y ni siquiera para llevar adelante una huelga. A diferencia de otros países latinoamericanos, el sindicalismo venezolano, adequizado y copeyanizado, falleció en el fango de las corruptelas.

7.- Esto no significa obviamente que no haya sindicatos combativos y sindicalistas honestos; pero la excepción confirma la regla.

8.- El último disparate del sindicalismo adequizado fue el sabotaje petrolero de 2002-2003.

9.- Así, pues, que sin fuerzas sociales estructuradas sobre la base de la lucha de clases histórica –proletariado y burguesía- el pueblo venezolano sólo ha podido encontrar en el chavismo un mecanismo de defensa a sus intereses sociales.

10.- Porque los intereses populares sólo pueden entenderse desde la óptica de los intereses nacionales. En la medida que la nación pueda irse desprendiendo del tutelaje imperialista en esa misma medida los intereses populares estarán mejor garantizados.

11.- Lo contrario es el neoliberalismo que es la dictadura de los hombres de negocios de las multinacionales. Y, para combatirlo, sin el apoyo aunque sea parcial del Estado, se requerirían sindicatos autónomos, fuertes, no corruptos y bien estructurados. Pero tal cosa no existe, porque la consciencia nacional en el imaginario venezolano está mucho más arraigada que la consciencia social, o, en todo caso, ambas se confunden.

12.- Por otro lado, el socialismo ha sido hasta el sol de hoy más una justificación de la independencia nacional de los centros imperiales que la alborada de una sociedad sin clases sociales. Por donde quiera que se le mire, las experiencias del socialismo real fueron experiencias por la independencia y la autodeterminación nacionales que experiencias por un cambio social cualitativo e irreversible.

13.- Estamos en un mundo donde las utopías solamente son viables a nivel de experiencias muy locales, y nunca nacional ni internacionalmente, porque la globalización misma conspira contra todas las utopías. De aquí que la conquista del Estado nacional deba verse hoy desde otra perspectiva. Sólo el Estado nacional puede ayudarnos a defendernos de las multinacionales y de los planes imperialistas de recolonización de vastas zonas del planeta. Siempre y cuando esos Estados estén en manos de sectores sociales favorables a los intereses nacionales y/o populares.

14.- Y, luego, desde Europa o desde los Estados Unidos, de donde provienen la mayor parte de nuestras utopías, la globalización se ve como la tabla de salvación que permite al proletariado de esos países, en gran medida, disponer de una calidad de vida que no quieren compartir con los proletarios tercermundistas y que, además, consideran –erróneamente- que es producto de su esfuerzo.

15.- El socialismo sólo podrá ser una realidad a nivel mundial, y solamente puede mantenerse a nivel nacional si es al mismo tiempo portador de intereses nacionales antiimperialistas.

16.- Así que Chávez y el chavismo no se ha cuadrado con la burguesía. Sino que simplemente mantiene su proyecto de fomentar una burguesía nacionalista. Qué lo logre es otro cantar. Habrá que ver si en realidad la burguesía es una clase social que no tiene patria o si la única posibilidad de tener patria es mediante una alianza de la burguesía y el proletariado hasta tanto las condiciones de la globalización reviertan a favor de los nacionales. China puede hacerlo por su extensión territorial, su población y sus riquezas. Nosotros sólo podremos lograrlo si se da la integración de América del Sur. De momento, la lucha de clases prosigue, a pesar de tirios y troyanos.

17.- Hay que añadir que sin la unidad alrededor del proyecto bolivariano de todas las fuerzas izquierdistas veremos pronto aparecer fantasmas que pensábamos desterrados de la historia. Porque el chavismo ha venido a ser una piedra de tranca para los proyectos de la burguesía transnacional, por muy burgués que sea el chavismo.

18.- ¿Y las utopías? Bien, gracias.-