¿Chantaje?

Toda Revolución genera su nueva clase dominante. Es parte de su dinámica. A decir verdad, lo que interesa saber es cuál es la dimensión en la cual esa clase dominante se separa de los ciudadanos, del pueblo trabajador en suma, o en qué medida se mantiene dando concesiones permanentemente a los ciudadanos con el objeto de legitimar su gobierno sobre la sociedad mediante procedimientos democráticos. Es decir, en qué medida esa clase dominante no se autonomiza sino que es el reflejo de la sociedad como un todo.

El quid de la cuestión es que mientras los seres humanos no modifiquemos las “relaciones de producción” –y éstas, hasta nuevo aviso, siguen dependiendo del desarrollo de las fuerzas productivas (el cual no ha concluido, aunque el ecologismo advierta ya de sus límites) incluso mucho más allá de que aquéllas se vean modificadas- la jerarquía no puede abolirse aunque pueda irse asumiendo colectivamente. Si la jerarquía se mantiene inalterable, pues entonces la clase dominante se reproduce. Y la jerarquía surge de la cosmovisión humana más actual y de las formas cómo los humanos se relacionan con la Naturaleza para garantizar su tránsito por la vida. Las prácticas gerenciales, empero, van modificando, mediante grupos interdisciplinarios y transdisciplinarios, las formas habituales de la jerarquía aunque, en la mayor parte de los casos, aún sus recomendaciones no sean obligatorias.

Puede ser, como dicen algunos, que haya en toda esta problemática un problema “de educación”, “de cultura”, con lo cual el evolucionismo se impone: no hay cambios drásticos mediante saltos y que, como se demuestra en la historia, toda revolución no es otra cosa que el cambio de la clase que detenta el gobierno.

La reconstrucción de una sociedad no es asunto de soplar y hacer botellas. Venezuela atravesó un proceso de destrucción desde 1983 que puso al país de rodillas ante sus acreedores extranjeros. Naturalmente, las causas de la crisis vienen de más lejos, pero podríamos decir que, en menos de una década, la crisis del capitalismo dependiente alcanzó su clímax. Por eso vale la pena examinar qué ha intentado el gobierno bolivariano y qué ha logrado con el objeto de superar al capitalismo dependiente.

No ha sido poca cosa, desde luego. Por eso es fundamental saber en qué medida la categoría de “imperialismo” se usa como forma de chantaje de la derecha endógena al pueblo indómito que quiere todo el poder para él, es decir, la construcción de un poder popular que gobierno al Estado y no un Estado que gobierne al poder popular.

Porque Venezuela con sus inmensas riquezas energéticas es una presa para cualquier sector del capitalismo transnacional, y no pueden ni ver con buenos ojos ni quedarse tranquilos cuando es evidente que los bolivarianos han venido resolviendo problemas sociales aunque estructuralmente sólo puedan superarse si se alcanzan nuevas estructuras como por ejemplo las que se podrían derivar de la integración sur o latinoamericana. Entonces, el “peligro imperialista” en absoluto es inexistente.

Aparte de que va parejo a nuestra conformación como país independiente desde mediados del siglo XIX. Desde entonces, Venezuela, como la mayor parte de las naciones surgidas en América, han estado, y están, bajo los dictados del capital transnacional y, especialmente, del capital financiero transnacional. Y, si retrocedemos aún más en el tiempo, veríamos que las colonias americanas estuvieron, desde el sigloXVI, sometidas a las disputas interimperialistas europeas; es una vieja historia.

Por tanto, no se puede alegremente argüir que el gobierno bolivariano usa el “peligro imperialista” como una forma de chantaje de la autonomía del poder popular y de –en general- los movimientos sociales y/o populares. Vivimos en este mundo y no en uno imaginario. La autonomía siempre tiene un límite o varios. De ahí en adelante hay que conformar formas de heteronomía que sean manejables, posiblemente manejables.

Para quienes el “imperio” no existe debe resultarles cuesta arriba entender los procesos que se dan en el mundo. Para quienes la CIA es un invento de comunistas nostálgicos el mundo de hoy debe ser resultado exclusivamente del azar. Para quienes la vida, la sociedad, todo, es resultado de las mónadas autónomas –y de las interacciones entre éstas- y no de procesos colectivos sobrevenidos producto de causas y efectos materialmente mensurables -y no, por tanto, resultados de “fuerzas espirituales” invisibles- les debe resultar familiar la afirmación de la señora Margaret Thatcher, la primera ministra británica -aliada de Ronald  Reagan y reconquistadora de las Malvinas-: “sólo hay individuos”. -