La lógica del debate sobre la asistencia sanitaria pública

La lógica del debate sobre la asistencia sanitaria pública

George Lakoff · et alteri · · · ·

18/11/07

George Lakoff, Eric Haas, Glenn W. Smith y Scott Parkinson acaban de publicar el informe The Logic of Health Care Debate. Reproducimos aqui la introducción a ese texto.

La mayor parte de los informes sobre la atención de la salud defienden un tipo de política, la describen y argumentan para sostenerla. Nosotros tomaremos un camino distinto. Lo que proponemos en el siguiente artículo es describir la lógica del debate general sobre el sistema de atención de la salud en los EEUU –los supuestos, los argumentos, quiénes y por qué los sostienen. Haremos finalmente algunas recomendaciones pero distintas de las usuales.

Este tipo de análisis presenta algo nuevo e importante: una distinción entre los tres modos de razonar sobre el tema: el progresista, el conservador y el neoliberal. Y lo nuevo es que pretendemos entender en profundidad la lógica del pensamiento neoliberal y el modo en que este modo de razonar afecta el discurso sobre la atención de la salud. Para decirlo brevemente, los neoliberales aceptan la ética progresista del cuidado y de la responsabilidad por uno mismo y por los demás, y también insisten en la necesidad de ampliar la cobertura. Pero al mismo tiempo aceptan la versión conservadora de los principios del mercado, cosa que garantiza las ganancias a las compañías aseguradoras y de medicamentos. Con frecuencia  apelan a un pragmatismo político, a fin de callar a la esperada oposición conservadora. Esto crea una tensión inevitable entre la misión moral del gobierno,  velar por la protección de su pueblo y, en este caso, por la protección de la salud- y el mercado de seguros que busca aumentar sus ganancia a costa de negar la atención. Este tipo de argumentación neoliberal está en el centro del debate sobre la atención de la salud, y también en otros muchos debates.

En las discusiones sobre la atención de la salud,  las posiciones que apelan a los valores progresistas de empatía y responsabilidad frente a uno mismo y a los demás, tienen como objetivo el bienestar de los seres humanos. La discusión actual gira en torno a las ganancias de las compañías de seguros, que se maximizan a costa de negarle la atención a millones de norteamericanos. Es altamente improbable que los proyectos neoliberales que, o bien piensan sinceramente que la solución es el mercado, o simplemente intentan apaciguar la oposición conservadora y proteger las ganancias de las compañías, logren ponerle un remedio a la trágica situación actual de nuestro sistema de salud.(1) Nuestra conclusión es que los progresistas que adoptan el modo de argumentación neoliberal, o que se alistan en las filas de quienes así piensan, finalmente, y sin advertirlo, terminan minando los valores progresistas y sus objetivos políticos, se rinden anticipadamente –porque anticipan la resistencia conservadora incluso antes de que se de una negociación- y antes de que el público tenga siquiera la posibilidad de considerar tales valores.

NOTA: (1) Según ha dicho Thomas L. Greaney, Profesor de Derecho y Co-Director del Centro de Estudios jurídicos sobre la salud, de la Universidad de San Luis,  sería exagerado decir que tenmos un sistema de atención de la salud. "Es difícil imaginar que alguien diseñe un aparato de atención de la salud como el que tenemos hoy en los EEUU –porque la palabra sistema es totalmente inapropiada-. Lo que abunda es la fragmentación, la inequidad y la ineficiencia. September 27, 2007, from http://www.slu.edu/Documents/university/KnowledgeWinter07.pdf.

George Lakoff es autor de  Thinking Points (en colaboración con el  Rockridge Institute staff) y de  Whose Freedom? Es Profesor Richard and Rhoda Goldman de Ciencia Cognitiva y Linguística en la Universidad de California, Berkeley y, en el marco de su reciente activismo político antineocon, fundador e investigador senior del Rockridge Institute.

Traducción para www.sinpermiso.info: María Julia Bertomeu