Müller Rojas habla de cómo la FAN ha recibido la reforma

Müller Rojas habla de cómo la FAN ha recibido la reforma

 11 Oct 2007

El Gral. Alberto Müller Rojas es entrevistado, por Richard Becerra, acerca de los temas más candentes de la actualidad nacional: la reforma constitucional, los panfletos que se han repartido en la FAN y la mediación de Chávez ante las FARC.

El general de división Alberto Müller Rojas, ex integrante del Estado Mayor de la Defensa de Venezuela y ex integrante de la comisión promotora del Partido Socialista Unido de Venezuela, apoya el cambio que impactará sobre la estructura de la Fuerza Armada Nacional (FAN) tal y como lo establece el proyecto de reforma constitucional presentada por el Presidente de la República, Hugo Chávez, a la Asamblea Nacional.

El militar, con más de treinta años de carrera y e incorporado a la vida activa dentro de la FAN y luego retirado por orden del presidente Chávez, indica, en entrevista exclusiva con Richard Becerra, que no simpatiza con el fetichismo de las leyes sino más bien en la acción política y desarrollo de líneas por parte del Estado.

“El debate sobre la reforma es estéril”, concreta el también educador, ensayista y ex diplomático. “La propuesta constitucional, a ser aprobada, podría constituirse en un indicador de cuál debería ser la dirección general de la política del Estado. Pero, la realidad puede no comportarse de acuerdo a la voluntad de los hombres sino a la dinámica y dialéctica que se presenta”, explica.

Para ilustrar su opinión el entrevistado, seguidamente, señala: “Por ejemplo, no se pueden decretar los terremotos ni las tempestades. Son las interacciones entre las fuerzas que operan en una sociedad las que definen las conductas de los gobiernos y las oposiciones”, argumenta.

- ¿Cómo queda la FAN con la posible aprobación de la reforma constitucional?, en el texto que el Presidente de la República presentó se establece, entre otros aspectos del ámbito militar, la creación de las milicias populares
- Como han quedado, históricamente, en Venezuela. Lo único que se hace a través de la reforma es desburocratizar a la Fuerza Armada las cuales se burocratizaron a partir del año 1959 ó un poco antes desde la época de Gómez. Ahora se vuelve a la Fuerza Armada al mismo momento en el cual se fundó al República, por lo tanto, allí no hay ningún cambio pero sí habrá un mayor control porque la población cívica, que viene a ser el mismo soldado tal y como lo decía el primer documento que se hizo sobre la defensa nacional en 1811, alimenta y controla a la Fuerza Armada tal y como fue en el pasado.

Prepararnos para la guerra

- Sin embargo, se teme que la creación de las milicias populares podría disolver la profesionalidad de la FAN, ¿cuál es su apreciación al respecto?

- Es que, precisamente, fue el profesionalismo de la FAN el que se burocratizó. Pero, tampoco se puede confundir ese profesionalismo con la educación y la formación de los cuadros militares. Hay que decir que la burocratización y los reglamentos, de hecho, anulan las características naturales que tiene el ser humano.

- ¿Cómo está siendo recibida la reforma dentro de la FAN?, ¿es cierto que hay un rechazo mayoritario al texto que presentó el Presidente de la República y de allí la proliferación de volantes en los cuarteles?
- La reforma está siendo recibida en la FAN como en el resto de la sociedad. La FAN no está llena de marcianos, precisamente, allí hay hijos de familias venezolanas, hay algunos que son conservadores, o que son pro capitalistas, otros que son revolucionarios; y hay una porción de los militares, entre los cuales me encuentro yo a pesar que me encuentro retirado, que está recibiendo la propuesta como una reactivación positiva de la capacidad defensiva del Estado venezolano que se había debilitado para incorporarlos a un imperio en donde no se reconocen fronteras. Yo sí reconozco las fronteras de mi país, sí promuevo la integración con países que tienen culturas semejantes. Y creo que no debemos estar subordinados a una sociedad anglosajona, blanca, protestante y racista.

- ¿Está de acuerdo que la población venezolana se prepare para una guerra de resistencia?
- Todo el Estado debe prepararse para la posibilidad de un conflicto en la forma más inmediata. No es el deseo que eso ocurra pero vemos en el escenario internacional que están tumbando gobiernos, como en los casos de Haití y Panamá, y colocan después a marionetas al servicio del capitalismo. Entonces, Venezuela tiene que prepararse para eso, nosotros no queremos pelear con nadie porque somos una zona de paz tal y como se estableció en la Constitución, tampoco tenemos desplegada ninguna fuerza para aumentar nuestro espacio de influencia pero debemos, tal y como decía Julio César en el Imperio Romano, “hay que prepararnos para la guerra si queremos la paz”.

Nueva organización política-territorial

- ¿No considera que es excesiva la concentración de poder en manos del Presidente de la República según se establece en el texto de la reforma?

- Eso ocurre no sólo Venezuela sino en todos los regímenes presidencialistas, por ejemplo, basta revisar el modelo norteamericano en el cual el control del poder está concentrado, precisamente, en el Jefe de Estado. Esta es la característica fundamental de esos regímenes y no así en los regímenes parlamentarios en donde el poder está concentrado, precisamente, en los parlamentarios. Ese es un rasgo dominante de las estructuras presidencialistas, por lo tanto, es un argumento que ha sido utilizado sólo para molestar.

- ¿En su análisis, cuáles son las ventajas y desventajas de la aplicación de la nueva geometría del poder?
- Ese es uno de los aspectos de la reforma que está sustentado sobre una visión de la geografía política la cual corresponde a la noción de la geometría fractal. Esa noción, como se sabe, tiende a reproducir las figuras de organización que aparecen en la propia naturaleza. Por lo tanto, en términos prácticos, esa nueva resolución de la organización política del país resuelve dos cosas: 1.- la depresión que existe en una geografía que está polarizada en torno a grandes ciudades que se desarrollan por la actividad comercial e industrial logrando, a su vez, grandes espacios deprimidos con sus respectivas poblaciones. Creemos que es posible homogeneizar esa población y hacer una mejor distribución económica y poblacional en el espacio territorial venezolano; y 2.- esa medida no genera burocracia porque la forma de arrollar esos espacios será mediante lo que se conoce como una adocracia, es decir, fuerzas “ad hoc” que tienen una tarea y la cual al ser cumplida, entonces, se disuelven sin que queden estructuras burocráticas permanentes. Con estas medidas tampoco se altera la tradición histórica ni la división política territorial que tiene Venezuela desde la época de la colonia.

- Uno de los elementos más criticados en la reforma que presentó el Presidente ha sido lo referido a la reelección contínua o indefinida porque es señalado como el preámbulo de la instalación legal de una dictadura, ¿cuál es su punto de vista al respecto?
- En Venezuela ya ha habido reelección indefinida, especialmente en el siglo veinte. Por ejemplo, hasta el año 1998 el Congreso de la República se constituyó en el espacio de negociación para los socios del pacto de Punto Fijo, y allí sus miembros eran permanentes, es decir, prácticamente, se podían reelegir hasta que se murieran. Y, como se recordará, no existía la posibilidad de despojarlos de su mandato por vía refrendaria; hoy sí existe esa posibilidad. En el caso del Presidente de la República (durante la Cuarta República) su reelección también era indefinida sólo que intermitente, es decir, no podía reelegirse para el siguiente período.

El problema es que el Presidente es el jefe de una burocracia porque, ciertamente, el poder lo tiene es la clase social hegemónica que existe en una sociedad y a esa no la elige nadie y es la que dicta las leyes e impone las condiciones mediante las cuales funciona el Presidente. La Presidencia o el Jefe de Estado es un cargo burocrático pero, históricamente, se ha pensado que también debe ser líder político y eso es mentira; y es algo que sabía, perfectamente, Páez y lo supo bien Guzmán Blanco y Gómez. Allí hay una serie de manipulaciones conceptuales únicamente destinadas a poner a la gente a pelear.

Colombia: conflicto de nunca acabar

- ¿Cómo observa el papel del presidente Chávez en el marco del canje humanitario para lograr un acuerdo entre la guerrilla y el gobierno colombiano?
- Me parece una distinción que no sólo se le ha hecho al Presidente sino al Estado venezolano. Justamente, creo que no hay ninguna tarea más importante para los indoamericanos que lograr la paz en Colombia. No creo que esa sangría permanente, la cual ha sido alimentada por el Imperio que tiene sus fuerzas metidas en Colombia, pueda ser vista con beneplácito por algún hombre conciente y con sentido humanista en alguna parte del mundo. Sólo enfermos mentales pueden ver esa situación como algo deseable. Con ese papel que le ha sido entregado al Presidente, entonces, Venezuela tiene la oportunidad de participar, con base en el pensamiento socialista y el proceso de una pacificación de una sociedad en guerra, y lograr que podamos seguir una dinámica que tienda a la integración de unos pueblos que tienen un origen y destino común.

- ¿Ve positiva la reunión entre el presidente Chávez y Manuel Marulanda?
- Es que esa reunión tiene que hacerse porque el presidente Chávez tiene que conversar con los jefes de las dos partes. Es como cuando el Papa fue mediador del conflicto entre Chile y Argentina, y tuvo que reunirse, precisamente, con las dos partes. Reunirse sólo con Uribe no tiene sentido porque hay que entender que se trata de una mediación.

- ¿Cómo evalúa el conflicto interno de Colombia?, ¿la pacificación es a largo plazo?
- Es un conflicto de nunca acabar y no por parte de la sociedad colombiana porque ella, desde hace años, está mostrando cansancio por esa situación interna de su país. Es un problema que tiene que ver con la injerencia interna de los Estados Unidos en ese país desde el año 1880. No sólo es culpa de los colombianos porque allí hay una injerencia externa que es la causa profunda de esa situación bélica que existe en Colombia.

- El tema del diferendo limítrofe en el Golfo de Venezuela fue mencionado por el Presidente y propuso una pronta solución, ¿qué información tiene al respecto?
- En estos días hubo una decisión por parte de la Corte de La Haya en un conflicto más o menos similar que tenía Honduras con Nicaragua; y pacíficamente se resolvió una situación que, entre paréntesis, es realmente contradictoria si la intención de los Estados sudamericanos es la integración. Es como si Alemania volviera a plantear hoy en día el conflicto con Francia cuando ya existe la Comunidad Europea. Ese conflicto (del Golfo de Venezuela), que también fue alimentado por razones petroleras por el Imperio, no puede subsistir en una situación en la cual los países sudamericanos estamos buscando un proceso de integración para fortalecer nuestra capacidad de acción en la escena internacional.

“Le temo al capitalismo y no al marxismo”

- Mucha gente, y ahora con más razón cuando se remite a la reforma constitucional, teme que el país va enrumbado hacia un tipo de comunismo “light”, ¿qué opina al respecto?
- Lo que a mí me asusta, en verdad, es ir hacia el capitalismo y no al marxismo. Aquellas sociedades que fueron hacia el marxismo, como en los casos de China y la Unión Soviética, son postmodernas hoy en día tomando en cuenta que venían de ser feudales. Y en cambio nosotros, que venimos del capitalismo, somos calificados, por el contrario, de pre modernos. Entonces, no sé cuál será el camino que la gente considere conveniente para poder avanzar como pueblo, es decir, si son los trabajadores o la mano de obra barata o buscamos una forma propia de nosotros para lograr una sociedad equilibrada. La sociedad que tenemos actualmente en Venezuela no es sustentable porque hay un ochenta por ciento de población que está en la pobreza y en la miseria, y solamente un veinte por ciento tiene acceso a los bienes y servicios que demanda la dignidad humana.

Sí creo que debemos ir hacia el socialismo para superar una situación que nos tiene permanentemente al borde de explosiones sociales y de una guerra civil interna y ello debido a las extremas desigualdades que caracterizan las relaciones entre las clases que tienen y aquellas que no. No es posible que después de dos siglos de haber comprobado que no avanzamos en buscar una sociedad más o menos equilibrada, como sí la han conseguido los europeos y los asiáticos, nosotros sigamos buscando el camino en ser los lacayos de las sociedades industrializadas. A todas estas, ¿el comunismo es Satanás? Pues no, porque Satanás es el capitalismo, Satanás es el capitalismo y el socialismo es una salida honorable.