12 de septiembre 2007: De Mi Diario

El tema que absorbe al país es el referente a la Reforma Constitucional propuesta por Chávez. Sigue el sector derechista leyendo la Reforma desde el punto de vista de los referentes de la constitución puntofijista de 1961, constitución que, dicho sea de paso, fue obra de un constituyente expropiado al pueblo, a las ciudadanas y a los ciudadanos, y promulgada entre gallos y medianoche, e, inmediatamente, suspendidos los derechos constitucionales básicos de las personas, especialmente, los derechos políticos, con el objeto de contribuir a la eficacia de la represión gubernamental que, en la época de Betancourt, fue excesiva en todos los sentidos.

Mas no es sensata una lectura de la Reforma sobre la base de los parámetros de la constitución de 1961, en primer lugar porque el país y el mundo han cambiado en demasía y, en segundo lugar, porque la cultura democrática de la sociedad venezolana ha dejado de ser la de una élite bastante reducida, urbana, de origen universitario y pequeñoburgués, para ser asumida ampliamente por toda la ciudadanía. Y, quizá, aquí reside el gran error que a diario repiten los sectores oposicionistas al proyecto de país que promueve el Presidente Chávez.

En efecto, la democracia ha dejado de ser un atributo de las clases altas para ser asumida y practicada por los ciudadanos a todos los niveles de la sociedad. Esto conlleva al reconocimiento de que, en toda sociedad, existen formas organizativas de la gente que no sigue la lógica del sufragio; éste lo usa el Constituyente para expresarse mas no necesariamente para organizarse en sí mismo. Hay, pues, formas de organización colectiva naturales que, posteriormente, se manifiestan mediante el sufragio dando vida al poder constituido.

Precisamente, la Reforma viene a reconocer esa realidad de la vida social y a otorgarle presencia jurídica así como a dotarla de medios para el desarrollo posterior. Negar la Auto-organización no es apuntalar a la democracia; al contrario, es tanto como negarla.

Hemos cambiado mucho desde 1961 y más todavía desde 1999 cuando Chávez ganó, por vez primera, las elecciones presidenciales.

Los cambios han sido exponenciales y ellos han impactado en la consciencia de las ciudadanas y de los ciudadanos. En primer lugar, en estos últimos ocho años se ha comprobado que “el petróleo sí alcanza para todos”, y las venezolanas y los venezolanos han terminado por creer que los gerentes del petróleo nacional nos estuvieron engañando durante más de tres décadas. Esto alcanzó su clímax cuando se perpetró contra Venezuela el sabotaje petrolero de 2002-2003. El intrincado negocio de los hidrocarburos, donde coinciden intereses geopolíticos y financieros de toda procedencia, viene siendo manejado, así parece, desde una óptica más propicia a los intereses del país y de la población que la habita. Las objeciones que se hacen, desde distintos frentes, tanto de la derecha clásica como desde sectores presumiblemente de ultraizquierda, respecto a que la política petrolera chavista está al servicio de las multinacionales, no pareciera tener asideros sólidos.

Al contrario, la impresión generalizada es que ciertas multinacionales petroleras están detrás de las varias campañas en contra del gobierno de Venezuela.

Por otro lado, cabría preguntarse: si el gobierno de Chávez está al servicio del capital transnacional, ¿cómo se explica que sea atacado por sectores mediáticos perfectamente identificados con ese mismo capital, y por países o agrupaciones políticas que son parte de las franquicias públicas de la mundialización? ¿Se trata de una estratagema? ¿Por qué requerirían de una estratagema?

Por lo tanto es evidente que en los argumentos antichavistas que provienen de sectores revolucionarios del pasado hay mucha inconsistencia. O que, simplemente, amarrados a dogmas que las realidades han superado con creces, son incapaces de analizar las formas de la dominación y de la emancipación, o ambas, lo cual ya sería el producto de una ignorancia supina.

Quizá esto tenga que ver mucho con la historia que nos han contado o cómo nos la han contado. Para cualquier venezolano o venezolana la información imparcial sobre Cuba siempre fue un coto cerrado desde 1960 hasta el 2000. Es decir, durante cuatro décadas, muchas desde luego, nos hemos enterado de lo que pasaba en Cuba y de lo que pensaban los cubanos, por vía de los mass media estadounidenses y, después de 1977, por vía de los españoles. Se percibe, es evidente, que nos han engañado, que simplemente nos transmitían una información sesgada; nunca llegamos a conocer la verdad.

Durante muchos años fui suscriptor de la revista cubana “Tricontinental”, pero un día que ya no recuerdo, no la recibí jamás. ¿Por qué? ¿No me la enviaron más los cubanos o simplemente la administración de correos venezolana suprimió la recepción a mi nombre de esa revista? Como comprenderá el lector ni me pasó siquiera por la mente averiguarlo. Años después introduje, en Venezuela, la revista anarquista “Bicicleta”, y no hubo problemas. Pero, desaparecida “Bicicleta”, se me ocurrió convertirme en distribuidor de “Ekintza Zuzena” (Acción Directa), una revista anarquista vasca, que, al inicio, me envió unos 20 ejemplares. Cuál sería mi sorpresa que cuando acudí a la administración de correos venezolana fui sometido a un interrogatorio por un funcionario. Éste me preguntó qué era esa revista. Le respondí que se trataba de una revista de los revolucionarios vascos. “¿Es usted revolucionario?” inquirió el funcionario. Y, yo, para relajar la conversación le respondí: “De momento. Si me suben el sueldo me hago contrarrevolucionario”, y, al fin, el funcionario esbozó una forzada sonrisa.

Estas anécdotas las traigo a colación a los efectos de ilustrar que el cerco a la verdad fue parte del régimen puntofijista, y en mi caso, un caso de los menores claro está, no representaba ningún riesgo, salvo el de verme impedido para manejar visiones de la verdad que, con el tiempo, me serían imprescindibles.

Porque estábamos en el área de influencia de los Estados Unidos de América, y las formas de la represión siempre son sutiles; las formas toscas de la represión tienen otra finalidad y se aplican en otras circunstancias y a otros actores. Pero la represión sutil es contundente, a su vez. Te impide el acceso a contornos de la realidad sin los cuales te quedas a oscuras o alumbrado por una luz previamente establecida por Otros. ¿Quiénes Otros? Los que mandan.

Lo mismo pasa con la historia y con sus historias. Casi todo el mundo occidental está –salvo pequeños núcleos- bajo la influencia de la cultura anglosajona. Eso es un poder que nadie mide, pero es, en gran medida, el poder real. La cultura francesa, por ejemplo, ha tratado de sobrevivir mediante diversas formas pero siempre termina acosada por la cultura anglosajona. Realmente para acceder a la cultura universal necesitas varias herramientas, una de ellas, quizá la más importante, es el manejo de varios idiomas, ser políglota o simplemente ser cliente de traductores eficientes. Y esto es costoso cuando no se hace colectivamente.

Es así, por ejemplo, que “sabemos” lo que piensan los rusos por los filtros anglosajones. O los japoneses, o los chinos. Si a nivel del tema cubano, que usa el mismo lenguaje que el nuestro, hemos sido víctimas de lagunas de ignorancia, qué podemos decir de los rusos, de los chinos o de los japoneses. O de los árabes.

Es importante darnos cuenta de ello para no terminar siendo loros de una forma de dominación sobre la cual no hemos reflexionado.

Quizá esta etapa chavista nos sirva para darnos cuenta que lo que nos contaron durante medio siglo era todo fabricado con fines propagandísticos. No era, pues, “pensamiento”. Era, y es, propaganda. Y, la propaganda, es una herramienta de la guerra. Y, toda guerra siempre es una guerra social.-