“ Lo más importante (sic) que tengo que decir de Bush es que si yo le hubiera manifestado que me oponía a esa acción (la reunión de Annapolis), no se habría embarcado en ella. Pude haber bloqueado ese impulso. Si no hubiera deseado cooperar con él, Bush no me habría presionado… Le hablé al Presidente con claridad meridiana sobre estas cuestiones (bombardeo de las instalaciones nucleares de Irán) y mis comentarios fueron extraordinariamente bien recibidos; sobre la libertad de hacerlo (bombardear a Irán) es algo que nos reservamos para nosotros mismos, al igual que si lo llevaremos, o no, a cabo.”

Declaraciones del Primer Ministro israelí Ehud Olmert en Haaretz
(29 de noviembre de 2007)

Introducción

En el curso (así como inmediatamente después) de las reuniones de Annapolis convocadas para discutir sobre la paz, Israel secuestró al presidente de la asociación de estudiantes de la Universidad de Beir Zeit por disentir, lanzó unos 50 ataques contra Gaza matando e hiriendo a 50 personas entre milicianos, policía y civiles palestinos, puso en marcha un proyecto de un inmenso edificio de nuevos apartamentos en la Jerusalén Este palestina, estableció nuevos puestos militares israelíes permanentes en Cisjordania, rechazó cualquier límite de tiempo u objetivos específicos en sus negociaciones con la OLP y manifestó un virulento rechazo al informe más importante de la inteligencia estadounidense (National Intelligence Estimate) sobre la no existencia de un programa de armas nucleares iraníes.

La presencia de Israel en Annapolis no tenía nada que ver con la paz ni con la promesa de negociar de buena fe: Su propósito era desviar la atención de sus genocidas políticas trituradoras en Gaza y de su implacable campaña de desposesión salvaje hacia los palestinos de cualquier territorio o remedo de autonomía, cortando literalmente la energía y el agua a 1,4 millones de palestinos que residen en Gaza. Desde el 11 de septiembre de 2001, el estado israelí, los sionistas situados dentro del gobierno estadounidense y todos los dirigentes de las Organizaciones Judías Estadounidenses Más Importantes se han dedicado con toda devoción a incitar a EEUU para que se meta, en nombre de Israel, en una serie de guerras en Oriente Medio. En los preliminares de la guerra de Iraq, los sionistas que ocupaban altos puestos estratégicos de toma de decisiones en el Pentágono, en la Oficina del Vicepresidente, en la Casa Blanca y en el Consejo de Seguridad Nacional diseñaron y ejecutaron una política de guerra, inventaron pruebas, escribieron discursos presidenciales, organizaron conferencias de prensa y la agenda del Presidente, purgaron a los críticos en el ejército y en las agencias de inteligencia y alteraron los informes de inteligencia para que se ajustaran a sus objetivos.

Sin embargo, el éxito de Israel y los zion-cons (1) en la destrucción de Iraq se ha logrado a base de un enorme derroche en bajas militares estadounidenses, desmoralización y mil billones de dólares (cifra que sigue aumentando) en costes para los contribuyentes estadounidenses. Como consecuencia, la opinión pública se puso radicalmente en contra de la guerra, a pesar de la intervención del régimen israelí moldeando la opinión pública estadounidense a través de su ejército de académicos de ‘Ante Todo, Israel’ y sus escribas periodísticos y propagandistas que disfrutan de amplio acceso a los medios de comunicación de masas estadounidenses.

Como señalé en un anterior artículo, los devastadores efectos que la guerra de Iraq, promovida por los zion-cons israelíes, ha tenido sobre el ejército estadounidense y las agencias de inteligencia, han ido creando una amplia oposición dentro de EEUU ante las presiones sionistas-israelíes para empezar una nueva guerra, ahora contra Irán. Esta lucha histórica en la política hacia Irán divide a las altas instancias que diseñan las políticas en Washington. Por una parte, los partidarios de ‘Ante todo, Israel’ controlaban e influían en la Casa Blanca, en la mayor parte del Congreso y en los presidentes de los comités claves en el mismo, en la financiación de los dos partidos políticos más importantes, en los principales candidatos presidenciales y en el grueso de los medios de masas. La oposición venía de antiguos oficiales jubilados y en activo del ejército, respaldados por la gran mayoría de los oficiales de nivel medio y tropas de tierra, especialmente de los reservistas. Todo el conjunto de altos funcionarios de la inteligencia estaban disgustados con los seguidores de ‘Ante todo, Israel’ en el Pentágono por las distorsiones que habían llevado a cabo en sus anteriores informes y por las mentiras de ‘inteligencia’ a través agencias recién inventadas y su dependencia de la desinformación israelí por encima de la inteligencia estadounidense.

Este monumental enfrentamiento dentro del gobierno no se daba sólo en cuanto a la política militar estadounidense hacia Irán (que es crucial) sino también respecto a quién gobierna en EEUU, quién manda en el ejército estadounidense y quién formula los informes de inteligencia que alimentan la política y, sobre todo, a qué intereses se está sirviendo. El mando militar en Oriente Medio, dirigido por el Admirante William Fallon, declaró públicamente que se oponía a la política de la Quinta Columna israelí de bombardear Irán. Los comandantes en activo fueron sumisamente apoyados por Robert Gates, que tiene más conchas que un galápago, y, de forma clandestina (al principio), por los altos jefes de la inteligencia. Los zion-cons se vengaron lanzando la Casa Blanca y el Congreso en una cruzada para aumentar las sanciones económicas y ‘mantener la opción militar’ sobre la mesa. Cada académico importante de ‘Ante todo, Israel’ y los think tank dedicados a la propaganda siguieron con los planes de guerra israelí a través de una oleada de editoriales, artículos de opinión y entrevistas en todos los medios de masas sobre la inminente amenaza nuclear que supone Irán. El Presidente, que no hace nada en contra de la opinión del Primer Ministro Ehud Olmert (como clama a los cuatro vientos el mismo Olmert), lanzó un mensaje apocalíptico al mundo en octubre de 2007 (seis semanas antes de que se publicara el National Inteligence Estimate) proclamando el advenimiento de la ‘Tercera Guerra Mundial’ a causa del programa de armas nucleares de Irán y de la amenaza de un ataque nuclear (un ‘holocausto’) por parte de Irán contra los pueblos de EEUU e Israel.

La Casa Blanca estuvo al tanto de los hallazgos del National Intelligence Estimate (NIE, en sus siglas en inglés) sobre Irán al menos nueve meses antes de que se hicieran públicos, como dejaron patentes las frecuentes intervenciones del Vicepresidente Cheney, intentando alterar su contenido y conclusiones, y los repetidos esfuerzos para retrasar su publicación ya que socavaba por la base todas sus presiones para atacar Irán. El gobierno israelí y su Quinta Columna en EEUU conocían muy bien la inminente publicación de los hallazgos de las dieciséis agencias de inteligencia estadounidenses más importantes e hicieron todo cuanto estaba en su poder para precipitar la guerra de EEUU contra Irán, desde la publicación de relatos espeluznantes sobre las ‘amenazas existenciales para la supervivencia de Israel’ hasta promover la guerra con arengas belicosas del AIPAC (2) y de los dirigentes comunitarios sionistas y judíos. Israel lanzó una guerra contra el aliado de Irán (Hizbollah) en el Líbano, bombardeó Siria, que tiene un pacto de seguridad mutua con Irán, e incrementó los ataques de los terroristas kurdos entrenados por Israel a través de la frontera iraní para provocar, que no evitar, la venganza iraní. El AIPAC y sus aliados en el Congreso, dirigidos por el Senador Lieberman, hicieron todo lo posible y lo imposible para forzar un conflicto, aumentando las sanciones contra banqueros y corporaciones que negocian con Irán e incluso etiquetando a las fuerzas especiales del ejército iraní, la ‘Guardia Republicana’, de ‘organización terrorista’ ilegal, convirtiéndolas automáticamente de esa manera en objetivo de los ataques del ejército estadounidense bajo la doctrina de la ‘Guerra contra el Terror’. La hiperactividad, los malintencionados ataques militares, la estridente retórica contra todos los críticos de la opción militar y la urgencia con la que actuaron los israelíes y sus partidarios en EEUU no se debió a ninguna inminente amenaza nuclear iraní sino a un esfuerzo desesperado para precipitar la guerra antes de que el informe del NIE estadounidense se hiciera público y socavara toda su campaña de propaganda de guerra y preparativos militares para el ataque.

Temporalmente, los hallazgos del NIE cerraron el libro de la Gran Mentira made Casa Blanca-Sionismo-Israel de que Irán estaba implicado en el desarrollo de armas para impulsar una guerra nuclear. El informe del NIE rechazaba sus propias y anteriores conclusiones de 2005, que habían estado muy influenciadas por la Casa Blanca y sus partidarios sionistas israelíes. El cambio total en las conclusiones no se basó en ‘nuevos datos’ o en técnicas de información, como se proclamó. La modificación fue consecuencia de un cambio espectacular en el equilibrio de fuerzas dentro del gobierno de EEUU y, especialmente, en el fortalecimiento de la elite del ejército estadounidense versus la Configuración del Poder Sionista partidaria de la guerra, un cambio moldeado por las enormes e inacabables pérdidas en Iraq y Afganistán.

Factores clave a la hora de conseguir que las agencias de la inteligencia estadounidense rompieran con su anterior sometimiento frente a las manipulaciones de la Casa Blanca y a las mentiras fabricadas por la inteligencia sionista israelí fueron los repetidos fracasos y la increíble estupidez de las agencias israelíes de inteligencia, que llevaron a una pérdida de credibilidad. La inteligencia israelí metió la pata y se equivocó al calcular la fortaleza y organización de Hizbollah, que provocó una debacle cuando Israel invadió el Líbano en el verano de 2006. Las estimaciones israelíes sobre la capacidad iraquí para resistir ante una invasión y ocupación exterior (tan ansiosamente aceptadas y propagadas por los altos funcionarios sionistas en el Pentágono en los prolegómenos de la invasión) han llevado a una guerra de desgaste en Iraq que dura ya seis años y en la que no se vislumbra la luz al final del túnel. La inteligencia israelí subestimó absolutamente la fuerza electoral de Hamas en la época anterior a su victoria electoral sobre la OLP. La inteligencia israelí sobrestimó la capacidad militar de la OLP para derrotar y destruir a Hamas en Gaza. La proclama israelí de que había detectado una instalación nuclear en Siria, que bombardeó, fue una mala broma internacional, ¡ni siquiera Moses podía haber destruido una instalación (ficticia) nuclear sin producir una mota de polvo radioactivo! Conociendo la tendencia de las agencias israelíes de inteligencia a inundar de desinformación a sus clientes del gobierno estadounidense para fortalecer la situación hegemónica del Gran Israel a expensas de los intereses a largo plazo de Washington, la comunidad nacional de inteligencia estadounidense afirmó su independencia y publicó su informe rechazando todas y cada una de las afirmaciones israelíes, sionistas y de la Casa Blanca sobre el programa de armas nucleares de Irán y, sobre todo, retrotrayendo el fin de las investigaciones [iraníes] sobre armas nucleares hasta el otoño de 2003.

Israel Rechaza el informe del NIE estadounidense

Aunque los gobiernos, las Naciones Unidas y los expertos de todo el mundo reconocieron los métodos sistemáticos, rigurosos y exhaustivos utilizados para recopilar los datos que sirvieron de base para elaborar el informe que declaraba que Irán estaba libre de programas de armas nucleares, un Estado, sólo uno, tuvo algo que objetar: El Estado Judío de Israel. Y dentro de EEUU, sólo una configuración de organizaciones de ámbito nacional se negó a reconciliarse con la ausencia de amenaza militar iraní hacia Israel (por no hablar de la amenaza hacia EEUU, una consideración secundaria y lejana), que fue, como podía esperarse, la Configuración del Poder Sionista y, específicamente, los Presidentes de las Organizaciones Judías Estadounidense más Importantes.

Hablando en nombre del gobierno israelí, el Ministro de Defensa Ehud Barak, con la predecible arrogancia y desdén con que los funcionarios israelíes tratan cualquier análisis o declaración política estadounidense que no haya pasado por su aprobación editorial y no se haya atenido a sus instrucciones, rechazó el NIE. “No podemos relajarnos sólo por un informe de inteligencia que sale del otro lado de la tierra (sic) aunque sea de nuestro mejor amigo’. (Guardian de Londres, 4 diciembre 2007). Aunque el NIE pueda debilitar la deriva de la Casa Blanca hacia la guerra, el hecho de que Israel rechace el informe significa que sus preparativos para la guerra continúan y eso implica que toda su Configuración del Poder Sionista en EEUU continuará persiguiendo los intereses israelíes de destruir a Irán.

Siguiendo una lógica orwelliana, el AIPAC distorsionó el informe tratando de encajar la impronta del rechazo de Israel (como siempre hace), defendiendo que el informe del NIE refuerza los hechos que obligan a continuar con la confrontación, beligerancia y aislamiento (Jewish Telegraph Agency, 4 diciembre 2007). De hecho, según el perverso argumento del portavoz del AIPAC Josh Block, ¡la ausencia de cualquier sombra de amenaza de armas nucleares iraníes provoca que haya que aumentar las presiones sobre Irán!: ‘Con todo, (el NIE) es un toque a rebato para nuevos y continuados (la negrita es mía) esfuerzos que presionen a Irán económica y políticamente para que ponga fin a su ilícito programa nuclear’. (Jewish Telegraph Agency, 4 diciembre 2007).

Una vez más, los seguidores de ‘Ante Todo, Israel’ –que se integran en todas las organizaciones y consejos comunitarios sionistas más importantes- desafían cualquier lógica, contraviniendo el informe de inteligencia más profundamente empírico y exhaustivo de EEUU para seguir defendiendo la propaganda que emana de las fracasadas agencias de inteligencia israelíes y del régimen israelí. En un continuo aluvión de artículos y entrevistas televisivas, toda la Configuración del Poder Sionista (ZPC, en sus siglas en inglés) enterró el informe del NIE, tratando de centrar de nuevo toda la atención en cuestiones como ‘El programa nuclear de Irán sigue siendo una amenaza’ (Daily Alert, 7 diciembre 2007). Durante toda la semana (3-7 diciembre 2007), los Presidentes de las Organizaciones Judías (sic) Estadounidenses Más Importantes –que abarcan toda la gama de organizaciones judías financieramente poderosas en los EEUU- publicaron una media de nueve artículos diarios (casi 50) difundiendo la línea israelí. Los artículos desacreditaban, deformaban y rechazaban el NIE y continuaban presionando en aras a la ‘opción militar’ (eufemismo del desencadenamiento de un ataque masivo contra Irán) así como nuevas sanciones económicas para destruir la economía iraní y los medios de vida de 70 millones de ciudadanos. La euforia de los críticos de la guerra, que afirmaban que el informe NIE enterraba la amenaza de una nueva guerra de EEUU con Irán, es prematura, como lo es también su idea de que el ‘Lobby de Israel’ ha encajado un golpe decisivo. La ZPC no ha perdido nunca el compás: el fanático zion-cons y seguidor de ‘Ante Todo, Israel’ y

Subsecretario del Tesoro de EEUU, responsable de terrorismo y de inteligencia financiera, Stuart Levey, consiguió convencer a China para que endureciera los créditos comerciales, dificultando más aún el comercio y encareciéndolo para el sector privado iraní. (Financial Times, 6 diciembre 2007, pág. 1).

A nivel internacional, el Secretario de Exteriores del Reino Unido, David Millband –un partidario de siempre de Israel con estrechos lazos familiares con el estado sionista-, siguió como era de esperar la línea ZPC-Israel-Bush en todo, rechazando el informe NIE y recalcando la necesidad de ‘seguir presionando a Irán’. Millband, que en su reciente viaje a Israel se negó incluso a dedicar un pensamiento a las consecuencias del corte de electricidad y fuel a 1,4 millones de palestinos enjaulados en Gaza, pasó toda una tarde intercambiando trivialidades con sus parientes colonos en Tel Aviv. Acusó a la no nuclear Irán de ser una amenaza grave para la comunidad internacional porque produce lo que llamó ‘material de fisión’ y ‘misiles’. Todos y cada uno de los países de tamaño medio y grande del mundo producen uranio enriquecido y poseen misiles; imponer una construcción siniestra contra los proyectos de defensa y civiles de Irán es demencial (Financial Times, 6 de diciembre de 2007). Millband descartó como fuera de control el aprovechamiento civil y repitió como un papagayo, palabra por palabra, la línea de sus mentores israelíes sobre ‘programas escondidos’ y otras propagandas sionistas sin sustancia. Según revelaciones recientes, la financiación a gran escala y largo plazo sionista de las campañas electorales del altamente endeudado Partido Laborista por magnates millonarios autoproclamados ‘Amigos Laboristas de Israel’ (Independent, 6 diciembre 2007) sugiere que la rápida ascensión de Millband a jefe del Ministerio de Exteriores tiene poco que ver con su mínima experiencia en temas en internacionales y mucho que ver con las ‘relaciones especiales’ entre millonarios recaudadores sionistas y anteriores y actuales dirigentes del Partido Laborista como Tony Blair y Gordon Brown.

En Francia, el Presidente Sarkozy nombró al fanático sionista Bernard Kouchner (un ferviente partidario de la intervención humanitaria, incluida la invasión estadounidense de Iraq) para encabezar el Ministerio de Exteriores tras diversas ‘consultas’ con las principales organizaciones judías francesas, que habían rechazado un anterior candidato por no estimarlo suficientemente favorable a Israel. Bernie Kouchner y Nicky Sarkozy se alinearon inmediatamente con las tesis israelíes, rechazando el informe NIE y pidiendo nuevas sanciones económicas aunque se haya averiguado que la justificación original (el supuesto programa de armas nucleares de Irán) era una mentira. Nicky y Bernie pidieron una nueva resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que añadiera mayores sanciones contra Irán (AFP, 7 diciembre de 2007). La lógica Israel-Bush-Millband-Kouchner marcha en paralelo con la lógica nazi-estalinista: cuanto más demuestran los informes de inteligencia la ausencia de programas de armas nucleares, mayor es la amenaza nuclear; cuanto menor es la amenaza actual, mayor es la amenaza futura; cuanto menor es la amenaza empíricamente verificable, mayor es la amenaza secreta. El informe NIE convierte en embusteros a la Casa Blanca, a los demócratas del Congreso y a los Presidentes de las Organizaciones Judías Estadounidenses Más Importantes, que ‘conocían’ a la perfección, según ellos, que Irán tenía un programa de armas nucleares. Y lo que es más revelador, demuestra que, para los mismos impulsores de la guerra, las armas nucleares iraníes no son un motivo de fuerza en su campaña para atacar Irán. Dejando a un lado el tema de las armas, está rotundamente claro que atacar a Irán con sanciones y amenazas militares es algo que está profundamente arraigado en la prioridad israelí de destruir a Irán como adversario por su ansia de poder en Oriente Medio y para su asalto y desposesión territorial de los palestinos.

Es probable que puedan rechazarse los esfuerzos de la ZPC, de Millband, Kouchner, Olmert y la Casa Blanca de presionar para una tercera ronda de sanciones. El 4 de diciembre, el Embajador de China ante las Naciones Unidas, Wang Guangya, anunció que el informe del NIE cuestionaba la necesidad de nuevas sanciones, ‘Creo que todos partimos de la presunción de que las cosas han cambiado ahora. Creo que los miembros del Consejo tendrá que considerar ese hecho’ (Al Yasira, 5 diciembre 2007). China, con sus 17.000 millones de dólares de comercio directo con Irán y sus 30.000 millones a través de Dubai, y con Irán como suministrador importante de petróleo en Oriente Medio y sin lobby sionista que refuerce las presiones diplomáticas israelíes, es libre para perseguir sus propios intereses nacionales. Puede darse el caso de que Rusia, bajo el Presidente Vladimir Putin, siga la posición de China y ponga objeciones a nuevas sanciones. Sin embargo, el Congreso estadounidense y en particular los presidentes de los comités con influencia continúan siguiendo ciegamente el pronunciamiento posterior al informe NIE del Primer Ministro israelí Ehud Olmert: ‘Es vital que se prosigan los esfuerzos en los Estados Unidos para impedir que Irán desarrolle una capacidad como esta (sic)’. El fanático dirigente israelo-estadounidense en el Congreso, Thomas Lantos, convocó una vista en la Cámara sobre el informe del NIE e invitó a testificar a dos altos ex consejeros del gobierno y fanáticos ultra-sionistas, David Wurmser y Martin Indyk.

Conclusión

No hay duda de que los grupos belicistas en contra de Irán en el ejército y en las agencias de inteligencia estadounidenses han encajado un golpe serio respecto a los actuales planes de guerra de la Casa Blanca, de Israel y de sus agentes en la ZPC. El descalabro incluye una derrota temporal de su propaganda masiva a favor de la guerra y su fabricación de una ‘amenaza existencial’ para la comunidad mundial (Israel). Sin embargo, la publicación del NIE afectó tan sólo unos cuantos días a los titulares, pronto siguió un aluvión de propaganda hostil en todos los medios de comunicación de masas de EEUU cuestionando las intenciones pacíficas de Irán e incluso distorsionando ciertas frases probabilísticas a fin de contradecir los principales hallazgos.

Desde la posición estratégica de los estadounidenses que intentan liberar a su gobierno y al pueblo estadounidense del tiránico monopolio de opinión de la ZPC y de Israel, el Informe NIE supone una ayuda en contra de la credibilidad de la Casa Blanca y de los portavoces sionistas en el Congreso, en el Consejo de Seguridad Nacional, en la Seguridad Interior y en los Departamentos de Justicia y del Tesoro respecto al supuesto programa de armas nucleares de Irán. Pero la rapidez, profundidad y alcance de la respuesta israelí, especialmente magnificada por sus representantes en los departamentos de asuntos exteriores estadounidense, francés y británico, demuestran que los belicistas de Ante Todo Israel están aún profundamente incrustados en puestos de poder político y siguen estando dispuestos a desafiar al establishment militar y de inteligencia de los EEUU. Sin vergüenza ni base alguna, con estallidos agresivos y habilidades semánticas manipuladoras, la ZPC sigue avanzando en busca de nuevas sanciones, a pesar de la sistemática refutación empírica de sus principales argumentos. Sólo una lealtad ciega, irracional y étnico-tribal hacia Israel puede explicar el previsto rechazo del informe NIE y el abrazo automático de las continuadas mentiras de Israel. Como en los años treinta, cuando los simpatizantes nazis en el extranjero defendían las mentiras de Hitler sobre los comunistas incendiando el Reichstag y los compañeros de viaje comunistas defendían las purgas de Stalin como procesos judiciales ejemplares, nuestros sionistas continúan negando todos los informes empíricos sistemáticos (como el del NIE) que contradice las mentiras y fabricaciones de Israel sobre los programas de armas nucleares de Irán.

Más allá de la importante cuestión de las dobles lealtades (muy evidentes en la respuesta de la ZPC al informe del NIE), está la reaparición de la cuestión de una guerra israelí contra Irán apoyada por EEUU. La opción militar será apoyada por un informe propagandístico de la inteligencia del ejército israelí rechazando el NIE. Proclamará que hay programas secretos de armas nucleares iraníes enterrados en algún lugar cercano al centro de la tierra y, por tanto, aún no detectados por los informantes de la inteligencia estadounidense, por las fotografías de satélite, por los inspectores de Naciones Unidas, por los generales iraníes desertores (o secuestrados) o cualquier otra fuente estadounidense. Sólo las superiores agencias de inteligencia de Israel (que han fracasado en Líbano, Iraq y la Franja de Gaza), basándose en su Pueblo Elegido (con su inexpugnable línea caliente de inteligencia ante el “Omnisciente” –el mismo “Uno” que hace la ‘Elección’) pueden tener razón, incluso aunque precisen, una vez más, de ‘amañar los datos’ para poder presentar pruebas ante los no iniciados.

El NIE y el ejército estadounidense han dado un golpe contra los planificadores de la III Guerra Mundial. ¿Conseguirá esto alzar de sus rodillas al Congreso estadounidense para encauzar finalmente los intereses del país en Oriente Medio? ¿Despertará de nuevo el actualmente moribundo movimiento pacifista, aterrado de enfrentarse a los más virulentos y organizados belicistas? ¿Permitirá que el Congreso y el pueblo estadounidense desafíen el poder absoluto de la ZPC en relación con la política estadounidense hacia Oriente Medio?

¿Se atreverán a desafiar el pueblo británico y el movimiento por la paz al gobierno Laborista y al Foreign Office comprado y pagado por los ‘Amigos Laboristas de Israel? ¿Recuperarán el pueblo francés y los intelectuales de París sus credenciales republicanas y rechazarán a ese régimen que defiende ante todo a Israel?

Dos semanas después de la reunión de Annapolis, el Ministro de la vivienda israelí Zeev Boim le dio a la Secretaria de Estado estadounidense Condoleeza Rice el ‘pepino espinoso’ (un bofetón al estilo mediterráneo) cuando ella le rogó que el Estado judío parara de construir nuevos asentamientos en la Jerusalén Este palestina porque ‘eso no ayudaba a crear confianza’. Boim continuó diciendo: ‘Habría que felicitar a la Secretaria de Estado Rice por sus esfuerzos para relanzar el proceso de paz (sic)… pero eso no puede ir constantemente vinculado al cese de construcciones en Jerusalén… No hay nada que nos impida construir en cualquier lugar en Israel’. (Al Yasira, 8 diciembre 2007).

De la misma forma que el Estado judío puede obviar de un plumazo sus vagas promesas al régimen de Bush sobre el supuesto ‘proceso de paz’, del mismo modo Israel rechaza el informe NIE sobre la ausencia de un programa de armas nucleares en Irán y se prepara para la guerra, apoyado por la ZPC al completo.

Sorprendentemente, no han sido los líderes de opinión izquierdistas o liberales quienes han planteado cuestiones importantes relativas a los temas de la guerra y la paz en Oriente Medio, las amenazas de la Casa Blanca y de Israel de empezar la III Guerra Mundial. Han sido las agencias de espías en EEEUU y sus aliados en el ejército estadounidense, los dechados de pasadas guerras y actuales campañas de desestabilización (léase, Venezuela). Ironías de la historia. Pero precisamente ese es el mundo real en el que vivimos, donde los intelectuales occidentales y los héroes culturales han abdicado de sus responsabilidades de desafiar a la ZPC que actúa en nombre de un aspirante a potencia colonial en Oriente Medio.

N. de la T.:

1. zion-con en inglés, abreviatura que usa el autor para referirse a los conservadores sionistas.

2. AIPAC: American-Israeli Public Affairs Committee

Los últimos libros de James Petras son “The Power of Israel in the United Status (Clarity Press, 2006) y “Rulers and Ruled in the US Empire: Bankers, Zionists and Militants (Clarity Press, 2007).

El lunes 10 de diciembre se emitió en el Canal Cuatro el reportaje elaborado por el periodista Jon Sistiaga sobre la situación en Iraq. Se trataba de un documental anunciado a bombo y platillo y al más puro estilo hollywoodiense. Toda la maquinaria PRISA anunció el evento de la noche: entrevista en El País, apertura de un foro en Internet para que Jon contestara a los internautas después de ver el reportaje, varios periódicos Web repican entrevistas a Sistiaga, por supuesto la página web del Canal Cuatro, entrevistas en la Ser, el periódico gratuito ADN le hace una entrevista que se publica on line, Caja Madrid.com le dedica su crónica social, la fundación telefónica a través de su red educativa virtual (educared) y en campusred (periodico digital de la universidad) se ocupa de Sistiaga y también otros grupos mediáticos se hacen eco, como El Mundo que anuncia el reportaje. Ese mismo día El País dedica dos páginas completas de la sección de Internacional a un reportaje escrito de Jon Lee Anderson, también reportero de guerra, al “conflicto de Iraq” con el encabezamiento “En las entrañas de la guerra”, la primera parte del reportaje fue publicada el domingo.

Todo este despliegue puede parecernos habitual, normal, una estrategia típica de las empresas mediáticas para ofertar sus productos estrella, ya sean noticias, reality shows o películas. Pero no por estar normalizadas las estrategias de marketing hemos de renunciar a preguntarnos por los objetivos perseguidos y por sus efectos. Porque, efectivamente, los intereses económicos hacen de los productos periodísticos unas mercancías sujetas a las lógicas del mercado pero cuando los poderes económicos y los poderes políticos coinciden es necesario indagar más allá de las razones del mercado. El profesor Serge Halimi recoge el chiste periodístico según el cual la diferencia entre un médico y un periodista es que el primero envenena a uno por vez, mientras el segundo envenena a millones al mismo tiempo; y nos dice, no se trata de un chiste sino de una realidad estructural, inherente al mundo de los medios. Es por esta verdad estructural - que convierte a los medios de comunicación en algo más que corporaciones dedicadas al beneficio y les asigna el papel de maquinarias de guerra-, decimos que por esta razón es necesario ocuparse con algo más de detenimiento del reportaje de Sistiaga.

Con sólo analizar el anuncio publicitario de El País podríamos hacerles algunas sencillas preguntas: ¿Por qué ahora este reportaje sobre Iraq? ¿A qué se debe que a un periodista se le permita pasar diez días con el ejército estadounidense? ¿Cómo es posible que un periodista que estuvo a punto de ser asesinado, como su compañero José Couso, por el ejército estadounidense se preste a convivir con ese mismo ejército?

El anuncio, que ocupa toda una plana, está dividido en dos. La primera parte muestra a dos soldados parapetados detrás de sus armas mirando por los visores como a punto de disparar, la foto está tomada desde un lateral y dos haces de luz blanca vertical nos indican que se trata de una instantánea en la que el fotógrafo se ha visto obligado a tomar un contraluz; es además un contrapicado (desde abajo), lo que señala que el fotógrafo estaba agachado al lado de los tiradores. Inmediatez y riesgo son las connotaciones de la foto. La cabecera del la foto es el título del reportaje “Sargento: ¿a qué estamos disparando?” El texto es el anclaje de la foto, nos dice que se trata de un ejército (sargento), y la situación es de peligro (disparos) pero la pregunta está dirigida no al sargento, sino al lector, incitándole a querer saber más, a tratar de contestar, es decir, a ver el reportaje. La pregunta en sí misma es significativa, los soldados le preguntan al sargento “a qué” le disparan, no a “quien”, cuando es más que evidente que los soldados disparan a seres humanos no a cosas. Pero de esta forma, el título del reportaje neutraliza el imaginario y el efecto de la foto: soldados armados disparando.

A la parte segunda del anuncio llegamos conducidos por uno de los haces de luz blanca que va directamente hacia la cabeza de Jon Sistiaga que aparece vestido con una blusa azul celeste, sonriente, con los brazos cruzados, mirando al espectador y con un reluciente reloj negro. Las connotaciones de esta foto son de tranquilidad a pesar del fondo rojo ya que la expresión del periodista es relajada, afable; no va vestido como un reportero de guerra sino como un modelo que podría estar posando para un anuncio de relojes o de ropa del Corte Inglés. Al lado del periodista el texto va dando las claves de lo que se espera del lector, que vea el reportaje, es decir, que se convierta en audiencia, que su implicación, su acción sea la de mero espectador: “practica cuatro”, dice el texto. En letras grandes la cita “Hoy a las 22h00”, después la indicación del espacio donde se emitirá “Especial Noticias Cuatro”; el espacio nos señala el carácter de lo que verá el espectador “noticias”, actualidad, pero además “especial”, es decir, algo único, singular. Es la mejor forma de hacer vendible un producto: actual y único. Después se repite el título del reportaje, por si algún lector ha perdido la pista de lo que debe buscar, y finalmente el párrafo con la sipnosis de lo que verá: “Jon Sistiaga ha convivido durante diez días, en primera línea de fuego, con una unidad del ejército estadounidense en Iraq”. Ya tenemos con la sinopsis el cartel completo, las claves del producto: el héroe se llama Jon Sistiaga, el español intrépido y arriesgado que está en primera linea de fuego, el peligro se llama Iraq. No aparecen ni la palabra guerra ni ocupación, sólo se sugiere el conflicto con las palabras ejército y primera línea de fuego. De esta forma se evita dar nombre al conflicto, y sobre todo hablar de la ocupación. Se habla de convivencia en vez de periodista empotrado que es la terminología apropiada para un periodista que se incorpora a una unidad del ejército, que es protegido por este ejército y que ve, filma y cuenta lo que el ejército en el que se empotra consiente. Utilizar este término hubiera sido contraproducente para determinada audiencia “progre” y hubiera descalificado a Sistiaga que de ser un periodista independiente en los primeros días de la guerra habría pasado a ser un periodista en las filas del invasor. Además, se consigue descontextualizar el reportaje, evitar que se confunda con los reportajes que hicieron en su día los famosos periodistas empotrados en el ejército invasor.

Sin ver el reportaje ya tenemos un abanico amplio de preguntas y respuestas sobre la composición química del producto que recibirán nuestras mentes, por lo menos en el aspecto de ser una mercancía con bajos costos de producción y con una rentabilidad garantizada a través de una postproducción amplia y eficaz.

Una de nuestras preguntas iniciales era por qué ahora tantos reportajes sobre Irak y por qué este en concreto en los medios “progres” o de influencia PRISA. A menos de tres meses de las elecciones parlamentarias en nuestro país alguien podría pensar que sería una buena idea hablar de Iraq, ya que algo tuvo que ver en la decisión de votar contra el PP de mucha gente de izquierdas. También podría ser una sugerencia de los propios estadounidenses que se sienten tan mal tratados por el sentimiento antinorteamericano de la población del reino de España. O podría ser una sugerencia del propio Canal Cuatro, o del grupo PRISA, bien vista por la embajada estadounidense. Puede que haya sido una idea del propio Sistiaga, en busca de notoriedad, reconocimiento personal, o simple cuestión de honorarios; pero de lo que no caben dudas es de la coincidencia de los intereses Sistiaga con los intereses Canal Cuatro (grupo PRISA), los del gobierno español y, desde luego, los de Estados Unidos, con tan mala prensa entre la población española.

Por otro lado, para incidir en las mentes bienpensantes que se opusieron a la guerra de Iraq y que albergan ese sentimiento antiestadounidense tan resistente ¿quién mejor que Jon, que estuvo a punto de ser asesinado por el ejército estadounidense que mató a su compañero José Couso el 8 de abril del 2003? ¿Quién mejor que un tipo de prestigio entre sectores de izquierda que publica libros en homenaje a su compañero José Couso? Ciertamente, a Jon había que buscarle una coartada, o la buscó él, para que pudiera contar lo que tenía que contar sobre el ejército estadounidense sin que cayera su credibilidad, por eso el propio Sistiaga ha insistido hasta la saciedad en todas las entrevistas que le han hecho en que “era la única forma de que un periodista pueda entrar hoy en una zona convertida en un avispero: empotrado al ejército estadounidense que está en primera línea del conflicto”; poco importa si la gente sabe o no que a día de hoy hay muchos otros periodistas que están cubriendo lo que ocurre en Irak sin estar empotrados, pero eso es otra historia. Lo importante es que Jon era la persona ideal para su Canal de televisión y para los intereses estadounidenses que aceptaron, integraron, guiaron a Jon y supervisaron su trabajo. De hecho, en una de las entrevistas que le han relizado afirma que iniciará el año en Estados Unidos, en Kentucky para hacer un reportaje sobre la cultura de las armas en la sociedad estadounidense.

Si un periodista “convive” con un ejército no es probable que vaya a ser crítico con sus anfitriones, por el contrario, tratará de mostrarles como seres humanos, capaces y considerados, no en vano su propia vida depende de ellos. En cualquier caso el punto de vista, el lugar desde el que se toma la foto, es clave para entender qué nos están contando y por qué.

Cuando vimos el documental la mayoría de nuestras suposiciones se convirtieron en certezas. El principal componente químico del reportaje: la humanización del ejército estadounidense. Vimos desfilar a jóvenes normales, interesados por la música, los videojuegos, amantes de sus familias, etc. eso sí, algo confusos pero porque la situación es muy confusa, según Sistiaga: está el terrorismo de Al Qaeda, las resistencias patrióticas o nacionalistas, las milicias tribales (suníes, chiis), las peleas entre las milicias….; en fin, los soldados están confusos pero el propio periodista parece que no tiene entre sus objetivos investigar ni aclarar nada a sus espectadores; es más, lo mejor es que se sientan como los propios soldados: confusos. O que acepten, como deberían hacer los iraquies, que hay un enemigo común “el terrorismo de Al Qaeda” que es quien pone bombas en mercados y al lado de las casas de la gente corriente.

Claro, tragar esa patata caliente de los soldados “haciendo labores humanitarias” es difícil para la audiencia con cierto sentido crítico y, no olvidemos, bastante anti-americana, así que de vez en cuando el periodista se pone delante de la cámara para contarnos que en realidad los iraquies que aparecen están asustados, que los soldados han disparado al señor que daba de comer a los pájaros en la azotea no por error sino porque le disparan a todo lo que se mueve en los tejados, nos dice que él le cuenta a un soldado que en Iraq antes no había tanta violencia y que había menos muertos, y que el soldado se sorprende, en fin, Jon trata de convencernos timidamente, con sus apostillas, de que él está allí como empotrado porque es la única forma de hablar de Iraq en estos momentos pero que en realidad el está en contra de la ocupación. Así, mientras todas las imágenes que vemos las de un ejército en tareas humanitarias, haciendo explosionar coches bomba que los vecinos detectan, buenos chicos, un poco ignorantes pero buenos, el periodista pone una sombra de duda en lo que vemos para hacernoslo más verosimil.

Siguiendo los patrones de los clásicos de Disney, apenas nos mostrará escenas cruentas, sólo lejanas explosiones, soldaditos que caen en la distancia; de la población civil veremos una herida en el brazo de un iraki que ha sido confundido y tiroteado pero al que los propios soldados atienden y curan. Las casas que se fuerzan son las que están vacías, la gente se ha ido –probablemente cristianos asustados, dice un soldado recogiendo fotos del suelo-, los niños les saludan, los vecinos se prestan a colaborar en lo que piden. Por supuesto, no hay sangre, no hay entrevistas a los iraquies, no hay desesperación, no hay imágenes de víctimas civiles visibles, no hay vida cotidiana angustiosa, no hay terror, no hay torturas. Si uno se fija sólo en las imágenes de este reportaje parece que por no haber no hay ni siquiera ocupación, a lo sumo, un problema de terrorismo que los soldados estadounidenses están ayudando a solucionar. Curiosamente casi no existen ni los mercenarios, son imágenes fugaces, en el reportaje de Jon, las únicas empresas que están en Iraq son las franquicias que tratan de hacerles la vida más agradable a los soldados, por ejemplo las hamburgueserías donde tratajan empleados de indonesia, paquistán …

El otro componente químico del reportaje es, como no, el terrorismo. Es el problema real de Iraq, lo que lleva a muchos iraquíes a aliarse con los estadounidenses, lo que lleva al espectador a solidarizarse con el ejército. Jon nos muestra el dolor de los soldados en el funeral de uno de sus compañeros, los civiles heridos por los estadounidenses son, ya es un clásico, errores. Jon nos dice que hay muertos civiles, claro, pero no nos los puede enseñar, él está allí para hablarnos de los soldaditos estadounidenses. Los soldaditos no saben lo que hacen, solo cumplen su deber, como hacen los buenos chicos que obedecen a sus padres; pero incluso los sargentos cumplen su deber, el que tienen con su patria, y cuidan a sus soldados, les acompañan en las patrullas, les dan ánimos. Las pequeñas contradicciones de esos buenos chicos que son cristianos al tiempo que salen a matar son resueltas por el capellán de la unidad: salen a hacer su trabajo. Los mandos tratan de definir quienes son los malos para que sus chicos no se confundan tan a menudo pero claro con una definición tan vaga “al-Qaeda” en la que entra cualquier resistencia a la ocupación pues es difícil. Así que, como en las malas películas de holywood, a los malos ni se los ve, son los de al-qaeda, o son la resistencia, o a los que se mata sin más con una etiqueta a posteriori, son, por definición, los otros. Lo que tiene que quedar claro -así lo dice uno de los sargentos-, es que los buenos “somos nosotros”. Y con toda naturalidad las víctimas acaban siendo los soldados estadounidenses, a los únicos que vemos en sus ataúdes, a los únicos que vemos ser abatidos.

El “especial noticias cuatro” está dirigido como es habitual en las empresas de este grupo, a una audiencia especial que se autodefine de izquierdas, o no conservadora. Para ella se elaboran productos adecuados, light, dietéticos, con poca grasa, pocas vísceras y muy individualizados. El héroe no podía ser el ejército estadounidense porque quedaría fatal y poco digerible en el contexto español así que el héroe es el periodista que hace sus apariciones estelares delante de la cámara vestido de ninya y como hablándonos en secreto para convencernos de que está corriendo peligro su vida. Pero en el fondo, todo el discurso implícito y explícito del reportaje encaja en la posición ideológica del grupo PRISA que en plena guerra se expresaba en un editorial de El País (02/03/2003)con el siguiente titular “Descontrol militar” y nos decía que “más de medio centenar de ciudadanos iraquíes desarmados han muerto en las últimas 48 horas en un control de carretera norteamericano y en dos bombardeos”. Para el editorial se trató de “esos errores siniestros” que podían hacer peligrar la imagen de los soldados norteamericanos haciendo que parecieran invasores cuando en realidad eran “soldados enviados a liberar al pueblo iraquí de la dictadura de Sadam”; y continuaba el titular diciendo que “Aunque se trate de hechos ocurridos en el marco de una situación de guerra, es necesario que una investigación establezca las responsabilidades, precisamente porque Estados Unidos no es una dictadura como la de Sadam”. También en el reportaje de Sistiaga los soldados son seres confusos que cometen errores pero las intenciones son las mejores, las mismas que permiten a los periodistas empotrados producir las coartadas para los invasores: la libertad y la democracia.

La última pregunta que nos hacíamos ¿Por qué se presta un periodista que vió asesinar a su compañero José Couso por un disparo del ejército nortemericano? Aquí hay que tomar al pie de la letra la respuesta de Jon a “eldiariomontanes.es” : “Soy un profesional de la información y quería reactualizar un conflicto latente”. Los profesionales qué hacen: su trabajo, como los soldados. Aparentemente no hay ideología por medio, no hay posicionamiento con unos o con otros, aparentemente. Pero todos sabemos que la realidad es la contraria, nadie trabaja sin ideología, nadie vive sin ella, y no es lo mismo trabajar curando a un enfermo que disparando o torturando, y quien se dedica a informar es responsable de lo que cuenta y de los efectos de lo que cuenta. Jon nos dice que no ha tenido censura en su reportaje, lo cual nos hace pensar que comparte plenamente la ideología de quienes le han pagado, de quienes le han autorizado y de quienes han considerado que la mercancía producida por Jon era de alto valor económico e ideológico como para pagar por ella un alto precio, y para darle la difusión correspondiente, entre estas empresas e instituciones benefactoras incluyo al ejército estadounidense y al gobierno español que, mientras financian y alientan estos productos mediáticos obstaculizan todo lo posible la actuación de la justicia en el esclarecimiento del caso Couso. Al mismo tiempo, actualizar un conflicto latente, es también un objetivo compartido entre Jon y sus pagadores, porque puestos a actualizar, hay que hacerlo en la dirección adecuada; que la gente recuerde que el PSOE nos sacó de Iraq, pero que los estadounidenses no son tan malos en el fondo y que tampoco son tan reaccionarios y, sobre todo, que nadie se ponga a hacer historia, que a nadie le de por hablar de la ocupación que continúa, de Abu Graib, de los más de medio millón de civiles irakies asesinados, de la negativa del ejército estadounidense a colaborar con la justicia española, de Guantánamo, de los soldados españoles en Afganistán, etc. En definitiva, el producto que emitió Canal Cuatro el día 10 está en perfecta sintonía con los lemas del grupo PRISA: Informar, educar y entretener; es decir: dominar y vender, que viene a ser como el evangelio del capital.